АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
23 января 2025 года
г.Тверь
Дело № А66-10855/2023
(резолютивная часть объявлена 21.01.2025)
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нерудлогистика" (170100, <...>, помещ. 56, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2023, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Трансатлантсервис" (117041, г.Москва, муниципальный округ Южное Бутово вн.тер.г., ул. Адмирала ФИО1, д. 52, к. 3, этаж 1 помещ. IV ком. 5,7,8,9 офис 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2016, ИНН: <***>),
третье лицо - Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (191144, <...>, литер «А»),
о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.07.2023 по 24.07.2023 в размере 1 726,03 руб., а с 25.07.2023 - процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Нерудлогистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансатлантсервис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.07.2023 по 24.07.2023 в размере 1 726,03 руб., а с 25.07.2023 - процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
Определением суда от 31.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 26.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 07.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (191144, <...>, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>), далее - Банк.
Определением от 29.02.2024 производство по делу № А66-10855/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-5852/2024, рассматриваемому Арбитражным судом города Санкт-Петербурга.
Определением от 12.12.2024 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.
В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его проведения, не явились, дело рассматривается в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.
Как следует из искового заявления, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор от 27.06.2023 № А-066 на услуги спецтехники (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать по письменной заявке услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной техники, а заказчик – принять результат оказанных услуг и оплатить его.
Заявкой (приложение № 2 к Договору) предусмотрено представление спецтехники в течение 5 календарных дней с момента оплаты заказчиком работы техники за 100 часов в размере 400 000 рублей и оплаты доставки техники в размере 300 000 рублей.
Платежным поручением № 54 от 29.06.2023 истец произвел оплату по договору в размере 700 000 руб.
Спецтехника ответчиком не предоставлена.
На основании п. 2 статьи 715 ГК РФ истец отказался от исполнения договора и потребовал от ответчика возврата неосновательного обогащения в указанной сумме, а также выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Соответствующая претензия, направленная в адрес ответчика 05.07.2023, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Ответчик иск не признал, в письменном отзыве указал, что в июле 2023 года ему стало известно о незаконно открытом от его имени расчетном счете в Банке, по которому проходили операции по пополнению счета и списанию денежных средств, в том числе – поступление денежных средств на счет в размере 700 000 руб. от истца. Между тем ответчик никогда не имел финансово-хозяйственных операций с истцом, договор не подписывал, какого-либо делового оборота с ответчиком не вёл.
Ответчиком 17.07.2023 подано заявление в Банк о приостановлении движения денежных средств по счетам, о блокировке расходных операций и отключении интернет-банка, поскольку в ответчик не обращался в Банк и счета не открывал.
Также 18.07.2023 руководитель ответчика обратился в правоохранительные органы с заявлением о принятии мер к лицу, которое от его имени открывает расчетные счета в банках обществу "Трансатлантсервис".
При рассмотрении дела судом установлено следующее.
В подразделение Банка ВТБ (ПАО) ДО «Тверской» 21.06.2023 от имени ООО "Трансатлантсервис" подано заявление об открытии и обслуживании банковского рублевого расчетного счета. На его основании Банком открыт счет № 4070281012430000529, по которому происходило движение денежных средств, в том числе – спорная операция.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2024 по делу № А56-5852/2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024, признан недействительной (ничтожной) сделкой договор открытия расчетно-кассового обслуживания по счету №<***>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Трансатлантсервис» и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) в связи с тем, что спорный счет от имени истца в Банке не был открыт по документам истца, соответствующим действительности, и на основании действий уполномоченного лица.
Судами установлено, что спорный банковский счёт открыт обществу «Трансатлантсервис» Банком с нарушением требований закона и локальных актов к проверке и идентификации лица, обратившегося в Банк за открытием расчётного счёта.
Материалами настоящего дела, в том числе оригиналами представленных Банком документов клиентского дела, данные обстоятельства также подтверждены: установлено, что имеет место несоответствие паспорта руководителя ООО «Трансатлантсервис», представленного при открытии расчетного счета, оригинальному паспорту указанного лица (очевидные расхождения в подписях владельца паспорта и выдавшего его лица; в оттиске печати органа, выдавшего документ, в тексте документов (в части указания места рождения владельца паспорта), что свидетельствует об открытии расчетного счёта неизвестным неуполномоченным лицом по поддельному паспорту руководителя.
Таким образом, подтверждены доводы ответчика о том, что расчётный счёт, на который истцом перечислена спорная денежная сумма, им не открывался и ему не принадлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ст. 1102 ГК РФ, на который основаны в данном деле требования истца, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения. В данном случае подлежит доказыванию факт получения ответчиком истребуемых истцом денежных средств в указанном им размере.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.
В подтверждение факта перечисления денежных средств в пользу ответчика истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 54 от 29.06.2023 на сумму 700 000 руб., подтверждающее факт перечисления указанной суммы на расчетный счет №<***>, открытый в Банке. Производя данное перечисление, истец полагал, что данный расчетный счет принадлежит ответчику.
Между тем, как указано выше, руководитель ООО «Трансатлантсервис» участия в открытии данного счета не принимал, что установлено, в том числе, вышеуказанными судебными актами.
В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.06.2008 г. по делу № А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со ст. 53 ГК РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.
Следовательно, ответчик не является лицом, с которого подлежат взысканию неосновательно полученные денежные средства: не доказан сам факт получения им денежных средств от истца, а, следовательно – и факт его неосновательного обогащения.
Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца, а соответственно и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как сам факт пользования не установлен.
Ввиду изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.
По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате госпошлины остаются на истце.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины оставить на истце.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья Басова О.А.