РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-10342/25-5-85

01 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой В.В.,

в рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МТ ПРО» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2021, ИНН: <***>)

к ответчику Акционерное общество «Монтажно-технологическое управление «Альтаир» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2012, ИНН: <***>)

о взыскании основного долга в размере 40 467 258 руб. 90 коп., неустойки в размере 2 023 362 руб. 95 коп.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МТ ПРО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «МТУ «Альтаир» о взыскании основного долга в размере 31 007 258 руб. 90 коп., неустойки за период с 17.04.2024 года по 03.05.2025 года в размере 7 476 770 руб. 16 коп., неустойки в размере 0,05 % от суммы основного долга (31 007 258 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная с 04.05.2025 года по дату его фактического исполнения, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «МТ ПРО» и АО «МТУ «Альтаир» был заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы № 1525730303563217000241100/0311-2023-000174 от 15.06.2023г., идентификатор государственного заказа – 1525730303563217000241100, в редакции дополнительных соглашений №№ 1-3.

Цена договора составила 68 467 258,90 рублей.

ООО «МТ ПРО» работы по договору выполнило в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами техническими актами по этапам 1 и 2, а также актами приемки №№ 2, 4 от 04.03.2024г., №№ 3, 5 от 15.03.2024г.

Согласно п. 3.4. договора, оплата заказчиком этапа СЧ ОКР производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР, при условии получения на эти цели от государственного заказчика, путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет исполнителя, с учетом ранее выплаченного аванса.

Ответчик обязательство по оплате исполнило частично, в сумме 28 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 418 от 14.08.2023г. и в сумме 9 460 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 82 от 15.04.2025г.

Таким образом, сумма задолженности составила 31 007 258 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 7.2.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по окончательному расчету за выполненные работы, заказчик обязуется на основании письменной претензии истца уплатить неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истцом начислена неустойка за период с 17.04.2024г. по 03.05.2025г. в размере 7 476 770 руб. 16 коп.

ООО «МТ ПРО» в адрес АО «МТУ Альтаир» была направлена претензия № 84-24 от 17.12.2024г. с требованием об оплате задолженности и неустойки.

В ответе на претензию от 13.01.2025г. № 32 ответчик признал задолженность, однако отказало в оплате ссылаясь на не поступление денежных средств от головного исполнителя.

Поскольку ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что согласно п. 7.2.4 договора ответчик не несет ответственности перед истцом за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в случае несвоевременного получения средств от государственного заказчика/головного исполнителя/генерального заказчика.

На дату подачи истцом заявления в суд у ответчика момент оплаты по договору от 15.06.2023г. №1525730303563217000241100/0311-2023-00174 не наступил, т.к. оплата производится после принятия работ и поступления денежных средств от государственного заказчика, которые перечислены не были.

Также, ответчик указал, что заявленный размер неустойки не соответствует принципам справедливости и соразмерности, учитывая встречное неисполнение обязательств истцом. Заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)... Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Факт выполнения работ подтверждается, представленным в материалы дела актами выполненных работ. Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа (п. 1.3) и финансирование договора осуществлялось за счет средств утвержденного федерального бюджета.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе, полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений п. 6 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Отсутствие финансирования или недофинансирование лица, которое лишено иных источников доходов, может свидетельствовать об отсутствии его вины в просрочке оплаты только при наличии таких доказательств.

Такое лицо должно представить доказательства несвоевременного поступления от государственного заказчика необходимых для оплаты денежных средств по выполненным работам. При этом лицо должно представить доказательства своевременного принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться и с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим.

По смыслу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», условие договора по постановке в зависимость оплату заказчиком поставщику оплаты от поступления денег от гензаказчика не освобождает ответчика от принятия разумных и эффективных мер к получению от гензаказчика оплаты за товары.

Из Определения ВС РФ от 24.05.2019 № 309-ЭС19-7370 следует, что при оценке доказательств следует учитывать следующие обстоятельства: условие договора об оплате товара после поступления денежных средств от государственного заказчика приобретает неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности; поступление денежных средств от государственного заказчика не произошло и выполненные работы (поставленный товар) не оплачены по истечении длительного времени; доказательства того, что покупатель обращался к госзаказчику с просьбой о внесении оплаты в разумный срок, не представлены. Таким образом, не поступление денежных средств от государственного заказчика на отдельный счет головного исполнителя не является препятствием либо основанием для освобождения от оплаты заказчиком своей обязанности по оплате фактически полученных товаров.

Обратное означало бы использование ответчиком полученных результатов работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Истец указал, что ответчику поступали денежные средства от генерального заказчика (АО «ЦЭНКИ») по договору на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 04.04.2023г. № 1525730303563217000241100/23/862, что свидетельствует об умышленном неисполнении денежного обязательства перед истцом.

Ответчик данное утверждение истца надлежащими доказательствами не опроверг, факт не поступления денежных средств от генерального заказчика не подтвердил.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком производились частичные платежи за выполненные работы.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 31 007 258 руб. 90 коп. подтвержденным, в связи с чем, сумма долга подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении срока оплаты.

Между тем, судом отклоняется довод истца о недобросовестном поведении ответчика как неподтвержденный документально и несоответствующий представленным в дело доказательствам.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 7 476 770 руб. 16 коп. за период с 17.04.2024г. по 03.05.2025г.

Расчет неустойки судом проверен, признан подлежащим корректировке с учетом предусмотренного условиями договора ограничения размера неустойки не более 5% от стоимости неоплаченной в срок суммы, что составляет 2 023 362 руб. 95 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части суммы 2 023 362 руб. 95 коп. В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 702, 708, 711, 753 ГК РФ, а также 67, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Монтажно-технологическое управление «Альтаир» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МТ ПРО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 31 007 258 (тридцать один миллион семь тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 90 коп., неустойку 2 023 362 (два миллиона двадцать три тысячи триста шестьдесят два) руб. 95 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Монтажно-технологическое управление «Альтаир» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 523 426 (пятьсот двадцать три тысячи четыреста двадцать шесть) руб. 00 коп. госпошлину.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МТ ПРО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 86 414 (восемьдесят шесть тысяч четыреста четырнадцать) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева