Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
15 апреля 2025 года Дело № А50-1093/2025
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2025 года
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шистеровой О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Чайковский Пермская обл., адрес: 617066, <...>; ИНН <***>; СНИЛС № <***>) о признании ее банкротом,
УСТАНОВИЛ:
27 января 2025 года ФИО1 (далее также – должник) обратилась в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) с заявлением о признании ее банкротом.
Определением суда от 29 января 2025 года заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-1093/2025 о банкротстве должника, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 10 апреля 2025 года. Этим же судебным актом у союза арбитражных управляющих «Стратегия» (далее – также саморегулируемая организация) затребовано представление по кандидатуре финансового управляющего.
10 апреля 2025 года на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебное заседание было проведено в отсутствии должника, извещение которого признано судом надлежащим в силу статей 121 и 123 АПК РФ.
На основании статьи 67 АПК РФ к материалам дела приобщены следующие документы:
поступившее в суд 10 февраля 2025 года от саморегулируемой организации представление по кандидатуре ФИО2, а также информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве);
сведения из Комитета ЗАГС по Пермскому краю;
поступившее в суд 04 апреля 2025 года от должника ходатайство о смене саморегулируемой организации на СРО ААУ СЦЭАУ.
Рассматривая ходатайство должника о смене саморегулируемой организации, суд пришел к следующим выводам.
В статье 45 Закона о банкротстве урегулирован порядок утверждения арбитражного управляющего. Исходя из положений пункта 5 названной статьи суд утверждает представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатуру арбитражного управляющего, если она соответствует вышеназванным требованиям, при этом суд вправе отказать в утверждении арбитражного управляющего в случае, если саморегулируемой организацией арбитражных управляющих будет предоставлена информация о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20.2 Закона о банкротстве, а также информация об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.
В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.
Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.
Установлено, что определением суда от 29 января 2025 года по ходатайству должника для целей представления кандидатуры арбитражного управляющего был направлен запрос в союз арбитражных управляющих «Стратегия».
10 февраля 2025 года от союза арбитражных управляющих «Стратегия» поступило представление по кандидатуре ФИО2, а также информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Ходатайство о смене саморегулируемой организации на СРО ААУ СЦЭАУ от должника поступило 04 апреля 2025 года.
Исследовав и оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, регламентированный абзацем 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве порядок замены саморегулируемой организации, установив хронологию событий по направлению судом запроса в саморегулируемую организацию, наличие сведений по кандидатуре арбитражного управляющего из первоначально указанной должником саморегулируемой организации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о замене саморегулируемой организации, в связи с чем, ходатайство подлежит отклонению.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Обращаясь в суд, должник указал на наличие у него задолженности в общем размере, превышающем 500 000 руб. 00 коп., перед следующими кредиторами: ПАО Сбербанк, АО ТБанк, АО «Альфа-Банк».
Общий размер задолженности, признанной должником, составляет 646 279 руб. 14 коп.
Сведений о принадлежности имущества, за счет реализации которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, должник не представил (соответствующая опись, подписанная должником при обращении в суд, свидетельствует об отсутствии у него имущества).
В качестве индивидуального предпринимателя должник не зарегистрирован.
Должник трудоустроен в МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД "КАЛЕЙДОСКОП" Г. КРАСНОКАМСКА и выполняет трудовую функцию подсобного рабочего. Исходя из представленной справки по форме 2-НДФЛ среднемесячный доход должника в 2024 году составил – 18 924 руб. (с учетом вычета НДФЛ).
Согласно пояснениям должника, он не состоит в браке и не имеет на иждивении несовершеннолетних детей.
В обоснование наличия денежных обязательств должник представил список кредиторов, справки банков, выписки по счетам, кредитный отчет, расчеты задолженности.
Должником представлены документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве.
В ходе рассмотрения обоснованности заявления должник внес на депозитный счет суда денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 21 января 2025 года) для целей обеспечения выплаты вознаграждения финансовому управляющему (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Рассмотрев заявление должника, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве должник обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.
При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значенияне имеет.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о наличии условий, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве для признания заявления гражданина обоснованным в связи с исполнением им своей обязанности по подаче заявления о признании его банкротом (пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве).
Суд также учел, что в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Должник ходатайствовал о введении в его отношении процедуры реализации имущества.
Оценив представленные должником сведения о превышении размера ежемесячных денежных обязательств над размером ежемесячного дохода после исключения величины установленного прожиточного минимума для должника, об отсутствии принадлежащего должнику ликвидного имущества и об общем размере неисполненных обязательств (более 600 000 руб.), а также приняв во внимание отсутствие доказательств наличия у должника иных источников дохода, помимо раскрытых в заявлении, позволяющих произвести расчеты с кредиторами суд пришел к выводу о заведомой и безусловной недостаточности дохода должника для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов, в связи с чем ходатайство должника о применении положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве и признании должника банкротом с введением процедуры реализации его имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, рассмотрено судом и признано обоснованным.
Оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме имеющиеся у него денежные обязательства, судом не установлено.
Более того, процедура реструктуризации задолженности является восстановительной процедурой, введение которой в отношении должника, не имеющего возможности и намерения восстановить свою платежеспособность путем исполнения всех своих обязательств, нецелесообразно.
В связи с этим применительно к положениям пункта 8 статьи 213.6 и абзаца шестого пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве должник подлежит признанию банкротом, в отношении него следует ввести процедуру реализации имущества.
В случае выявления в ходе процедуры банкротства иных сведений, скрытых должником, такие сведения могут быть учтены при рассмотрении вопроса о применении правила об освобождении от исполнения обязательств.
Равным образом Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества гражданина, введенной минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о возможности утверждения по делу плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, должник указал саморегулируемую организацию.
Во исполнение требования суда саморегулируемая организация представила для утверждения финансовым управляющим кандидатуру ФИО2, а также информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
В связи с этим суд на основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве счел возможным утвердить ФИО2 финансовым управляющим для участия в процедуре банкротства должника.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела о банкротстве судом относятся на должника.
В силу пункта 6 статьи 213.1 Закона о банкротстве, супруг (бывший супруг) гражданина, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве.
Руководствуясь статьями 110, 167, 169, 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 20, 20.6, 32, 45, 59, 143, 147, 149, 213.6, 213.9, 213.24, 213.30 Федерального законаот 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ :
1. Ходатайство о замене саморегулируемой организации отклонить.
2. Заявление ФИО1 признать обоснованным.
3. Признать ФИО1 банкротом и ввести по делу о ее банкротстве процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
4. Утвердить финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества ФИО1 Гончаренко Марию Михайловну (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16574, адрес для направления корреспонденции: 350033, Россия, <...>), члена союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».
5. Разъяснить, что при отсутствии ходатайства о завершении реализации имущества гражданина срок процедуры реализации имущества считается продленным на шесть месяцев в силу пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве. Вопрос о завершении процедуры реализации имущества рассматривается судом по ходатайству финансового управляющего или по инициативе суда.
6. Разъяснить, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о введении реализации имущества. Указанные требования направляются в арбитражный суд только в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
По истечении тридцати календарных дней со дня предъявления в суд требования кредитора арбитражный суд рассматривает требования без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, если иное не будет установлено судом при рассмотрении требований.
По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение путем подписания резолютивной части о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
7. Разъяснить, что финансовый управляющий вправе без предварительного обращения в арбитражный суд получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; получать в судебном порядке без проведения судебного заседания аналогичную информацию о родственниках (свойственниках) гражданина (кроме его супруга) и принадлежащем им имуществе; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина.
8. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.
Судья О.Л. Шистерова