ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2944/2025

г. Челябинск

21 мая 2025 года

Дело № А76-12235/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2025 по делу №А76-12235/2023 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО2 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №117(7562) от 01.07.2023.

Определением суда от 25.09.2024 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий ФИО3 22.08.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать сделку по продаже автомобиля LADA 4x4, 2019 года выпуска, (VIN) <***> (договор купли-продажи от 06.05.2023), совершенную между ФИО1 и ФИО5, недействительной; применить последствия недействительности совершенной супругой должника сделки в виде возврата автомобиля LADA 4x4, 2019 года выпуска, (VIN) <***> (договор купли-продажи от 06.05.2023) в собственность ФИО1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2025 заявление финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства легкового автомобиля LADA 4x4, 2019 года выпуска, (VIN) <***>, заключенный 06.05.2023 между ФИО1 и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 транспортное средство легковой автомобиль LADA 4x4, 2019 года выпуска, (VIN) <***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.02.2025.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что транспортное средство приобретено за счет кредитных средств, расчет производился безналичным переводом, покупка не связана с общими семейными нуждами, является личным имуществом супруги. Должник не выступал созаемщиком или поручителем по кредитным обязательствам, не участвовал в оплате ежемесячных платежей. Ввиду изложенного полагает, что отсутствовали основания для признания сделки недействительной.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.05.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник в период с 12.08.2000 по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 (дата рождения: 21.06.1976, место рождения: Челябинская область, г. Магнитогорск), что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <...> от 12.08.2000, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Между супругой должника ФИО1 (далее – продавец) и ФИО5 (далее – покупатель) 06.05.2023 заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля LADA 4x4, 2019 года выпуска, (VIN) <***>. Стоимость транспортного средства в соответствии с условиями договора составляет 350 000 руб.

Финансовым управляющим отмечено, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от 06.05.2023 совершен в отношении заинтересованного лица. Финансовый управляющий считает, что вследствие выбытия транспортного средства из собственности должника, уменьшилась его имущественная масса, что причинило вред имущественным правам кредиторов. Подобное поведение, как полагает финансовый управляющий, является ничем иным как злоупотреблением правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ. В связи с чем, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд, в котором просил признать договор купли-продажи автомобиля от 06.05.2023 недействительной сделкой на основании ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы обособленного спора 23.09.2024 и 10.02.2024 от ответчика – ФИО1 поступили отзывы на заявление финансового управляющего должника, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований и указывает, что финансовым управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, являющаяся необходимой и достаточной для признания сделки недействительной, в том числе неравноценность встречного предоставления, заинтересованность сторон сделки, а также цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника. При этом ответчик отмечает, что на спорное транспортное средство не распространялся режим совместной собственности супругов, поскольку автомобиль был приобретен супругой должника лично с привлечением заемных (кредитных) денежных средств, которые были единолично выплачены ФИО1 с получаемой ею заработной платы.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор совершен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в пользу заинтересованного лица в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», заявители (как кредитор, так и финансовый управляющий должника) вправе оспорить в рамках дела о банкротстве должника сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве определены условия признания сделки недействительной, как совершенной с целью причинения вреда кредиторам.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поскольку сделка по отчуждению общего имущества должника и его супруги, совершенная супругой должника, затрагивает имущественные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на погашение своих требований и за счет общего имущества, она может быть оспорена в рамках дела о банкротстве как подозрительная (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 № 305-ЭС18-14419).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 24.04.2023, оспариваемый договор купли-продажи, совершенный супругой должника, заключен 06.05.2023, пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, после возбуждения дела о банкротстве.

Рассматривая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате совершения сделки с аффилированными между собой лицами из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, за счет которого существовала возможность погашения кредиторской задолженности, что причинило имущественный вред интересам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что должник ФИО2, его супруга ФИО1 и покупатель ФИО5 состоят в родственных отношениях. ФИО5 является матерью супруги должника, что подтверждается сведениями отдела ЗАГС по Челябинской области. С учетом указанных обстоятельств, ФИО5 признается заинтересованным лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику, его супруге, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Более того, в ходе судебного разбирательства арбитражным судом также установлено, что согласно ответу от 09.01.2025 Исх. № 6 в отношении спорного автомобиля имеются страховые полисы ОСАГО периодом действия: с 15.05.2023 по 14.05.2024, с 15.05.2024 по 14.05.2025, страхователем является ответчик ФИО5, должник в период с момента заключения оспариваемого договора до настоящего времени является лицом, допущенным до управления спорным транспортным средством, при том, что согласно ответу ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 13.12.2023 Исх. № 9/9-31194 спорный автомобиль с 17.05.2023 числится зарегистрированным за ответчиком ФИО5.

При этом арбитражным судом установлено, что в отношении ФИО5 отсутствуют сведения о выданном действующем водительском удостоверении, что подтверждается ответом ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 11.01.2025 Ихс. № 9/9-199.

Спорный договор купли-продажи от 06.05.2023 совершен после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, на момент продажи автомобиля ФИО2 (должник) имел неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается материалами настоящего дела.

Кроме того, в материалы дела финансовым управляющим представлены доказательства того, что цена продажи спорного имущества ответчику не соответствовала его реальной рыночной стоимости. Так в оспариваемом договоре сторонами определена цена предмета сделки – 350 000 руб.

Между тем, по данным официального сайта «Авито» рыночная стоимость транспортного средства LADA 4x4, 2019 года выпуска, составляет от 750 000 руб. до 1 190 000 руб. с учетом пробега (л.д. 12). Кроме того, в карточке учета транспортного средства, предоставленного УГИБДД России по Челябинской области, стоимость транспортного средства LADA 4x4, 2019 года выпуска, указана в размере 608 950 рублей.

Таким образом, стоимость продажи по спорной сделке в сумме 350 000 руб. не соответствовала рыночным условиям продажи имущества, носила заниженный характер в более чем два раза. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, не опровергнуты доводы финансового управляющего о неравноценности стоимости продажи спорного автомобиля.

Представленные супругой должника в материалы обособленного спора объявления о продаже транспортных средств аналогов таковыми доказательствами не являются, поскольку из них невозможно установить дату объявления. Более того, при проведении оценки рыночной стоимости имущества, исходя из сформированной судебной практики, во внимание принимаются как минимум три аналога, в то время как ответчиком представлены сведения только о двух аналогах спорного автомобиля. При этом арбитражным судом учитывался резкий рост цен на рынке легковых автомобилей в 2023 году.

Также в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства получения супругой должника встречного предоставления по оспариваемому договору, а также доказательства того обстоятельства, что ответчик ФИО5 располагала доходом, позволяющим ей приобрести спорное транспортное средство. Само по себе указание в договоре о получении супругой должника денежных средств в момент заключения договора не свидетельствует об их фактическом получении. Сведений о получении и расходовании должником и его супругой денежных средств арбитражным судом не установлено.

Как указывает финансовый управляющий должника, денежные средства от продажи спорного автомобиля в счет погашения кредиторской задолженности не поступали. Доказательств обратного должником, супругой должника в материалы обособленного спора не представлено.

Доводы супруги должника о том, что денежные средства, вырученные от реализации спорного автомобиля, направлены на оплату обучения и аренды квартиры для ребенка должника ФИО6, обучающегося в ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ» им. В.И. Ульянова (Ленина)», не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами с учетом того, что оплата за проданный автомобиль в обыденной практике носит единовременный характер, а оплата обучения и аренды квартиры носит периодический характер.

Лица, участвующие в деле, не представили в материалы дела документы в опровержение доводов финансового управляющего.

Учитывая, что единственным доказательством оплаты по спорному договору является сам договор на сумму 350 000 руб., при том, что цена продажи имущества не соответствовала его рыночной стоимости, автомобиль отчужден в пользу заинтересованного лица, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком оплаты по спорному договору в пользу супруги должника.

Принимая во внимание наличие близких родственных связей между сторонами сделки, ответчик должен был представить в материалы дела доказательства наличия финансовой возможности оплаты по договору, однако таких доказательств в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Расписки, составленные между заинтересованными лицами, не могут служить надлежащим доказательством оплаты по спорному договору, учитывая вышеустановленные обстоятельства.

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду сделать вывод о том, что спорная сделка совершена супругой должника, но за счет имущества должника, что не препятствует признанию ее недействительной, по смыслу разъяснений, данных в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в результате отчуждения спорного имущества причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку уменьшилась доля должника в общем имуществе супругов, а, как следствие, и размер конкурсной массы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что супруга должника ФИО1 и контрагент по сделке – мать супруги, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве знали о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника (что не опровергнуто), транспортное средство находилось в общей совместной собственности супругов, в силу того, что приобретено в период брака, сделка совершена в отсутствие какого-либо встречного предоставления (иного не доказано), следует признать, что отчуждение принадлежащего должнику на праве совместной собственности с супругой актива в результате совершения спорной сделки привело к тому, что из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за счет которого кредиторы могли - при отсутствии препятствий в реализации этого актива - получить удовлетворение своих требований. Следовательно, доказана совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае супруга должника, зная об имеющейся задолженности и предвидя последствия в виде предъявления к должнику имущественных требований, в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество, совершила сделку по отчуждению имущества на безвозмездной основе в пользу заинтересованного лица.

Отчуждая имущество, вопреки разумному и добросовестному поведению, супруга должника преследовала цель сохранить контроль над имуществом, передав титул собственника заинтересованному лицу, а ответчик, будучи осведомленным о финансовом состоянии должника, в силу родственных отношений знал о преследуемой супругой должника цели совершения сделок и способствовал ее достижению.

Поскольку судом установлены обстоятельства, подтверждающие умышленное поведение супруги должника и ответчика по осуществлению принадлежащих им гражданских прав, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред кредитору, следует признать, что оспариваемый договор купли-продажи правомерно признан судом в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительным.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве и согласно заявленным требованиям финансового управляющего.

Доводы о том, что неравноценность совершенной сделки не доказана, опровергаются материалами дела и отклонены судом первой инстанции по изложенным в постановлении основаниям.

Доводы жалобы о том, что автомобиль является личным имуществом супруги, поскольку приобретен на кредитные средства, расчет по кредитным обязательствам осуществляется супругой, не принимаются апелляционным судом, поскольку автомобиль приобретен в браке, судебного акта о разделе имущества не представлено, подача заявления о разделе имущества после вынесения обжалуемого судебного акта не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2025 по делу №А76-12235/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Волкова

Судьи:Ю.А. Журавлев

М.В. Ковалева