ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23980/2023

г. Москва

13 ноября 2023 года

Дело № А41-59576/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, ФИО2: не явился;

от ответчика, ФИО3: не явился;

рассмотрев в порядке ч. 3 ст. 39 АПК РФ в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 по делу № А41-59576/23, по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Современные станочные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее - ООО «ССТ») обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о взыскании 11 350 462,04 руб. убытков (т. 1 л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 дело № А41-59576/23 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 1 л.д. 20-21).

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В статье 35 АПК РФ установлено общее правило предъявления иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации - по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 38 АПК РФ предусмотрена исключительная подсудность.

В соответствии с частью 4.1 статьи 38 АПК РФ, исковое заявление по спору, указанному в статье 225.1 названного Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В пункте 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ указано, что к корпоративным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В настоящем случае исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 4 августа 2022 г. по гражданскому делу № А41-76078/21 установлена вина АО «ЕЗСК» в применении схемы уклонения от уплаты налогов посредством вовлечения в финансово-хозяйственные отношения взаимозависимых и аффилированных с АО «ЕЗСК» контрагентов. По результатам налоговой проверки обществу начислены пени и штрафы на сумму 11 350 462,04 руб. При этом единственным акционером АО «ЕЗСК» является ООО «Станкохолдинг-Инвест» (ИНН <***>), участником которого с долей участия 99,11% является ООО «ССТ».

ФИО2 в силу пункта 9.7 Устава ООО «ССТ» обладает блокирующим пакетом долей при принятии решений по пункту 9.2.24 Устава ООО «ССТ». Вместе с тем, с 2016 по 2023 гг. об общих собраниях участников ООО «ССТ» по вопросам распоряжения пакетом долей ООО «ССТ» в ООО «Станкохолдинг-Инвест», а также по вопросам распоряжения акциями ООО «Станкохолдинг-Инвест» в АО «ЕЗСК» ФИО2 не уведомлялся, общие собрания участников не проводились.

Истец полагает, что руководителем ООО «ССТ» ФИО3 при осуществлении своих обязанностей обществу причинены убытки в размере 11 350 462,04 руб.

Иск предъявлен к ФИО3 как к генеральному директору ООО «ССТ».

Поскольку указанный спор по смыслу пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ является корпоративным, то, как правильно указал суд первой инстанции, настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам статей 38 и 225.1 АПК РФ, т.е. по месту нахождения ООО «ССТ».

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку местом нахождения ООО «ССТ» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является: г. Москва, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск должен быть предъявлен в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Довод заявителя о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае иск предъявлен к ФИО3 как к генеральному директору ООО «ССТ», а не физическому лицу, как указывает ответчик.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 по делу № А41-59576/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Л.Н. Иванова