Постановление по делу № 11АП-1654/2025 от 21.05.2025 | 11 арбитражный апелляционный суд

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-1654/2025, 11АП-2279/2025

21 мая 2025 года Дело А65-30130/2020

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2025 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционные жалобы АО «Тимер Банк», Алтынбаева Сайда Айдаровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2025 года, вынесенное по заявлению ФИО2 о признании недействительной сделки по уступке прав требований от АО «Тимер Банк» от 29.12.2021 к Алтынбаеву Сайду Айдаровичу, совершенную путем оплаты денежных средств в размере 6 367 309,27 рублей в пользу АО «Тимер Банк» 29.12.2021 в счет погашения задолженности ФИО3 перед АО «Тимер Банк» и применении последствия недействительности сделки (вх.29925), по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Казань, адрес: 420138, <...> (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

с участием:

от АО «Тимер Банк» - представитель ФИО4, по доверенности от 21.02.2023,

от ФИО2 - представитель ФИО5, по доверенности от 29.08.2022,

финансовый управляющий ФИО6 - лично, паспорт,

от ФИО7 - представитель ФИО8, по доверенности от 07.04.2025,

от ФИО3 - ФИО8, по доверенности от 07.04.2025.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 заявление АО «Тимер банк» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Казань, адрес: 420138, <...> (ИНН <***>, СНИЛС <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации её имущества сроком на 4 месяца до 19.11.2021г.

В суд 23.04.2024 поступило заявление кредитора ФИО2 о признании недействительной сделки по уступке прав требований от АО «Тимер Банк» (ИНН <***> ОГРН <***>) от 29.12.2021 года к Алтынбаеву Сайду Айдаровичу, совершенную путем оплаты денежных средств в размере 6 367 309,27 рублей в пользу АО «Тимер Банк» 29.12.2021 года в счет погашения задолженности ФИО3 перед АО «Тимер Банк» и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

В судебном заседании от 04.09.2024 финансовый управляющий заявил ходатайство о присоединении к иску. Ходатайство судом удовлетворено, при отсутствии возражений сторон.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о принятии увеличения исковых требований, просит дополнительно взыскать с АО «Тимер Банк» в конкурсную массу должника ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 744 403,97 рублей. Ходатайство судом удовлетворено, при отсутствии возражений сторон.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2025 заявление удовлетворено в полном объеме.

Суд признал недействительной сделкой погашение требований АО «Тимер Банк» по кредитному договору <***> 15/02, совершенную 29.12.2021 года ФИО7 путем оплаты денежных средств в размере 6 367 309,27 рублей в пользу АО «Тимер Банк» в счет погашения задолженности ФИО3 перед АО «Тимер Банк».

Применены последствия недействительности сделки:

- взыскано с АО «Тимер Банк» в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 6 367 309,27 рублей;

- восстановлено право требования АО «Тимер Банк» к ФИО3 в размере 6 342 309,27 рублей как обеспеченное залогом имущества должника в реестре требований кредиторов должника;

- взыскано с АО «Тимер Банк» в конкурсную массу должника ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 744 403,97 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Тимер Банк» и ФИО7 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать, считают что оспариваемая сделка является законной и обоснованной.

Апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители заявителей апелляционных жалоб и должника в судебном заседании поддержали апелляционные жалобы, просили определение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ФИО2 и финансовый управляющий в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, считают определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда необходимо оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между должником и акционерным обществом «Тимер банк» был заключен кредитный договор <***>, договор ипотеки № ДОКПФ/24/05-15/02-1 от 28.05.2015 г., дополнительное соглашение № 1 к договору ипотеки № ДОКПФ/24/05-15/02-1 от 28.05.2015г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2021г. требование акционерного общества «Тимер банк» в размере 4 884 552,45 руб., в том числе 3 763 531,74 – основной долг, 319 820,71 руб. – проценты по кредиту, 760 000,00 руб. – неустойка, 41 200,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины были включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 28.05.2015г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021г. требование акционерного общества «Тимер банк» в размере 1 457 756,82 руб., в том числе 1 343 580,83 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 114 175,99 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов были включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 28.05.2015г.

27.12.2021г. между должником ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 520 кв.м.; кадастровый номер: 16:16:214301:383 и расположенное на нем 2-х этажное деревянное здание (садовый домик), общей площадью 161,90 кв.м.; кадастровый номер: 16:16:110401:4724, находящиеся по адресу: РТ, Высокогорский район, садовое товарищество "Бодрость", участок № 383. Предмет договора являлся предметом залога АО «Тимер банк» (ОГРН <***>) по договору ипотеки от 28.05.2015г.

Во исполнение договора 29.12.2021г. в помещении офиса АО «Тимер банк» покупатель передал ФИО3 наличные денежные средства в размере 7 900 000 руб. (Расписка в получении денежных средств от 29.12.2021г.).

ФИО3 и ФИО7 получив денежные средства от покупателя, внесли денежные средства в кассу АО «Тимер банк» для погашения остатка задолженности.

ФИО7 является родным сыном должника - ФИО3

Как следует из приходных ордеров №4125 и №4126 от 29.12.2021г. ФИО7 внес в операционную кассу АО «Тимер банк» денежные средства в размере 6 367 309,27 руб. и 6 000 руб. с назначением платежа: погашение кредита <***> 15/02.

Как указывает АО «Тимер банк» в своём отзыве, денежные средства были приняты Банком 29.12.2021г. от ФИО7 в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору <***> 15/02 в порядке пункта 2 статьи 313 ГК РФ.

Финансовым управляющим ФИО9 были внесены записи в реестр требований кредиторов о полном погашении требований АО «Тимер банк» к должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022г. удовлетворено заявление ФИО7 о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника. Судом был установлен срок для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника до 12.05.2022г., назначено судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022г. было отказано в признании погашенными требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника в связи с тем обстоятельством, что погашено третьим лицом – ФИО7 было лишь - 6 342 309,27 руб. из необходимых - 7 411 516,63 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2022г. произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с акционерного общества «Тимер Банк» на ФИО7 в части требования в размере 4 878 552,45 руб. как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 28.05.2015, и в размере 1 457 756,82 руб. как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 28.05.2015.

27.03.2023 года залоговый кредитор (ФИО7) направил финансовому управляющему заявление о намерении оставить предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: РТ, <...>, общей площадью 52,00 кв.м., кадастровый номер: 16:50:160305:790 за собой.

17.01.2024г. ФИО7 были перечислены денежные средства в размере 247 500 руб. с назначением платежа: Оплата имущества (предмета залога) квартиры: <...> в подтверждении намерения вступить в права собственника недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, как полагают кредитор и финансовый управляющий, акционерным обществом «Тимер Банк», ФИО3, ФИО7 были совершены действия (сделки) с имуществом должника прямо нарушающие требования п.5 ст.213.25 «Закона о банкротстве», пункта 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016г., ст. 87, ст.170 ГК РФ при очевидном злоупотреблении правом по смыслу ст.10 ГК РФ и подлежат оценке как цепочка ничтожных сделок с целью исключения из конкурсной массы высоколиквидного недвижимого имущества должника.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствие с нормой ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Частью 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, а сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Законодатель, устанавливая особый режим удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающий удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 21.12.2020 г., процедура реализации введена 23.07.2021.

Договор купли-продажи земельного участка и строения между должником и ФИО2 был заключен 27.12.2021г., оспариваемые сделки по распоряжению денежными средствами, полученными должником 29.12.2021 г. состоялись 29.12.2021г.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены должником лично (без участия финансового управляющего) после признания должника банкротом, введения в отношении него процедуры реализации имущества должника и без согласия финансового управляющего.

При этом доказательства предварительного письменного обращения к финансовому управляющему с просьбой дать согласие на заключении договора купли-продажи от 27.12.2021 г. и распоряжение денежными средствами, полученными по сделке, доказательства последующего уведомления финансового управляющего о факте совершения оспариваемых сделок в материалы дела не представлены.

Поскольку указанные сделки совершены должником в отсутствие согласия финансового управляющего должником лично, договор купли-продажи земельного участка и строения между должником и ФИО2 от 27.12.2021 г., и оспариваемое дальнейшее распоряжение денежными средствами, выразившееся в совершении приходных ордеров №4125 и №4126 от 29.12.2021 г. по внесению в операционную кассу АО «Тимер банк» денежных средства в размере 6 367 309,27 руб. и 6 000 руб. с назначением платежа: погашение кредита <***> 15/02, являются ничтожными сделками применительно к абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны продавца и покупателя, использующих договорную конструкцию купли-продажи и право на свободное согласование цены договора в целях вывода активов должника.

При этом, оспариваемая сделка является ничтожной согласно абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве как сделка, совершенная гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу. Иные доводы для признания сделки ничтожной не требуются.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, в связи с отсутствием выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего на заключение договора купли-продажи земельного участка и строения между должником и ФИО2 от 27.12.2021 г., и дальнейшее распоряжение денежными средствами, такие сделки должны быть признаны недействительными независимо от наличия (отсутствия) неблагоприятных последствий. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 23.12.2019 года № 306-ЭС19-13175 (2).

При этом ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии. По смыслу абзаца 3 статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии являются родители, дети, дедушки, бабушки и внуки.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что ФИО7 является родным сыном должника - ФИО3 В ходе рассмотрения спора ни одна из сторон сделки не оспаривала факт близкого родства (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). Судом установлено, что сделка совершена заинтересованными лицами.

Ключевые позиции по оспариванию в деле о банкротстве должника цепочки взаимосвязанных сделок сформулированы в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, от 01.11.2019 № 306-ЭС19-2986 (3,4).

В случае, если оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, объединены единой целью, умыслом на вывод ликвидных активов и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, лишают их возможности погасить требования за счет спорного имущества, аффилированность и заинтересованность между должником и конечными покупателями имущества, являющегося предметом спора, установлена, недвижимое имущество находится под фактическим контролем бенефициара, такие действия могут быть признаны как цепочка сделок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки.

Таким образом, сделка ФИО7 и АО «Тимер банк» по внесению в операционную кассу АО «Тимер банк» денежных средств с назначением платежа: погашение кредита <***> 15/02, является по смыслу п.1 ст.61.1 «Закона о банкротстве» сделкой, совершенной за счет должника, ввиду отсутствия у ФИО7 каких-либо доходов, имущества и отсутствия финансовой возможности исполнить платеж за счет личных средств. Доказательства обратного в материалы дела не предоставлены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 года требование Федеральной налоговой службы в размере 112 972,00 руб. - долг. 27 281.32 руб. - пени включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 года требование публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (ОГРН <***>) в размере 256 905,09 руб., в том числе 229 894,58 руб. - основной долг, 21 299,56 руб. - проценты по кредиту, 5 710.95 руб. - расходы по оплате государственной пошлины включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 года требование акционерного общества «Банк Союз» (ОГРН <***>) в размере 310 625.79 руб., в том числе 184 067,96 руб., - основной долг, 125 434,23 руб. - проценты по кредиту, 1 123,60 руб. - расходы по оплате государственной пошлины включены в состав третьей очереди реестра должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2021 года требование публичного акционерного общества «Росбанк» (ОГРН <***>) в размере 361 423,87 руб., в том числе 357 109,06 руб. - основной долг, 3 714,22 руб. - проценты по кредиту, 600,59 руб. - штраф включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок, у должника имелись требования иных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Должник и сын должника - ФИО7, осознавая ничтожность сделки купли-продажи с ФИО2 и неминуемое требование покупателя возвратить денежные средства, преследовали цель необоснованного получения статуса залогового кредитора за сыном должника и оставления предмета залога за сыном в ущерб покупателю ФИО2 и иным кредиторам должника (за исключением АО «Тимер банк»).

Данное намерение находит подтверждение в определении Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу №А65-30130/2020 от 21.06.2023г. в рамках обособленного спора по разрешению разногласий между финансовым управляющим и ФИО7

Такое поведение, не являющееся характерным для обычных правоотношений, указывает на злоупотребление правом, которое в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо в гражданском обороте.

Отсутствуют основания полагать, что исполнение по кредитному договору <***> 15/02 от ФИО7 было принято в порядке п.2 ст.313 ГК РФ.

Пунктом 28 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) установлено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат».

Соответственно, довод АО «Тимер банк» на применение п.2 ст.313 ГК РФ при принятии денежных средств должника от её сына 29.12.2021г. в счет погашения долга по кредитному договору <***> 15/02 несостоятелен ввиду вышеуказанного положения Обзора.

Также отсутствуют основания полагать, что имело место принятие исполнения в порядке ст.113, ст.125 «Закона о банкротстве».

Согласно пункту 12 статьи 113 Закона о банкротстве в случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Погашение требования акционерного общества «Тимер банк» ФИО7 совершено до вынесения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022г. об удовлетворении заявления ФИО7 о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника, с нарушением порядка погашения требований, поскольку денежные средства были внесены не на специальный счет должника в полном объеме с последующим перечислением всем кредиторам, а непосредственно на счет отдельного кредитора - акционерного общества «Тимер банк».

Также необходимо учесть определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2024 г., согласно которому установлено, что денежные обязательства должника ФИО3 перед ФИО2 в размере 7 900 000 руб. являются текущими.

С учетом вышеизложенного, оспариваемая сделка правомерно признана недействительной по причине совершения ее с грубым нарушение закона и злоупотреблением своими правами участниками сделки и в ущерб кредиторам должника, поэтому ее необходимо признать недействительной с возвращением всего полученного по сделке в первоначальное положение, с начислением процентов за пользование денежными средствами.

В своей апелляционной жалобе представитель акционерного общества «Тимер банк», не опровергая выводы суда первой инстанции о незаконности сделки, указывает, что суд неверно начислил ему проценты по ст. 395 ГК РФ, а также не применил последствия недействительности сделки в виде возврата банковской закладной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Как установлено выше, банк не мог не знать, что сделка по погашению ему кредита совершена в нарушение закона, поэтому как лицо, которое должно было осознавать этот факт, обязано возвратить полученные денежные средства с начислением на них процентов по ст. 395 ГК РФ.

По поводу доводов о необходимости возвратить банковскую закладную в качестве применения последствий следует отметить, что суд признал недействительной сделкой погашение требований АО «Тимер Банк» по кредитному договору <***> 15/02, совершенную 29.12.2021 года ФИО7 путем оплаты денежных средств в размере 6 367 309,27 рублей в пользу АО «Тимер Банк» в счет погашения задолженности ФИО3 перед АО «Тимер Банк» и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления право требования АО «Тимер Банк» к ФИО3 в размере 6 342 309,27 рублей как обеспеченное залогом имущества должника в реестре требований кредиторов должника, что включает в себя совершение всех необходимых юридических формальностей.

При этом, если ФИО7 не будут возвращены все необходимые документы, банк вправе просить суд разъяснить порядок исполнения судебного акта в части восстановления его прав как залогового кредитора и требовать принудительного исполнения данного судебного акта.

Следует отметить, что данный вопрос также может быть разрешен при отмене определения о правопреемстве с АО «Тимер Банк» на ФИО7

Доводы заявителя апелляционной жалобы ФИО7 о том, что задолженность перед банком погашал он из своих собственных средств, опровергается обстоятельствами, установленными выше.

Дополнительно представленные расписки и договора займа не свидетельствуют о наличии у ФИО7 достаточного количества денежных средств, поскольку нет подтверждающих документов реального получения займа и доказательств финансовой возможности займодавцев предоставлять ФИО7 займы.

При таких обстоятельствах, Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2025 года по делу А65-30130/2020 необходимо оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2025 года по делу А65-30130/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Г.О. Попова

Е.А. Серова