Постановление по делу № 09АП-41212/2023 от 23.08.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-41212/2023

г. Москва Дело № А40-211112/22

«23» августа 2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2023 года

по делу № А40-211112/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН: <***>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>)

о взыскании 288 124 рублей 41 копейки

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 288 124 руб. 41 коп. задолженности по договору № 948-жд от 21.01.2015г., из них 277 640 руб. неосновательное обогащение, 10 484 руб. 41 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 277 640 руб., начиная с 01.10.2022г. по день фактической уплаты долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Решением суда от 15 мая 2023 года с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" сумму задолженности в размере 288 124 руб. 41 коп. по договору № 948-жд от 21.01.2015г., из них 277 640 руб. неосновательное обогащение, 10 484 руб. 41 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 277 640 руб., начиная с 01.10.2022г. по день фактической уплаты долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 762 руб.

ОАО «РЖД», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, провозная плата является расходами перевозчика, понесенными при перевозке в прямом международном сообщении и регулируется нормами международного права, в связи с чем, списана с ЕЛС АО «ПГК» правомерно. Акты оказанных услуг подписаны без замечаний, неосновательное обогащение отсутствует.

Ссылается на то, что обнаруженные неисправности имеют эксплуатационный и технологический характер и не находятся в зависимости от действий перевозчика.

Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10484,41 руб. в связи с мораторием, судом первой инстанции взысканы неправомерно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (ОАО «РЖД») был заключен договор № 948-жд от 21.01.2015, регулирующий взаимоотношения Истца и Ответчика, связанные с организацией расчетов и оплатой Истцом провозных Платежей, сборов, штрафов и иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов (п. 1.1. Договора).

В рамках Договора Истцу открыт лицевой счет (далее - ЕЛС) и присвоен код плательщика 1000231777, указываемый в перевозочных и иных документах.

Основанием для проведения расчетов и взыскания ОАО «РЖД» платежей, является указание кода плательщика в перевозочных документах.

Груженые вагоны №№ 54199088, 56602063, 55580021, 54361142 (далее -спорные вагоны) следовали по транспортным железнодорожным накладным №№ 52160599, 52163024, 52153564, 52164529 соответственно от станций отправления Новолипецк ЮВост.ж.д., Ворсино Моск.ж.д. до станций назначения Финляндской железной дороги (Лаппеенранта, Коулвола, Ловийский порт) согласно транспортным железнодорожным накладным с погранпереходом через станцию Бусловская (эксп.) Окт.ж.д. (станция погранперехода также указана в транспортных накладных).

ОАО «РЖД» списан с ЕЛС АО «ПГК» добор провозной платы за спорные вагоны в связи с их возвратом от ст. Бусловская (эксп) Окт.ж.д. (станция погранперехода) на ст. Бусловская Окт.ж.д. (с инодороги на территорию РФ) и обратно:

- по вагону № 54199088 за 2 передислокации от ст. Бусловская (эксп.) Окт.ж.д. до ст. Бусловская Окт.ж.д. и обратно на сумму 46 852,00 руб.,

- по вагону № 56602063 за 6 передислокаций от ст. Бусловская (эксп.) Окт.ж.д. до ст. Бусловская Окт.ж.д. и обратно на сумму 140 556,00 руб.,

- по вагону № 55580021 за 2 передислокации от ст. Бусловская (эксп.) Окт.ж.д. до ст. Бусловская Окт.ж.д. и обратно на сумму 46 852,00 руб.,

- по вагону № 54361142 за 2 передислокации от ст. Бусловская (эксп.) Окт.ж.д. до ст. Бусловская Окт.ж.д. и обратно на сумму 43 380,00 руб.

Дополнительная передислокация спорных вагонов послужила основанием добора ОАО «РЖД» провозной платы по ним, хотя правовых оснований для этого не имелось, поскольку увеличение расстояние произошло по причинам, зависящим от ОАО «РЖД», поскольку ремонт спорных вагонов на ст. Бусловская Окт.ж.д. не проводился, спорные вагоны не переводились в неисправные.

Факт списания ОАО «РЖД» добора провозной платы за передислокации спорных вагонов от ст. Бусловская (эксп.) Окт.ж.д. до ст. Бусловская Окт.ж.д. и обратно от 2 до 6 раз подтверждается материалами, представленными в материалы дела:

- накладными 52160599, 52163024, 52153564, 52164529

- актами оказанных услуг к Договору № 948-жд от 21.01.2015 на организацию расчетов,

- информацией из АС ЭТРАН,

- расчетами провозных плат.

Факт отсутствия перевода спорных вагонов в неисправные подтверждается информацией из АС ЭТРАН о переводе спорных вагонов в неисправные и выводе из неисправных.

Факт передислокации спорных вагонов от ст. Бусловская (эксп.) Окт.ж.д. до ст. Бусловская Окт.ж.д. и обратно (от 2 до 6 передислокаций в зависимости от вагона) подтверждается историями операций по вагонам из АС ЭТРАН.

ОАО «РЖД» неправомерно списало с ЕЛС АО «ПГК» добор провозной платы за спорные вагоны на общую сумму 277 640,00 руб. в связи с их передислокациями в пути следования от ст. Бусловская (эксп.) Окт.ж.д. до ст. Бусловская Окт.ж.д. и обратно на основании следующего.

Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен в УЖТ РФ и Федеральном законе от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее- Закон).

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003 г. N 47-т/5) (далее - Прейскурант 10-01).

Таким образом, увеличение расстояния по причинам, зависящим от ОАО «РЖД», не является основанием для добора провозной платы.

На станции отправления спорные вагоны были осмотрены перевозчиком и приняты к перевозке без претензий к их техническому состоянию.

Поскольку перевозка в спорных вагонах осуществлялась в международном сообщении до станций назначения Финляндской железной дороги (Лаппеенранта, Коулвола, Ловийский порт) согласно транспортным железнодорожным накладным, специальными нормами, регулирующими правоотношения сторон, является Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о прямом международном сообщении от 28.04.2015 (далее - Соглашение) и принятое на его основе Соглашение между Министерством транспорта Российской Федерации и Министерством транспорта и связи Финляндской Республики о реализации Соглашения между правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о прямом международном железнодорожном сообщении, вступившее в силу с 22.12.2016 (Соглашение между Министерствами).

Согласно п. 2 ст. 60 Соглашения сдающий перевозчик должен предъявить к сдаче только подвижной состав, осмотренный им предварительно в соответствии с договором, заключенным на основании пункта 2 статьи 4 Межправительственного соглашения, и признанный им годным для сдачи, а также с документами, соответствующими положениям настоящего Соглашения и другим предъявляемым к нему требованиям.

При этом согласно п. 3 ст. 60 Соглашения ответственность за техническое состояние и пригодность к эксплуатации железнодорожного подвижного состава до передачи несет сдающий перевозчик, а после передачи -принимающий.

Сдающим перевозчиком по спорным вагонам в соответствии с Соглашением является ОАО «РЖД».

Требования к подвижному составу, передаваемому между пограничными станциями в прямом международном железнодорожном сообщении изложены в Приложениях № 1 и № 2 к Соглашению между Министерствами.

В соответствии с разделом 2 Приложения № 1 вагоны, в которых осуществляется перевозка пассажиров и грузов в российско-финляндском прямом международном железнодорожном сообщении, должны содержаться в исправном техническом состоянии согласно нормам и правилам, применяемым для данных типов вагонов, обеспечивающем безопасность движения и перевозки пассажиров, сохранность перевозимых грузов и выполнение требований пожарной безопасности. Вагоны должны проходить плановые виды ремонтов и необходимое техническое обслуживание в процессе эксплуатации.

Кроме того, ответственность перевозчика регламентирована Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 21 - 22.05.2009 (далее - Инструкция по техническому обслуживанию).

Согласно п. 2.1.9 Инструкции по техническому обслуживанию техническое обслуживание грузовых вагонов на межгосударственных передаточных станциях осуществляется в соответствии с разделами 2.1 - 2.3 вышеуказанной Инструкции.

В соответствии с п. 2.1.1. Инструкции по техническому обслуживанию

контроль технического состояния вагонов начинается в пути следования. Для обследования прибывающего поезда (встречи сходу) осмотрщики заблаговременно выходят к пути прибытия и размещаются в местах, установленных технологическим процессом работы ПТО. Осматривая вагоны движущегося поезда, осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора. При обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны.

Техническое обслуживание и ремонт грузовых и пассажирских вагонов производится в соответствии с технологическим процессом работы ПТО и графиком движения поездов.

Техническое обслуживание включает в себя проверку: наличия деталей и узлов вагонов и их соответствие установленным нормативам; сроков ремонта, а у пассажирских вагонов, кроме того, сроков единой технической ревизии; исправности автосцепного устройства, тормозного оборудования, буферных устройств, переходных площадок, специальных подножек и поручней, тележек, колесных пар, буксовых узлов, рессорного подвешивания, привода генератора, климатической установки (для пунктов формирования и оборота), наличие и исправность устройств, предохраняющих от падения на путь деталей и подвагонного оборудования; исправности рамы и кузова вагона.

После остановки поезда осмотрщик головной группы перед началом осмотра вагонов должен получить от локомотивной бригады, начальника (механика-бригадира) пассажирского поезда, начальника рефрижераторной секции информацию о работе тормозов и о замеченных в пути следования о неисправностях вагонов.

При обнаружении неисправностей осмотрщик наносит меловые надписи на кузовах вагонов, бортах платформ, котлах цистерн. После устранения неисправностей меловые пометки с кузовов вагонов удаляются, за исключением разметки, характеризующей работу буксовых узлов и состояние колесных пар.

Качество технического обслуживания вагонов проверяет старший осмотрщик вагонов (руководитель смены) или мастер ПТО.

Отказ принимающей стороны в приеме спорного вагона для дальнейшего следования к месту назначения по территории Финляндской Республики, в связи с выявленной технической неисправностью, ранее не обнаруженной работником сдающего перевозчика ОАО «РЖД», свидетельствует о том, что с его стороны ненадлежащим образом исполнены обязанности по техническому обслуживанию вагона, т.е. сдающей стороной (ОАО «РЖД») были не выполнены требования к осмотру сдаваемого подвижного состава на предмет соответствия техническим требованиям и требованиям предъявляемым к подвижному составу принимающей стороной.

Согласно п. 8 ст. 37 Соглашения если при возникновении препятствий к перевозке груза был изменен путь следования груза по причинам, не зависящим от перевозчика, провозные платежи исчисляются за измененный путь следования.

Пунктом 1 ст. 46 Соглашения установлено, что перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору перевозки груза, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло: вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; по вине отправителя, получателя либо иного лица, имеющего право распоряжения грузом; в случае задержки груза по требованию органов государственной власти одной из Сторон по причинам, не зависящим от перевозчика».

Таким образом, поскольку к дополнительным затратам, связанным возвращением из Финляндии спорных вагонов на станцию Бусловская привели действия работников ОАО «РЖД» (сдающего перевозчика), то увеличение расстояния перевозки произошло по причинам, зависящим от ОАО «РЖД», которое ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору перевозки груза, объективных обстоятельств, которых ОАО «РЖД» не могло предвидеть и устранение которых от него не зависело, не было, а значит и не было причин для перерасчета провозных платежей за измененный путь следования, поскольку препятствия к перевозке вагонов возникли по причинам, зависящим от ОАО «РЖД», которое не осмотрело должным образом вагоны перед сдачей вагонов на территорию Финляндии.

Таким образом, приняв груз к перевозке, и до передачи его дороге другого государства, перевозчик контролирует техническое состояние вагонов, а значит и несет ответственность за его состояние в пути следования.

Техническое обслуживание вагонов - обязанность перевозчика и плата за техническое обслуживание вагонов входит в тарифы на перевозку грузов.

В соответствии с пунктом 1.16 Тарифного руководства № 1 (Прейскурант 10-01) в тарифы на перевозку грузов, по начально-конечным операциям, входит техническое обслуживание на железнодорожных станциях грузовых вагонов общего парка или собственных (арендованных) вагонов.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17.10.2012 (далее - Положение), система технического обслуживания и ремонта вагонов предназначена для обеспечения устойчивой работы вагонного парка, поддержания его технического состояния на заданном уровне. При этом техническое обслуживание распространяется на все вагоны, допущенные к эксплуатации на путях общего пользования в международном сообщении, независимо от формы их собственности (п. 1.1. Положения).

Система технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов предусматривает следующие виды технического обслуживания и ремонта: техническое обслуживание вагона; ТО: комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности грузового вагона в сформированных или транзитных поездах, а также порожнего вагона при подготовке к перевозкам без его отцепки от состава или группы вагонов (пункт 1.3 Положения).

В пункте 1.4 Инструкции по техническому обслуживанию описан порядок технического обслуживания вагонов, в соответствии с которым неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

При техническом обслуживании вагонов проверяется: наличие деталей и узлов вагонов и их соответствие установленным нормативам; сроки ремонта, а пассажирских вагонов, кроме того, сроки единой технической ревизии; исправность автосцепного устройства, тормозного оборудования, буферных устройств, переходных площадок, специальных подножек и поручней, тележек, колесных пар, буксовых узлов, рессорного подвешивания, привода генератора, климатической установки (для пунктов формирования и оборота), наличие и исправность устройств, предохраняющих от падения на путь деталей и подвагонного оборудования; исправность рамы и кузова вагона».

Таким образом, контроль технического состояния и техническое обслуживание вагонов в пути следования осуществляется перевозчиком, приняв груз к перевозке, и до передачи его дороге другого государства, перевозчик обязан контролировать техническое состояние вагонов и осуществлять его техническое обслуживание, а значит и несет ответственность за его состояние в пути следования.

На основании изложенного правовые основания для добора провозной платы за спорные вагоны отсутствовали, поскольку спорные вагоны не переводились в неисправные, перевозчик нарушил вышеназванные нормы, груженые сорные вагоны проследовали территорию России без каких-либо замечаний или претензий со стороны перевозчика ОАО «РЖД» по техническому состоянию вагонов, следовательно, ответчик неправомерно произвел доначисление и списание добора провозной платы по спорным вагонам, в связи с чем получил неосновательное обогащение в сумме 277 640,00 руб.

В п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" разъяснено, что договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через Центр фирменного транспортного обслуживания (ЦФТО) и грузополучателем (отравителем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ЦФТО, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель или иное лицо, считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной.

АО «ПГК» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 22.06.2022 № ИД/ПР/Ю-855/22, оставленную Ответчиком без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Довод Ответчика о том, что в спорных вагонах была выявлена техническая неисправность, спорные вагоны ремонтировались, что и послужило основанием добора провозной платы, не обоснован.

Факт отсутствия перевода спорных вагонов в неисправные подтверждается информацией из АС ЭТРАН о переводе спорных вагонов в неисправные и выводе из неисправных, представленной в качестве приложения к исковому заявлению.

ОАО «РЖД» в обоснование своей позиции о том, что вагоны ремонтировались ссылается, на уведомления формы ВУ-23, ВУ-36.

Ссылки ОАО «РЖД» на указанные документы подлежат отклонению, поскольку указанные ВУ-23, ВУ-36 составлены ОАО «РЖД» в одностороннем порядке.

Ремонт вагонов - платная работа, которая выполняется ОАО «РЖД».

В случае, если ремонт был бы выполнен, были бы составлены первичные документы - акты выполненных работ в отношении спорных вагонов.

Факт отсутствия ремонта спорных вагонов подтверждается также информацией с официального сайта https://cargolk.rzd.ru/.

На сайте ОАО «РЖД» https://cargolk.rzd.ru/ размещена информация о ремонтах вагонов в виде справок о ремонте вагонов.

Поскольку спорные вагоны согласно расчету исковых требований отправились со станции отправления Новолипецк/ Ворсино на станцию назначения Бусловская в феврале-апреле 2022 г., информация о ремонтах спорных вагонов в указанный период была бы указано в Справках о ремонтах с сайта ОАО «РЖД» https://cargolk.rzd.ru/.

Между тем на сайте ОАО «РЖД» также отсутствует информация о ремонтах спорных вагонов в феврале, апреле 2022 года.

Доказательства проведения ремонта спорных вагонов - Акты выполненных работ за соответствующий период ОАО «РЖД» также не представлены.

Таким образом ОАО «РЖД» неправомерно списало с АО «ПГК» добор провозной платы за спорные перевозки, поскольку увеличение расстояния перевозок спорных вагонов произошло по причинам, не зависящим от АО «ПГК» и зависящим от ОАО «РЖД», на основании следующего.

ОАО «РЖД» безосновательно указывает, что любая передислокация вагона является достаточным основанием для добора провозной платы с плательщика по накладной.

Согласно ст. 15 УЖТ РФ плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов, вагоны.

Сдающим перевозчиком по спорным вагонам в соответствии с Соглашением является ОАО «РЖД».

Согласно п. 2.1.9 Инструкции по техническому обслуживанию техническое обслуживание грузовых вагонов на межгосударственных передаточных станциях осуществляется в соответствии с разделами 2.1- 2.3 вышеуказанной Инструкции.

В соответствии с п. 2.1.1. Инструкции по техническому обслуживанию контроль технического состояния вагонов начинается в пути следования. Для обследования прибывающего поезда (встречи сходу) осмотрщики заблаговременно выходят к пути прибытия и размещаются в местах, установленных технологическим процессом работы ПТО. Осматривая вагоны движущегося поезда, осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора. При обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны.

При этом техническое обслуживание распространяется на все вагоны, допущенные к эксплуатации на путях общего пользования в международном сообщении, независимо от формы их собственности (п. 1.1. Положения).

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Оснований ему не доверять судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, за период с момента необоснованного списания денежных средств до настоящего времени на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения.

Довод Ответчика о том, что АО «ПГК» необоснованно предъявлены ко взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ в связи с мораторием, подлежит отклонению как незаконный и необоснованный на основании следующего.

Расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

По смыслу данного в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснения, финансовые санкции в связи с введением моратория не начислялись только на требования, возникшие до введения этого моратория.

Таким образом, освобождение должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до введения моратория.

В данном случае обязательство по оплате возникло после введения моратория.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для применения моратория на начисление штрафных санкций в отношении должника.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 по делу №А40-211112/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Ю.Н. Кухаренко