ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 июля 2025 года
Дело №А56-111772/2023/ж.1
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Бурденкова Д.В.
судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А.,
при участии:
финансового управляющего имуществом должника ФИО1 лично, по паспорту,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10130/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 по обособленному спору № А56-111772/2023/ж.1 (судья ФИО3), принятое
по жалобе должника на действия арбитражного управляющего ФИО1 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 24.04.2024 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1.
Решением суда первой инстанции от 20.08.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1
От ФИО2 поступила жалоба на бездействие финансового управляющего ФИО1, в которой должник просит суд первой инстанции взыскать с управляющего сумму 17 459 руб. ежемесячно за период с августа 2024 года по декабрь 2024 года (5 месяцев), всего 87 295 руб.; обязать управляющего перевести денежные средства на содержание ребенка, согласно заявления ФИО5; обязать распределить денежные средства, входящие в конкурсную массу кредиторам; взыскать с управляющего убытки в виде упущенной выгоды, расчет произвести по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; признать действия управляющего недобросовестными.
Определением от 25.03.2025 суд первой инстанции в удовлетворении жалобы должника отказал.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указал на то, что арбитражный управляющий не уведомил судебных приставов о начале процедуры банкротства; управляющий должен был перечислять из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума на должника.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.
При рассмотрении заявлений и жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.
В рассматриваемом случае, судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 по обособленному спору № А56-111772/2023/искл.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025, отказано в удовлетворении требований должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 17 791 руб. прожиточного минимума на себя, 15 832 руб. - на ребенка, 5 000 руб. - для оплаты коммунальных платежей, 3 000 руб. - на оплату лекарств.
В рамках обособленного спора № А56-111772/2023/искл.1 судами установлено, что должник не передал финансовому управляющему никаких документов о своем финансовом состоянии; на дату признания должника банкротом на счете должника числились 60 360, 53 руб., которые распределены на погашение текущих расходов первой очереди, связанных с процедурой банкротства, 23 032 руб. - выплачены ФИО2 в качестве прожиточного минимума на него и остаток - на ребенка (единоразово).
В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.
Апелляционная коллегия отмечает, что должник не отрицает, что с августа 2024 года не трудоустроен (уволен).
Равным образом, должник не оспаривает факт получения денежных средств от финансового управляющего денежных средств в объеме 23 032 руб.
Принимая во внимание положение пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных, с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и выработанные позиции судебно-арбитражной практики (в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2021 № 305-ЭС21-2771, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2019 № 304-ЭС19-11046, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2019 № 309-ЭС19-19441), апелляционный суд приходит к выводу о том, что в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы, а в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено, следовательно, при отсутствии у должника соответствующего дохода сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.
Учитывая изложенное, денежные средства в размере прожиточного минимума выплачиваются должнику не только в случае наличия у него дохода от трудовой или иной оплачиваемой деятельности, но и из тех денежных средств, которые поступают в конкурсную массу в результате мероприятий процедуры банкротства - оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности, продажи имущества и т.д. Данные денежные средства составляют часть конкурсной массы, из которой подлежит исключению имущество, на которое не может быть обращено взыскание.
Указанные выводы соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 31 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025: удержание из конкурсной массы величины прожиточного минимума возможно производить только из средств, поступающих должнику или в конкурсную массу ежемесячно.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, поскольку ФИО2 не трудоустроен и не имеет источника дохода, то и оснований для проведения выплат в его пользу не имеется.
Из аккумулированных в конкурсной массе денежных средств на дату признания должника банкротом произведена единоразовая выплата, что полностью соответствует положениям закона.
Доводы должника о том, что он вправе претендовать на все имеющиеся денежные средства, накопленные на его банковском счете (счетах) на дату введения процедуры реализации, основаны на ошибочном толковании норм права.
Следовательно, нарушений со стороны управляющего в данной части судом не установлено.
Относительно доводов должника о длительной невыплате управляющим денежных средств, указанных выше, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как следует из пояснений управляющего и не опровергнуто сторонами, им для наполнения конкурсной массы должника и поиска имущества направлены соответствующие запросы в уполномоченные органы.
Из полученных сведений о банковских счетах ФИО2, выявлено, что за должником числится 29 счетов в 12 коммерческих организациях.
Финансовым управляющим направлены соответствующие запросы в АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Россия», Банк ВТБ, АО «Райффайзенбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Озон Банк», АО «Почта Банк», АО «Газпромбанк», ООО «Wildberries Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России».
После совершения указанных действий, получения ответов и сбора данных, управляющим выплачены ФИО2 23 032 руб. в качестве прожиточного минимума на него и остаток - на ребенка (единоразово).
Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом также не установлено нарушений со стороны управляющего в данной части.
Финансовым управляющим открыт специальный счет, для расчетов с кредиторами, оплаты текущих платежей и прочего. До настоящего времени, денежные средства на нем отсутствуют, каких-либо перечислений не было.
В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что доводы должника, изложенные в жалобе, документально не подтверждены, оснований для удовлетворения жалобы должника не имеется.
Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
ФИО2 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 по делу № А56-111772/2023/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В. Бурденков
Судьи
Н.В. Аносова
И.В. Юрков