ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июля 2025 года

Дело №А21-14466/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по паспорту

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 13.06.2024; ФИО4 по доверенности от 18.10.2024

от 3-го лица: ФИО5 по доверенности от 11.07.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5697/2025) ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2025 по делу № А21-14466/2024 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску ФИО2

к Международной компании Публичному акционерному обществу «Яндекс»

3-е лицо: акционерное общество «Солид Менеджмент»

об обязании выдать акции,

установил:

Акционер Yandex N.V. ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Международной компании Публичного акционерного общества «Яндекс» (далее – ответчик) выдать 15 391 акций общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением суда от 31.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Солид Менеджмент», действующее в качестве доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Консорциум.Первый».

В ходе предварительного заседания 04.12.2024 истец отозвал ранее заявленное им ходатайство о замене ответчика – МКПАО «Яндекс» на АО «Солид менеджмент».

Непосредственно в день заседания 15.01.2025 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) направил ходатайство об уточнении иска, просил суд признать за ним право на обмен акций Yandex N.V. и обязать ответчика выдать акции МКПАО «Яндекс».

С целью разрешения спора сторон суд принял уточнение иска к рассмотрению.

Решением суда от 15.01.2025 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не учел содержащийся в пункте 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) запрет на злоупотребление правом, а также осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в то время как в рассматриваемом случае действия ответчика и третьего лица, связанные с выделением российского бизнеса Яндекс и последующим обменом акций были направлены на ущемление прав акционеров, включая подателя жалобы. Полагает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции ошибочно не применил нормы Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» исходя из того, что компания Яндекс является иностранным эмитентом, а также не учел, что в результате реорганизации и выделения российского бизнеса Яндекса истец, как акционер, был лишен возможности участвовать в управлении и получении прибыли от российских активов компании, что прямо нарушает его права как акционера, закрепленные в статье 31 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которой акционеры имеют право на участие в управлении обществом и получение дивидендов. Ссылается на принятие решения о реорганизации без учета интересов всех акционеров, что является, по мнению подателя жалобы, нарушением принципов добросовестности и разумности, установленных статьей 1 ГК РФ. Свои права как акционера полагает нарушенными, поскольку сделка по продаже российского бизнеса Яндекс была фиктивной, направлена на размытие доли миноритарных акционеров, что нарушает принцип равенства прав акционеров. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания податель жалобы считает незаконным. Также заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в недопуске его к участию в судебном заседании несмотря на предодобренное ходатайство.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам отзыва.

Третьим лицом также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам отзывов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем 15 391 обыкновенных акций компании Yandex N.V., зарегистрированной в соответствии с законодательством Нидерландов.

В ноябре 2022 года совет директоров Yandex N.V. объявил о намерении выделить российскую часть бизнеса в отдельную группу компаний.

26.12.2023 в специальном административном районе - остров Октябрьский Калининградской области в порядке инкорпорации зарегистрировано МКАО «Яндекс» (с 07.03.2024 – МКПАО «Яндекс»), единственным акционером которого являлся холдинг Yandex N.V.

В феврале 2024 года компанией Yandex N.V. принято решение о реорганизации и продаже российских активов.

В рамках исполнения данных решений 96,3% акций МКПАО «Яндекс» были проданы консорциуму частных инвесторов ЗПИФ «Консорциум.Первый» под управлением АО «Солид менеджмент».

13.05.2024 АО «Солид менеджмент» опубликовало меморандум с приглашением делать оферты о продаже акций Yandex N.V. за денежные средства или в обмен на акции МКПАО «Яндекс».

Согласно пункту 2.3. приложения № 2 к меморандуму применительно к обмену акций АО «Солид менеджмент» вправе по своему усмотрению не акцептовать любую внебиржевую оферту в случае зачисления акций Yandex N.V. на счет депо в российском депозитарии после 08.09.2022 включительно.

Как указано в иске, акции ФИО2 приобретены в апреле 2024 года, в связи с чем его оферта по обмену в соответствии с приведенным меморандумом АО «Солид менеджмент» не обязательна к акцептованию.

Полагая условия меморандума по обмену акций дискриминационными, истец направил претензии АО «Солид менеджмент» 18.05.2024 и МКПАО «Яндекс» 03.06.2024 с требованиями произвести обмен акций.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению заявителя, он полностью лишился участия в российском бизнесе и остался владельцем компании, которой принадлежат исключительно зарубежные активы, составляющие 5% всех активов Yandex N.V. до выделения российского сегмента.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ установлено, что судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права и законные интересы способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права требование заинтересованного лица может быть направлено только лицу, нарушающему и оспаривающему принадлежащие ему права (законные интересы).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации истцом по правилам статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения или оспаривания его прав ответчиком.

Так, из содержания меморандума следует, что предложение делать оферты исходило от АО «Солид менеджмент».

Ответчик не являлся стороной данного меморандума и не делал каких-либо заявлений относительно обмена акций Yandex N.V., в силу чего у ответчика отсутствуют обязательства перед ФИО2 по обмену акций.

Далее, по утверждению истца, схема выделения российской части бизнеса Yandex N.V. в отдельное юридическое лицо была осуществлена злонамеренно, с противоправной целью предоставления заранее определенному кругу лиц акционеров преимущества над другими владельцами ценных бумаг.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

С целью реализации указанных выше правовых принципов в абзаце 2 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Следует отметить, что довод истца о том, что выделение российского бизнеса Яндекса и последующий обмен акций были совершены ответчиком злонамерено, был рассмотрен и мотивированно отклонен судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что истцом не доказано наличие в действиях (бездействии) ответчика признаков злоупотребления правом.

Оспаривая указанные выводы суда, истец не приводит каких-либо доказательств, которые не были бы исследованы и оценены судом первой инстанции и подтверждали бы злоупотребление правом со стороны ответчика.

Более того, истец не приводит сведений о том, в каких именно действиях и/или бездействии ответчика было выражено злоупотребление правом.

Таким образом, доводы истца об ущемлении МКПАО «Яндекс» его прав как акционера иностранной компании Yandex N.V. и нарушении принципа равенства прав акционеров являются необоснованными.

Согласно статье 19 Конституции РФ, ссылка на которую приведена в иске, государство (то есть, Российская Федерация) гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Однако истец является акционером нидерландской компании и, соответственно, в отношении его корпоративных прав применяются нормы права той страны, где учреждена такая компания, то есть, Нидерландов.

Помимо приведенных выше норм, ФИО2 в своем исковом заявлении процитировал статью 19 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и пояснил, что при выделении бизнеса по российскому законодательству он бы получил акции создаваемого общества, предоставляющие те же права, что и принадлежащие ему акции реорганизованного общества, в пропорции 1:1.

Между тем, нормы обозначенного закона не применимы к компании Yandex N.V., как иностранному эмитенту.

МКПАО «Яндекс» образовано в порядке инкорпорации в соответствии с условиями Федерального закона от 03.08.2018 № 290-ФЗ «О международных компаниях и международных фондах» (далее – Закон № 290-ФЗ).

Согласно части 1.1-1. статьи 4 Закона № 290-ФЗ положения Закона об акционерных обществах к международным компаниям, созданным в порядке инкорпорации, применяются, если иное не предусмотрено уставом международной компании с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1.2 устава МКПАО «Яндекс» к компании не применяются положения Закона об акционерных обществах. Следовательно, доводы истца об обязательном обмене акций при выделении российского общества согласно Закону №208-ФЗ основаны на неправильном применении истцом норм материального права.

Кроме того, истец является акционером иностранной компании Yandex N.V., зарегистрированной в Нидерландах. Соответственно, к отношениям между истцом (акционером иностранной компании) и Yandex N.V. (иностранным эмитентом) применяются положения голландского права.

Так, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» разъяснено, что в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ личный закон юридического лица регулирует, в том числе, внутренние отношения юридического лица с его участниками, отношения, связанные с образованием органов юридического лица, осуществлением ими управления делами юридического лица и ответственностью членов этих органов перед юридическим лицом, а также некоторые виды отношений участников юридического лица между собой, например преимущественное право покупки или необходимость получения согласия других участников в случае отчуждения акций или долей в уставном капитале хозяйственных обществ, вопросы участия товарищей в управлении делами хозяйственных товариществ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки позиции подателя жалобы, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения в рамках настоящего спора к правоотношениям сторон положений Закона №208-ФЗ.

Более того, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил, что выбор формы создания МКПАО «Яндекс» (через процедуру инкорпорации) не подлежит оценке в рамках настоящего иска.

Соответствующие корпоративные решения и действия уполномоченных органов в установленные законом порядке и сроки оспорены не были.

Учредителем МКПАО «Яндекс» являлась иностранная компания Yandex N.V. (Public Limited Liability Company Yandex N.V.), зарегистрированная в соответствии с законодательством Нидерландов.

При этом ни МКПАО «Яндекс», ни АО «Солид менеджмент» и находящийся под его управлением ЗПИФ «Консорциум.Первый», не являются лицами, обязанными по ценным бумагам компании Yandex N.V. – иностранного юридического лица, условия и порядок продажи либо обмена акций которого определены меморандумом.

Ответчик не принимал ни решения о своем создании в порядке инкорпорации, ни решения о передаче себе российских активов Yandex N.V.

Более того ответчик не мог принимать указанных решений в силу особенностей правовой природы юридического лица - корпорации, в которой управление делами корпорации осуществляется участниками такой корпорации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика факта нарушения прав и законных интересов истца при реализации им своих прав участника рынка ценных бумаг, в силу чего оснований для признания права на обмен акций и обязания ответчика к выдаче акций истцом не доказано и апелляционным судом не установлено.

Принадлежащие подателю жалобы акции Yandex N.V. истец приобрел на внебиржевом рынке (децентрализованный рынок, на котором участники самостоятельно или с помощью посредников совершают сделки с ценными бумагами, с дисконтом), причем после принятия нидерландской компанией решения о разделении бизнеса, после создания МКПАО «Яндекс» в порядке инкорпорации и, соответственно, после опубликования сведений о продаже российских активов.

Как следствие, истец принял на себя риски, сопряженные с приобретением соответствующих ценных бумаг.

Оспаривая решение истец ссылается на то, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, фактически лишил ФИО2 права на участие в российском бизнесе Яндекса, что нарушает его право собственности.

Вместе с тем, указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждается и сторонами дела не оспаривается, что истец не является и никогда не являлся акционером МКПАО «Яндекс», а является акционером иностранной компании Yandex N. V., зарегистрированной по праву Нидерландов.

Обжалуемое решение не изменило правовой режим принадлежности истцу его акций иностранной компании Yandex N. V. и объем прав, удостоверяемых такими акциями.

Истец приобрел свои акции иностранной компании Yandex N.V. 18.04.2024 на внебиржевом рынке (т.1 л. д. 15).

К дате приобретения истцом акций:

1) собрание акционеров иностранной компании Yandex N. V. уже одобрилосделку по продаже российской части бизнеса (07.03.2024);

2) МКПАО «Яндекс» получила листинг на Московской бирже (01.04.2024).

Следовательно, приобретая акции Yandex N.V. 18.04.2024 у истца не могло быть разумных и обоснованных причин полагать, что имущество Yandex N.V. включает в себя и российские активы.

Российский регулятор – Центробанк неоднократно обращал внимание на то, что инвестирование средств на фондовом рынке сопряжено с рисками неполучения прибыли от вложенных средств, их частичной или полной утратой в случае реализации негативных сценариев развития ситуации.

Принимая на себя риски, связанные с инвестированием денежных средств на рынке ценных бумаг, важно с должной осмотрительностью и исходя из собственного отношения к риску подходить к выбору инвестиций, а также самостоятельно знакомиться с отчетами и материалами эмитента о его деятельности и критически подходить к любого рода информации прогнозного характера, содержащейся в материалах эмитента.

Истец по настоящее время продолжает оставаться акционером действующей компании Yandex N.V. (Nebius Group N.V.), его права, как акционера данной компании, ни ответчиком, ни третьим лицом не ограничиваются, доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Акции Yandex N.V. торгуются на бирже NASDAQ (информация приведена ответчиком и третьим лицом со ссылкой на официальный сайт биржи).

Истцом же, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлены доказательства того, что он лишен права распоряжаться своими акциями, в том числе возможностью продать их.

Также при рассмотрении апелляционной жалобы необходимо отметить, что ответчик не является участником корпоративных правоотношений, возникших между истцом как акционером Yandex N.V. и иностранным эмитентом - компанией Yandex N.V. (в настоящее время Nebius Group N.V.).

Следовательно, ответчик не несет каких-либо обязанностей перед истцом - акционером Yandex N.V.

Корпоративные решения, принятые Yandex N.V., равно как и действия уполномоченных органов Yandex N.V. по согласованию условий приобретения третьим лицом у Yandex N.V. акций МКПАО «Яндекс», истцом не оспорены, в связи с чем доводы истца о якобы фиктивности сделки по продаже российского бизнеса не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Доказательств того, что ответчик делал какие-либо заявления относительно обмена акций Yandex N.V на акции МКПАО «Яндекс», истцом в материалы дела также не представлено, в то время как сам ответчик отрицает, что когда-либо делал истцу предложения по выкупу или обмену акций.

В рамках исполнения условий сделки по приобретению акций МКПАО «Яндекс» третье лицо 13.05.2024 опубликовало Меморандум, в котором объявило условия выкупа акций Yandex N.V. или их обмена на акции МКПАО «Яндекс». Именно этот Меморандум приобщил истец к своим исковым требованиям (т.1. л. д. 27-101), однако ответчик не является стороной Меморандума, что установлено судом в обжалуемом решении и не опровергается истцом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ответчик является обязанным перед истцом лицом, доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют, в связи с чем в иске отказано правильно.

В части доводов апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства и необоснованном недопуске истца к участию в судебном заседании несмотря на одобренное судом первой инстанции ходатайство суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Поскольку в рамках настоящего дела безусловных оснований для отложения судебного разбирательства дела у суда первой инстанции не имелось исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также в силу того, что отзыв третьего лица от 10.01.2025 не содержал новых доводов и доказательств относительно тех, что были ранее представлены ответчиком в его отзыве и подробно уже обсуждались в заседании 04.12.2024, где истец присутствовал лично, принимая во внимание, что ходатайство истца об отложении не содержало сведений о невозможности явки истца или его представителей в судебное заседание, как и не содержало информации о наличии уважительных причин, препятствующих обеспечению явки в судебное заседание, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у него достаточного времени для ознакомления с материалами дела являются необоснованными.

В материалах дела отсутствуют сведения о заявлении истцом либо его представителями ходатайств об ознакомлении с материалами дела, ни до, ни после судебного заседания истец с материалами дела не знакомился.

Принимая во внимание, что доверенность от имени истца на судебное представительство была выдана адвокату Нестеровой Н.В. 20.12.2024 (т. 2 л. д. 76), у истца и его представителя имелось достаточно времени, чтобы ознакомиться с материалами дела в полном объеме и подготовить аргументированную позицию.

Утверждения истца о том, что отзыв третьего лица содержал «важные сведения, которые требовали дополнительного изучения и анализа», являются голословными.

Истец в апелляционной жалобе не приводит каких-либо конкретных сведений, которые были изложены в отзыве третьего лица и требовали изменения или уточнения позиции истца по существу спора, и при их надлежащем оспаривании истцом неизбежно повлекли за собой принятие иного итогового судебного акта.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца была возможность своевременно ознакомиться с материалами дела, подготовить свою позицию по существу заявленных возражений участников дела и обеспечить явку представителей в судебное заседание, однако истец не воспользовался своими процессуальными правами, в силу чего, исходя из положений статьи 9 АПК РФ принял на себя негативные последствия несовершения процессуальных действий.

Доводы истца о необеспечении ему возможности участия в судебном заседании «в удаленном формате» противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство (т. 2 л. д. 9) в котором, наряду с другими требованиями истец просил в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешить истцу ФИО2 участвовать в судебных заседаниях по делу № А21-14466/2024 путем использования систем видеоконференцсвязи, поручить соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференцсвязи.

Арбитражное процессуальное законодательство предусматривает две формы удаленного участия стороны в процессе:

1) Участие посредством видеоконференцсвязи (статья 153.1 АПК РФ);

2) Участие посредством веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ).

Заявленное истцом ходатайство не соответствовало по своему содержанию ни ходатайству об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поскольку в нарушение части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство истца не содержало указания арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, и указанное ходатайство, вопреки утверждению истца, удовлетворено судом первой инстанции не было.

При этом в предварительном судебном заседании 04.12.2024 суд первой инстанции разъяснил истцу возможность воспользоваться правом участвовать в следующих судебных заседаниях посредством веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), для чего ему необходимо подать соответствующее ходатайство и при его подаче оно будет рассмотрено судом и удовлетворено.

К судебному заседанию 15.01.2025 ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции ни истцом, ни его представителями подано не было, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовало процессуальное основание для обеспечения доступа истца к судебному заседанию в удаленном формате.

Участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи или системы веб-конференции относится к распорядительным правам лица, участвующего в деле.

Желая воспользоваться соответствующим правом лицо, участвующее в деле, должно заявить соответствующее ходатайство.

Принципы равноправия (статья 8 АПК РФ) и состязательности (статья 9 АПК РФ) в арбитражном процессе исключают возложение судом на лицо, участвующее в деле, обязанности заявить какое-либо ходатайство.

При этом истец, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку подателем жалобы в соответствующей процессуальной форме ходатайство об участии 15.01.2025 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи или веб-конференции заявлено не было, у суда первой инстанции не возникла обязанность такое ходатайство рассмотреть и при наличии технической возможности обеспечить доступ в судебное заседание истцу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2025 по делу № А21-14466/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев