ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-15303/2025

г. Москва

20 октября 2025 года Дело № А41-678/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В., судей: Мизяк В.П., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: ФИО2,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 21.05.2024, финансовый управляющий должника - ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2025 по делу № А41-678/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы:

- жилого дома с кадастровым номером 50:30:0010903:69, общей площадью 292,8 кв. м, расположенный по адресу: <...>;

- земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010903:53, общей площадью 932 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2024 отменено, из конкурсной массы должника исключены жилой дом с кадастровым номером 50:30:0010903:69, общей площадью 292,8 кв. м, расположенный по адресу: <...> и земельный участок с кадастровым номером 50:30:0010903:53, общей площадью 932 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 3 марта 2025 г. отменил указанные определение и постановление судов, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2025 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может

быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд первой инстанции, указал на то, что ФИО2 в 2024 году обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках иного обособленного спора по делу о банкротстве № А41-678/2021 с заявлением об исключении имущества должника из конкурсной массы, в котором ФИО2 просит предоставить исполнительский иммунитет в качестве единственного пригодного для проживания должника жилья уже в отношении другого жилого помещения, а именно: жилого дома с кадастровым номером 50:30:0010903:69, общей площадью 292,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

А также в указанном заявлении должник просил применить исполнительский иммунитет в отношении земельного участка, на котором располагается вышеназванный жилой дом с кадастровым номером 50:30:0010903:69.

ФИО2, подавая вышеназванное заявление об исключении имущества должника из конкурсной массы, а впоследствии - апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2024 по делу N А41-678/2021 об отказе в удовлетворении вышеназванного заявления об исключении имущества должника из конкурсной массы, пытается в обход закона и в обход вступивших в законную силу судебных актов от 14.06.2023 по делу NA41-678/2021 об

отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13250/2023 от 09.08.2023 по делу N А41-678/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2023 по делу N А41-678/2021 воспрепятствовать реализации принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ.

Действительно, согласно правовому подходу, отраженному в пункте 25 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025 (далее - Обзор от 18.06.2025), вопрос о применении исполнительского иммунитета может быть рассмотрен в деле о банкротстве однократно при сохранении фактических обстоятельств, влияющих на квалификацию жилья в качестве единственного пригодного.

В целях обеспечения правовой определенности относительно законного режима спорного имущества и гарантий конституционного права на жилище вопрос о применении исполнительского иммунитета не может рассматриваться повторно.

Однако судом первой инстанции вопреки указанию суда кассационной инстанции не рассматривался вопрос о составе семьи должника: количестве фактически проживающих в спорном жилом доме и в указанной квартире членов семьи должника ФИО2, обеспеченность этих членов семьи (а конкретно - ФИО6 (дочери должника) и ее несовершеннолетней дочери ФИО7 (внучки должника)) иными жилыми помещениями, кроме спорного жилого дома и указанной квартиры с учетом социальной нормы предоставления жилья в конкретном субъекте.

Также судом не рассматривался вопрос о том, превышают ли размеры спорного жилого дома разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника и членов его семьи в жилище.

Таким образом, оснований для прекращения производства по заявлению у суда не имелось.

Суд первой инстанции, прекратив производство по заявлению, суд нарушил пункт 4 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2025 подлежит отмене, а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2025 по делу № А41-678/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья А.В. Терешин

Судьи В.П. Мизяк

В.А. Мурина