АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А11-10116/2023

11 марта 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Созиновой М.В.

при участии представителей

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 05-54/11),

ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 05-54/4)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Белгородский завод сапфиров

«Монокристалл»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2024 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024

по делу № А11-10116/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белгородский завод

сапфиров «Монокристалл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решений Владимирской таможни

и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Логлаб»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Белгородский завод сапфиров «Монокристалл» (далее – Общество, ООО «БЗС «Монокристалл») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными решений Владимирской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 28.07.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ) № 10005030/070821/0391274, 10131010/041121/0740455, после выпуска товаров и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 611 164 рублей 20 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Логлаб» (далее – ООО «Логлаб»).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Таможня нарушила требования действующего законодательства при проведении камеральной проверки, поскольку не указала в требовании о предоставлении документов от 13.04.2023 № 04-13/6544 декларацию № 10131010/041121/0740455 и не запросила по ней документы, тем самым лишив Общество возможности подтвердить обоснованность примененного метода определения таможенной стоимости. Представленные Обществом документы подтверждают достоверность заявленной таможенной стоимости, отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену товара, а также предоставление продавцом скидки на товар в размере 20 процентов. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно применил Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 (далее – Правила № 1694), поскольку в рассматриваемом случае Общество ввозило товар на таможенную территорию.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ООО «БЗС «Монокристалл» и ООО «Логлаб», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие, а также приняв во внимание, что позиция заявителя суду понятна и не требует личных пояснений представителя, в кассационной жалобе отсутствуют вопросы, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов сторон, отклонил заявленное ходатайство.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Обществом в рамках заказа-договора от 25.06.2021 № Б3000000012 (BZ000000012), заключенного с компанией «Чанчжоу Монокристал Оптоэлектроник Ко. Лтд» (Китай) (продавец), ввезен на таможенную территорию и задекларирован товар по ДТ № 10005030/070821/0391274 – «проволока алмазированная из антикоррозийной высоколегированной стали с покрытием из синтетических алмазов, диаметр 0,42 мм, используется для резки сапфировых и кремниевых слитков, упакована на стальные катушки по 15000 метров на катушке, производитель – JIANGSU SANCHAO DIAMOND TOOLS CO., LTD, количество – 180 000 м», условия поставки – FCA Нанджинг. Цена товара, указанная в документах, представленных при таможенном декларировании, – 163,8 юаня/км.

Кроме того, по ДТ № 10131010/041121/0740455 Обществом в рамках контракта от 11.06.2021 № Б3000000014 (BZ000000014), заключенного с компанией «Чанчжоу Монокристал Оптоэлектроник Ко. Лтд» (Китай) (продавец), ввезен товар – «проволока алмазированная из антикоррозионностойкой стали с покрытием из синтетических алмазов, гальванизированная, диаметр проволоки 0,42 +/– 0,01 мм, корд – 0,35 мм концентрация синтетических алмазов абразива 24 +/– 4/1,5 мм, используется для резки стекла, керамики, кварца, сапфира, полупроводниковых приборов и солнечных элементов, упакована на стальные катушки по 15 000 метров (15 км) на катушке (возможная техническая погрешность при заводских характеристиках – 15 км +/– 1 км), производитель – JIANGSU SANCHAO DIAMOND TOOLS CO., LTD, кол-во 3 600 000 м», условия поставки – FCA Нанджинг. Цена товара, указанная в документах, представленных при таможенном декларировании – 163,8 юаня/км.

Таможня провела в отношении Общества камеральную таможенную проверку, результаты которой отразила в акте от 14.06.2023 № 10103000/210/140623/А000144.

В ходе проверки выявлены факты декларирования товаров, идентичных проверяемым, того же производителя, с одинаковыми условиями поставки FCA Нанджинг, со сходными условиями оплаты (постоплата), но значительным отличием в цене товара, а именно: ООО «Монокристалл» в рамках контракта, заключенного с продавцом и производителем товара – JIANGSU SANCHAO DIAMOND TOOLS CO., LTD, задекларировало товар по цене 195 юаня/км.

Таможней также установлены обстоятельства, указывающие на влияние взаимосвязи компании «Чанчжоу Монокристал Оптоэлектроник Ко. Лтд» и Общества на цену товара, фактически уплаченную или подлежащую уплате по ДТ № 10005030/070821/0391274 и 10131010/041121/0740455 (цена товара, указанная при таможенном декларировании товаров, поставляемых в рамках контрактов, заключенных с посредником, являющимся взаимосвязанным лицом с Обществом, ниже, чем цена идентичных товаров, поставляемых иному лицу в рамках контракта, заключенного непосредственно с производителем товара).

По результатам проверки Таможней приняты решения от 28.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10005030/070821/0391274 и 10131010/041121/0740455.

Общество посчитало данные решения незаконными и обжаловало их в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 38, 39, 41, 310, 311, 313, 324, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), статьей 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ), Правилами № 1694, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума № 49), Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о законности оспариваемых решений таможенного органа и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов (подпункт 1); продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (подпункт 2); никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления (подпункт 3); покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи (подпункт 4).

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. В случае, если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 – 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

В случае, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (пункт 1 статьи 45 ТК ЕАЭС).

Документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного ретуширования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее – Положение № 42), признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров является, в частности, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

Перечень документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, запрашиваемых таможенным органом у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров определяется с учетом выявленных признаков недостоверного определения таможенной стоимости ввозимых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств сделки, физических характеристик, качества и репутации ввозимых товаров. Запрос документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в декларации на товары, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений (пункт 7 Положения № 42).

При завершении проверки документов в случае, если представленные в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки документов, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 18 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49) отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным (пункт 10).

В силу пункта 11 Постановления № 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса. При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

В пункте 13 Постановления № 49 разъяснено, что при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в целях подтверждения таможенной стоимости товара по стоимости сделки таможенным представителем Общества – ООО «Логлаб» при декларировании товара представлены следующие документы:

- по ДТ № 10131010/041121/0740455 – инвойс от 16.07.2021 № IN 20210716-01; коммерческое предложение продавца от 01.06.2021; экспортная декларация страны вывоза № 061 520210152154203; платежное поручение от 28.04.2023 № 7834; приходный ордер от 19.10.2021 № 1568; карточка счета 60.21 за 19.10.2021 по оприходованию товара; заказ от 01.04.2021 № 00000645; заказ-договор от 11.06.2021 № BZ000000014, согласно которому стоимость товара – проволоки алмазированной в количестве 180 км составила с учетом 20-процентной скидки (по сравнению с прошлым заказом) 163,80 юаня за единицу;

- по ДТ № 10005030/070821/0391274 – заказ-договор от 26.06.2023 № BZ000000012, согласно которому Обществу поставлена проволока алмазированная по цене за единицу – 163,80 юаня (с учетом скидки 20 процентов по сравнению с прошлым заказом); экспортная декларация № 010120210000456277; ценовое предложение продавца с 07.05.2021 по 07.06.2021; платежное поручение от 28.04.2023 № 526; карточка счета 41.01 за 02.08.2021; приходный ордер от 02.08.2021 № 1127; инвойс от 13.07.2021 № IN 20210713-01.

Наличие взаимосвязи продавца (компании «Чанчжоу Монокристал Оптоэлектроник Ко. Лтд») и покупателя (Общества) подтверждается списком аффилированных лиц акционерного общества «Концерн Энергомера», в состав которого входят компания «Чанчжоу Монокристал Оптоэлектроник Ко. Лтд» и Общество.

В целях установления достоверности заявленной таможенной стоимости товара Таможня направила в адрес Общества требование от 13.04.2023 № 04-13/6544 о представлении, в том числе, документов о скидках на товар (с указанием условий предоставления и размера скидок).

В письме от 31.05.2023 Общество сообщило о не предоставлении документов по скидкам в связи с тем, что скидки на товар не предоставлялись.

Компания «Чанчжоу Монокристал Оптоэлектроник Ко. Лтд» на запрос таможенного органа о предоставлении информации, в том числе о возможных действующих скидах (их размере и условиях предоставления), о факторах, оказывающих влияние на формирование цены сделки в рамках договоров № Б3000000012 и Б3000000014, испрашиваемые документы не представила.

Суды исследовали довод Общества о том, что при поставках товаров в рамках договоров от 25.06.2021 № Б3000000012 и от 11.06.2021 № Б3000000014 была предоставлена скидка от прошлого заказа от 01.04.2021 № 00000645 по контракту от 07.09.2020 № 205796, и признали его несостоятельным. Судами установлено, что в заказах-договорах № Б3000000012 и Б3000000014 содержится информация о предоставлении скидки по предыдущему заказу, но не сформулированы и не предусмотрены порядок и условия их предоставления. При этом контракт от 07.09.2020 № 205796 и заказы-договоры № Б3000000012 и Б3000000014 не корреспондируются и не взаимосвязаны между собой. В контракте от 07.09.2020 № 205796 не содержится каких-либо сведений о порядке и условиях предоставления скидок на последующие закупки товаров, в том числе в рамках отдельных заказов-договоров.

Указание Общества на то, что при заказе товара в количестве свыше 5000 км покупателю предоставлялась скидка в размере 20 процентов, а при сложении километража проволоки по заказам-договорам № Б3000000012 и Б3000000014 общее количество поставленной проволоки составляет 6330 км, подлежит отклонению, так как в рассматриваемом случае каждый договор является самостоятельной сделкой. При этом по заказу-договору № Б3000000012 было поставлено всего 180 км проволоки. В этой связи ценовое предложение продавца на данную сделку не могло распространяться.

Представленный Обществом в материалы дела инвойс от 29.03.2021, выставленный компанией «Чанчжоу Монокристал Оптоэлектроник Ко. Лтд» в адрес Общества с указанием стоимости за единицу товара 147,86 юаня/км, также не может служить подтверждением достоверности заявленной Обществом таможенной стоимости по цене сделки, поскольку данный инвойс относится к иным хозяйственным взаимоотношениям, проверка стоимости товара по указанной сделке (в том числе условий формирования таможенной стоимости) не осуществлялась и не могла быть осуществлена таможенным органом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что Обществом документально не подтвержден алгоритм формирования и условия предоставления скидки, суды пришли к обоснованному выводу о несоблюдении условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара и невозможности использования выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, таможенным органом была предоставлена Обществу возможность реализовать свое право и доказать правомерность избранного метода определения таможенной стоимости, представить иные дополнительные документы и сведения, а также пояснения, которой Общество не воспользовалось.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что таможенная проверка проводилась в отношении 16 деклараций, о чем Обществу направлено уведомление от 23.11.2022 № 04-13/22023. В данном уведомлении поименованы, в числе прочих, ДТ № 10005030/070821/0391274, 10131010/041121/0740455, а также указан предмет проверки – достоверность сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях.

Действительно, в требовании таможенного органа от 13.04.2023 № 04-13/6544 отсутствовала ссылка на ДТ № 10131010/041121/0740455, однако это не является нарушением, влекущим признание незаконными оспариваемых решений Таможни. При этом в названном требовании у Общества запрошены сведения в отношении формирования взаимосвязи продавца и покупателя, о влиянии взаимосвязи на цену товара (с представлением документов, предусмотренных пунктом 5 статьи 39 ТК ЕАЭС), в том числе документы в отношении цены товаров, идентичным товарам, документы о скидках. В пункте 3 названного требования указано на возможность представления иных документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров. Тем самым Обществу была предоставлена возможность обосновать и подтвердить заявленную таможенную стоимость.

Нарушений положений статей 313, 324, 325 ТК ЕАЭС при проведении камеральной таможенной проверки Таможней не допущено.

При этом в адрес проверяемого лица (Общества) Таможней был направлен акт проверки (сопроводительное письмо от 16.06.2023 № 04-13/10460). Однако возражений на акт проверки Общество в таможенный орган не направило.

Кроме того, документы, представленные Обществом в материалы настоящего дела, не восполняют неполноту и противоречивость сведений, представленных при декларировании товара, и не опровергают правильность выводов таможенного органа.

Судами также установлено, что в связи с выполнением условий применения метода по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ № 10005030/070821/0391274, правомерно определена Таможней исходя из таможенной стоимости идентичных товаров, задекларированных по ДТ № 10317120/310521/0071530.

Таможенная стоимость товаров по ДТ № 10131010/041121/0740455 обоснованно определена таможенным органом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по резервному методу (метод 6) на основе стоимости сделки с идентичными товарами, задекларированными в ДТ № 10317120/310521/0071530.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о законности оспоренных решений Таможни.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда первой инстанции на Правила № 1694 является ошибочной, однако это не привело к принятию незаконного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А11-10116/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородский завод сапфиров «Монокристалл» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников

М.В. Созинова