ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-34624/2024

13 мая 2025 года15АП-4586/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Емельянова Д.В., Крахмальной М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 11.03.2025 по делу № А53-34624/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области,

при участии третьего лица: Главного Управления ФССП России по Ростовской области

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – ответчик, теруправление) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2023 по 31.07.2024 в размере 2 317 942, 98 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление ФССП России по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2025 с теруправления в пользу предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2023 по 31.07.2024 в размере 2 317 942, 98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 589,71 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, теруправление обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при вынесении решения, судом не были учтены особенности возврата выкупной цены победителю торгов, признанных впоследствии недействительными. На момент признания торгов недействительными, денежные средства, уплаченные предпринимателем по договору реализации арестованного имущества на торгах № 102 от 29.03.2022, отсутствовали во владении теруправления, поскольку были перечислены на депозитный счёт межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при отсутствии денежных средств у теруправления противоречит принципу справедливости. Судом также не принято во внимание то обстоятельство, что отменённые торги арестованного имущества проводились в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», провести повторные торги без соответствующего решения судебного пристава-исполнителя теруправлению не представляется возможным. Теруправление не является участником исполнительного производства и не обладает правом инициирования повторных торгов в отсутствие соответствующего решения судебного пристава-исполнителя. Кроме того, теруправление не согласно с выводом суда первой инстанции о неприменении положений п.6 статьи 242.2 БК РФ к спорным правоотношениям. Бюджетным законодательством 3-х месячный срок исполнения предусмотрен для всех случаев обращения взыскания за счёт средств казны РФ, за исключением исполнения судебного акта по денежным обязательствам должника, возникших из государственных (муниципальных) контрактов.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он находит доводы жалобы несостоятельными и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-11899/2022 от 07.07.2023 суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области возвратить ИП ФИО2 денежные средства в размере 15 001 744,31 рублей, которые были уплачены в рамках договора реализации арестованного имущества на торгах № 102 от 29.03.2022.

Как указал предприниматель, теруправление в период с 06.07.2023 по 31.07.2024 незаконно уклонялось от возврата денежных средств. Денежные средства возвращены 31.07.2024.

В результате неправомерного удержания денежных средств истец начислил ответчику проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 06.07.2023 по 31.07.2024 в размере 2 317 942, 98 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить начисленные проценты, которая оставлена последним без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе).

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А53-11899/2022 суд признал недействительными результаты торгов по продаже арестованного имущества в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений (извещение № 180322/57172663/05), проводимых ООО «Мир-МЛМ» в целях продажи земельного участка, площадью 9 234 кв. м, кадастровый № 61:01:0130101:1668; нежилого помещения модуль ОРСК, площадью 526,3 кв. м, кадастровый № 61:01:0130101:3753; нежилого помещения-модуля, площадью 1852,5 кв. м, кадастровый № 61:01:0130101:3750; нежилого помещения-модуль, площадью 871 кв. м, кадастровый № 61:01:0130101:3752; земельного участка, площадью 6809 кв. м, кадастровый № 61:01:0130101:1669; нежилого помещения (здания котельной), площадью 69,8 кв. м, кадастровый № 61:01:0130101:3751 (залог), должник ФИО3, ФИО4 (поручение ТУ Росимущества в РО от 22.02.2022 № 61-273-У), местоположение: <...>/1г.

Договор реализации арестованного имущества на торгах № 102 от 29.03.2022, заключенный Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, в лице генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МИР МЛМ», и индивидуальным предпринимателем ФИО2 признан недействительным.

К договору реализации арестованного имущества на торгах № 102 от 29.03.2022 применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области земельный участок, площадью 9 234 кв. м, кадастровый № 61:01:0130101:1668; нежилое помещение модуль ОРСК, площадью 526,3 кв. м, кадастровый № 61:01:0130101:3753; нежилое помещение-модуль, площадью 1852,5 кв. м, кадастровый № 61:01:0130101:3750; нежилое помещение-модуль, площадью 871 кв. м, кадастровый № 61:01:0130101:3752; земельный участок, площадью 6809 кв. м, кадастровый № 61:01:0130101:1669; нежилое помещение (здание котельной), площадью 69,8 кв. м, кадастровый № 61:01:0130101:3751, расположенные по адресу: <...>/1г.

Суд также обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 уплаченные в рамках договора реализации арестованного имущества на торгах № 102 от 29.03.2022 денежные средства в размере 15 001 744,31 руб.

Факт исполнения теруправлением постановления апелляционного суда по делу № А53-11899/2022 подтверждается платежным поручением от 31.07.2024 № 19073, в связи с чем предпринимателем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения резолютивной части постановления по делу № А53-11899/2022 (06.07.2023) по дату фактической оплаты взысканной судом денежной суммы (31.07.2024).

Представленный истцом расчёт процентов судом первой инстанции проверен и признан верным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объёме, не учёл следующее.

Согласно пункту 56 Постановления № 7 в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, указанные разъяснения, касающиеся порядка применения статьи 395 ГК РФ при реституции, предлагают учитывать равноценность взаимного предоставления, то есть факт пользования имуществом до момента его возврата и, соответственно, отсутствие в этот период неосновательного пользования денежными средствами со стороны контрагента по сделке.

Поскольку возврат недвижимого имущества осуществлён предпринимателем теруправлению 16.02.2024, что подтверждается актом возврата от указанной даты, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены исключительно с 16.02.2024.

По расчёту апелляционного суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2024 по 31.07.2024 составил 1 097 668,61 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Доводы теруправления, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что с учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта в порядке, предусмотренном в пункте 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 1 пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по расторгнутому гражданско-правовому договору денежные средства. Проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 804-О, согласно которой установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по уплате задолженности и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

С учетом того, что рассматриваемый спор вытекает из обязательства теруправления возвратить неосновательно удерживаемые денежные средства в связи с признанием судом недействительным договора реализации арестованного имущества на торгах № 102 от 29.03.2022 и не связан с возмещением вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, доводы апелляционной жалобы относительно особого порядка исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с получателей бюджетных средств не могут быть приняты судом во внимание в целях разрешения данного спора, поскольку порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не регулирует отношения по возврату ответчиком денежных средств, полученных по признанному недействительным договору; особенности исполнения судебных актов, предусмотренные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство, возникшее в рамках отношений при применении двусторонней реституции и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского Кодекса).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2021 по делу № А25-1/2021, а также отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2019 № 307-ЭС19-16476, от 26.03.2021 № 309-ЭС21-2448.

Ссылки теруправления на отсутствие денежных средств на момент признания торгов недействительными, а также на то, что теруправление не является участником исполнительного производства и не обладает правом инициирования повторных торгов в отсутствие соответствующего решения судебного пристава-исполнителя отклоняются апелляционным судом как не имеющие значения, поскольку указанные обстоятельства не освобождают теруправление от обязанности своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, с учётом даты фактического возврата спорного имущества.

Судебные расходы распределяются судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец, обращаясь с иском, уплатил государственную пошлину в размере 34 589,71 руб. (платёжное поручение № 142 от 04.09.2024).

Поскольку исковые требования удовлетворены на 47,36 %, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 16 380 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Теруправление на основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины, в связи с чем с истца с учётом пропорционального удовлетворения исковых требований надлежит взыскать 4 736 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2025 по делу № А53-34624/2024 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2024 по 31.07.2024 в размере 1 097 668,61 рублей, 16 380 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 4 736 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиД.В. Емельянов

М.П. Крахмальная