ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 февраля 2025 года
Дело №А56-70085/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35962/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 по делу № А56-70085/2024, принятое
по иску ООО «Транспортная компания «Союз»
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 194017, <...>, литер А, пом. 12Н; далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 900 000 руб. в возмещение убытков.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 02.10.2024 в виде резолютивной части иск удовлетворен.
31.10.2024 изготовлено мотивированное решение.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать компании в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком Правил дорожного движения и техники безопасности; судом не учтено, что в адрес истца была выставлена претензия АО «Сибирская сервисная компания», акты составлены в отношении водителей за нарушение требований о пропускном режиме в ООО «ННК-Северная нефть», на объекте которого зафиксированы нарушения требований пропускного и внутриобъектового режима не является заказчиком по отношению к АО «Сибирская сервисная компания» либо обществу, требований о возмещении убытков ООО «ННК-Северная нефть» ни к АО «Сибирская сервисная компания», ни к обществу не предъявляло; нарушений ответчиком на объекте генерального заказчика (АО «Сибирская сервисная компания»), либо общества зафиксировано не было; ответчиком не допущено нарушений, которыми условиями договора предусмотрено взыскание штрафа; спорный договор следует квалифицировать как договор транспортной экспедиции; суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Сибирская сервисная компания» и ООО «ННК-Северная нефть».
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 22.02.2023 №СТПК-0222/19-С1 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать заказчику услуги по выполнению перевозок материально-технических ресурсов автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.
Согласно пункту 1.2 договора работы производятся силами и техническими средствам исполнителя, если иное не установлено соглашением сторон.
Исполнитель вправе возложить оказание услуг на третье лицо без предварительного согласия заказчика, запрошенного в письменной форме. При оказании услуг третьими лицами, исполнитель несет ответственность за действия таких лиц как за свои собственные (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.3.8 договора исполнитель обязан строго соблюдать правила дорожного движения, существующие экологические требования, санитарные нормы, нормы и правила безопасности труда, правила пожарной безопасности.
В силу пункта 2.1.5 договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать исполнителю оказанные услуги по согласованным ценам.
Согласно пункту 4.1 договора водители автотранспорта, находясь в местах проведения работ, подчиняются внутреннему режиму и распорядку рабочего времени, установленного на территории производства.
По условиям пункта 6.3 договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком за убытки, причиненные участием третьих лиц, привлекаемых исполнителем в исполнении настоящего договора, в полном объеме сверх неустойки.
В случае нарушения правил дорожного движения и установленных на месторождении, правил техники безопасности, пожарной экологической безопасности заказчик имеет право взыскать штраф в размере от 15 000 руб. до 300 000 руб. (пункт 6.6 договора).
Согласно пункту 6.9 договора штрафы, выставленные ООО «ТК «СОЮЗ» генеральным заказчиком в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды, допущенными исполнителем на объектах генерального заказчика, перевыставляются исполнителю в полном объеме и в установленные генеральным заказчиком сроки.
Как указывает истец, при выполнении принятого на себя договором обязательства, ответчиком нарушены правила, установленные на объекте генерального заказчика, а именно, зафиксированы факты провоза ответчиком и лицами, привлеченными к исполнению обязательства ответчиком, спиртосодержащей продукции, что зафиксировано в актах о нарушении требований «Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в ООО «ННК-Северная нефть» №1 от 22.02.2023, №1 от 22.02.2023, №1 от 26.02.2023.
В связи с выявленными нарушениями генеральным заказчиком в адрес общества выставлены штрафы в сумме 1 500 000 руб. При этом истцом предприняты разумные и необходимые меры для уменьшения суммы штрафа до 900 000 руб., то есть по 300 000 руб. за каждый выявленный случай провоза спиртосодержащей продукции на объект генерального заказчика.
Истец оплатил штрафы в общей сумме 900 000 руб.
Ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору истцу причинены убытки в виде уплаченных штрафов в сумме 900 000 руб., общество направило в адрес предпринимателя претензию о возмещении ущерба.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. к договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон пли существа смешанного договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Суд первой инстанции верно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор оказания услуг, что согласуется с правовыми позициями, сформулированным в пункте 20 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 14269/1 по делу № А43-21489/2011 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 305-ЭС18-12293 по делу № А40-219900/2017, и не опровергнуто подателем жалобы.
В пунктах 1 и 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответственность исполнителя за причиненные убытки закреплена пунктами 1.3, 6.3, 6.6 договора. Ограничений по взысканию убытков договором не предусмотрено.
Перевыставление исполнителю выставленных генеральным заказчиком штрафов прями предусмотрено пунктом 6.9 договора.
Довод ответчика об отсутствии надлежащею информирования правилах пропускного и внутриобъектового режимов, подлежащих выполнению при исполнении договора, несостоятелен.
Перечень требований закреплен в разделе 4 договора «Особые условия, касающиеся производства работ».
При этом разумность и добросовестность при выполнении того или иного обязательства предполагаются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что каждый из водителей, в отношении которого составлен акт, был ознакомлен с правилами нахождения на объекте, ознакомлен с правилами пропускного режима и запретом провозить спиртосодержащую продукцию.
Информирование исполнителя осуществляется также при оформлении исполнителем пропуска на объекты заказчика, что подтверждается материалами настоящего дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии совокупности всех предусмотренных законом условий для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика убытков и обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 900 000 руб. убытков.
Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, АО «Сибирская сервисная компания» и ООО «ННК-Северная нефть», отклонен апелляционным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты права и обязанности АО «Сибирская сервисная компания» и ООО «ННК-Северная нефть».
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 по делу № А56-70085/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.Ф. Орлова