ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-22225/2024 12 мая 2025 года 15АП-4245/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А.,
судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А., при участии:
от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 06.06.2024;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2025 по делу № А53-22225/2024
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к Управлению торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
при участии третьего лица - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о признании отказа незаконным, об обязании направить проект договора,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании отказа № 59.29.2/148 от 31.05.2024 незаконным, об обязании направить проект договора.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент
имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2025 заявленные требования удовлетворены: решение управления от 31.05.2024 № 59.29.2/148 признано незаконным; на управление возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу заключить с ИП ФИО2 договор на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081801:23 по адресному ориентиру: г. Ростов-на- Дону, ул. Ларина, 2-4; с управления в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 300 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что из буквального толкования постановления Правительства Ростовской области от 28.05.2022 № 444 «О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353» следует, что срок действия договоров продлевается при условии истечения сроков их действия с 14.03.2022 по 31.12.2026, а в данном случае срок действия договора истек 05.12.2016. Нормы земельного законодательства имеют приоритет над нормами гражданского законодательства, следовательно, положения статьи 621 ГК РФ с 01.03.2015 не применяются к отношениям, которые регулируются земельный законодательством. Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, после 01.03.2015 регулируется положениями ЗК РФ и переходными положениями, установленными Законом № 137-ФЗ. В силу пункта 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. Исходя из сформировавшейся судебной практики по данной категории споров, оснований для применения нормы, указанной в п. 2.2 Постановления № 583, в отношении заявителя не имелось, поскольку договор аренды прекращен, а применение юридической фикции нового договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не соответствует прямому тексту нормы, установленной областным нормативно-правовым актом для размещения НТО без проведения торгов. Исходя из вышеуказанного управление торговли усматривает расширительное толкование права, а также считает, что отказ ДИЗО от договора, выраженный в уведомлении от 21.11.2023 № 59.30-126/14-УП повлек правовые последствия, выраженные в невозможности заключения договора о размещении НТО без проведения торгов. Довод заявителя о неполучении уведомления о прекращении договора аренды не является существенным, поскольку в соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Стоит также отметить, что согласно Постановлению Администрации г. Ростова-на-Дону от 31.12.2015 №
1379 «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону» спорный адресный ориентир включен в Схему размещения под пунктом 1326. Однако в указанном месте размещение НТО может осуществляться только до 31.12.2021, следовательно, размещение НТО по данному адресному ориентиру неправомерно.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ИП ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081801:23 площадью 4 кв.м, расположенного относительно ориентира: <...>.
В отношении указанного земельного участка с Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону заключен долгосрочный договор аренды № 34049 от 09.07.2012. Право аренды зарегистрировано в ЕГРН, запись о регистрации 61-61- 01/086/2013-593.
Срок действия договора до 05.12.2016.
Целевое назначения участка и размещенного на нем павильона не менялось и соответствует фактическому. Участок предоставлен для размещения временного торгового павильона - киоск (по реализации непродовольственных товаров - цветы). Павильон включен в схему размещения НТО, утвержденную Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону», с разрешенным использованием киоск (непродовольственные товары (цветы) под номером 1327, площадью 4 кв.м, что подтверждается актуальной выпиской из схемы.
До истечения срока действия договора в ноябре 2015 года предприниматель обратился в уполномоченный орган за продлением срока аренды, обращения имели место и позднее. В ответе управления дано разъяснение, что договор является действующим и пролонгирован на неопределенный срок.
После передачи полномочий по заключению договоров о размещении НТО в ведение управления предприниматель обратился в управление за заключением договора о размещении НТО. Письмом Управления торговли и бытового
обслуживания города Ростова-на-Дону от 31.05.2024 № 59.29.2/148 отказано в заключении договора на размещение НТО со ссылкой на то, что договор расторгнут путем направления уведомления от 21.11.2023 № 59.30-126/14-УП. Однако предприниматель утверждает, что уведомление не получал и о прекращении договора аренды не был информирован.
ИП ФИО2 полагая, что отказ управления не соответствует закону, обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.
Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.
Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 "Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону" утверждено Положение об Управлении торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону (далее - Положение).
Согласно пункту 2.1 Положения, к основным задачам управления отнесено предоставление юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям права на размещение нестационарных торговых объектов, летних кафе при стационарных предприятиях общественного питания (подпункт 2.1.8).
В силу пункта 2.3 Положения в соответствии с основными задачами управление осуществляет, в числе прочих, следующие функции: обеспечение в установленном порядке подготовки проектов и подписание договоров о размещении нестационарных торговых объектов (подпункт 2.3.10.2); контроль за размещением нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" (подпункт 2.3.11).
Таким образом, заявитель правомерно требует заключения договора именно от Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону как органа, к компетенции которого отнесены эти вопросы.
01.03.2015 вступили в силу изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ, согласно которым использование земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе в случаях размещения нестационарных торговых объектов, то есть на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае, в том числе, размещения нестационарных торговых объектов.
На основании пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).
Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).
Таким образом, собственник НТО в силу Закона N 381-ФЗ освобожден от заключения договора на право пользования земельным участком. Закон N 381-ФЗ в качестве основания для включения в схему размещения НТО не требует заключения договора аренды земельного участка, что также подтверждается положениями статей 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).
Спорный земельный участок включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону, утвержденную Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379.
В соответствии с частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ утверждение схемы размещения НТО, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения НТО. Вышеуказанная норма закрепляет права пользователей НТО на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов.
В соответствии с пунктом 2.1 Постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта.
Во исполнение постановления N 583 администрацией г. Ростова-на-Дону принято постановление от 30.12.2015 N 1351 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону" (далее - постановлением N 1351), регулирующее порядок заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов в городе Ростове-на-Дону.
Постановление N 1351 определяет порядок размещения нестационарных торговых объектов, представляющих собой объекты торгового назначения, бытового обслуживания, общественного питания, расположенных во временных сооружениях или временных конструкциях, не связанных прочно с землей, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижных сооружениях на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, или государственная собственность на которые не разграничена, площадью, не превышающей 99 кв. м включительно, на основании договоров о размещении НТО сроком до 5 лет в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.
В силу пункта 2.2 постановления N 583 договор о размещении НТО без проведения торгов заключается в случае размещения на новый срок НТО, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения НТО, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом, исполнявшим свои обязательства по договору аренды земельного участка заключенного до 01.03.2015.
ИП ФИО2 надлежащим образом исполняет обязанности по договору аренды, что подтверждается отсутствием задолженности по арендной плате и влечет право на размещение НТО на земельном участке путем заключения договора на размещения НТО без проведения торгов. Доказательств наличия задолженности предпринимателя по арендным платежам, а также использования спорного земельного участка не по целевому назначению, заинтересованным лицом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Суды констатировали, что в период действия договора аренды № 34049 от 09.07.2012 предприниматель 16.10.2015 обращалась в уполномоченный орган (департамент) с заявлением о пролонгации договора, соответствующие обращения имели место позднее, в частности, в 2017 году, при этом управление в ответе от 06.02.2017 (л.д.30-31) разъяснило заявителю со ссылками на статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок и является действующим. Договор аренды спорного земельного участка заключен 09.07.2012, по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок.
Довод о прекращении договора аренды в данном случае правового значения не имеет, поскольку предприниматель неоднократно обращался в департамент с заявлением о заключении договора на новый срок, в том числе до направления Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону отказа от договора.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 N 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году" установлена возможность продления на срок до 7 лет (если более длительные сроки продления не предусмотрены договором, актом субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления) без проведения торгов срока действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, сроки действия которых истекают со дня вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 N 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации" по 31.12.2026.
В пункте 4 постановления указано, что сроки, на которые продлеваются договоры и разрешительные документы, указанные в пунктах 1 - 3 настоящего документа, и порядок их продления устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с названным постановлением Правительство Ростовской области вынесло постановление от 28.05.2022 N 444 "О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 N 353", пунктом 1.1 которого установлено, что сроки действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов, в том числе нестационарных торговых объектов на базе транспортных средств, включая договоры аренды для размещения указанных объектов, на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, сроки действия которых истекают с 14.03.2022 по 31.12.2026, продлеваются без проведения торгов на 7 лет.
Довод апеллянта о том, что под действие этого постановления не подпадают договоры, возобновленные на неопределенный срок, а в постановлении указаны конкретные сроки окончания действия договоров, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства.
Так, возобновление действия договора на неопределенный срок предполагает, что договор сохраняет юридическую силу и влечет правовые последствия, то есть является буквально действующим. Ввиду того, что срок его действия с очевидностью истекает после 14.03.2022, на него распространяются нормы указанного постановления.
При этом договор не является бессрочным, он может быть в дальнейшем прекращен, а потому предприниматель вправе требовать заключения с ним договора на размещение НТО. Заявление подано им в пределах срока действия возобновленного договора и в период, когда по смыслу приведенных выше подзаконных актов ни департамент, ни управление не вправе были отказываться от действующих договоров.
На дату обращения заявителя в уполномоченные органы с заявлениями о продлении договорных отношений и в настоящее время, вопреки доводам апеллянта, временный торговый объект предпринимателя был включен в схему НТО, утвержденную постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону", с разрешенным использованием - киоск (непродовольственные товары - цветы), под номером 1327, площадью 4 кв. м, что подтверждается выпиской из схемы, представленной в дело (л.д. 39).
При этом в схеме НТО г. Ростова-на-Дону, размещенной в сети интернет на официальном сайте управления, принадлежащий предпринимателю НТО (павильон) под номером 1327 указан как действующий с договором, его параметры, месторасположение и кадастровый номер земельного участка полностью совпадают с характеристиками НТО, эксплуатируемого предпринимателем с 2012 года на основании договора аренды, заключенного с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.
Таким образом, установив факт надлежащего исполнения предпринимателем обязательств по внесению арендной платы за пользование спорным земельным участком, а также факт включения в Схему НТО торгового объекта, соответствующего объекту предпринимателя, отказ управления от заключения договора неправомерен, поскольку такое поведение управления как органа, осуществляющего публичные полномочия, не может быть признано соответствующим поведению, ожидаемому от него, а также учитывающего права и законные интересы предпринимателя и содействующего ему в реализации своих прав.
Принимая во внимание целевую направленность принятия постановления, а именно: поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства в период действия ограничений, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обоснованным является вывод о продлении договора аренды, в связи с чем истец вправе рассчитывать на продление договоров на основании постановления N 353, постановления N 444.
Ссылка апеллянта на то, что довод заявителя о неполучении уведомления о прекращении договора аренды не является существенным, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, подлежит отклонению ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что по жалобе заявителя АО "Почта России" проведена служебная проверка. Согласно представленному ответу, подписанному начальником почтового отделения по месту жительства ИП ФИО2,
проводившего расследование факта неполучения заявителем заказной корреспонденции N 34488889019324 по адресу: <...> на имя ФИО2: "Письмо поступило 23.11.2023, почтальоном было доставлено уведомление на получение заказного письма. Поскольку по данному адресу находится 4 собственника, извещение было опущено ошибочно в один из ящиков, соответственно, адресат данное извещение не получил. По этой причине по истечении срока хранения заказная корреспонденция была возвращена 25.12.2023".
В силу требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данная корреспонденция (уведомление от 21.11.2023 № 59.30-126/14-УП о прекращении договора аренды с 27.02.2024) не может считаться полученной.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Течение срока на прекращение договора, указанного в уведомление начинается с даты вручения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.
Дополнительно ИП ФИО2 указала, что в настоящее время Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону принимает арендные платежи по договору, выдает акты сверки по указанному договору (с исковыми требованиями о демонтаже павильона и освобождении участка после истечения срока, указанного в уведомлении, в суд арендодатель не обращался, л.д.42-44)). В ЕГРН до настоящего времени также имеется запись о регистрации права аренды земельного участка за истцом по договору аренды, который, как указано в письме управления, был расторгнут Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону. Учитывая изложенные выше факты, заявитель очевидно не обладал какой-либо информацией о прекращении договора.
Следовательно, основание к отказу в заключении договора, приведенное управлением, не находит своего подтверждения. Оспариваемое решение является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создает препятствия в ее осуществлении, в связи с чем заявленные ИП ФИО2 требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Таким образом, суд первой инстанции исследовав представленные сторонами документы, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что НТО, принадлежащий ИП ФИО2, соответствует условиям для заключения договора о размещении без торгов в порядке, предусмотренном Постановлением N 583.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.
К аналогичным выводам пришли суды в рамках дела N А53-20057/2024, в котором также рассматривалось заявлением ИП ФИО2 к управлению о признании отказа незаконным, об обязании направить проект договора в отношении соседнего НТО № 1326.
Кроме того, сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют правовой позиции судов, изложенной в постановлении Арбитражного суда
Уральского округа от 24.06.2024 по делу N А50-7535/2023, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2023 по делу N А53-3200/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2025 по делу N А53-20298/2024.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2025 по делу № А53-22225/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи Н.В. Нарышкина
Т.Р. Фахретдинов