АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8625/2023

г. Казань Дело № А06-10723/2020

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя:

арбитражного управляющего ФИО1– ФИО2, доверенность от 09.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023

по делу № А06-10723/2020

по ходатайству конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 ФИО5 о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 судебных расходов, вознаграждения арбитражного управляющего и процентов по вознаграждению временного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (416511, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2021 (резолютивная часть объявлена 07.06.2021) в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее - глава КФХ ФИО4, должник) введена процедура банкротства наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», кредитор) в размере 5 856 449,56 руб., как обеспеченные залогом имущества должника; временным управляющим утверждена ФИО6, утверждено ежемесячное вознаграждение временного управляющего в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2021 (резолютивная часть объявлена 17.11.2021) глава КФХ ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., взыскании с главы КФХ ФИО4 судебных расходов в размере 439 359,73 руб., вознаграждения арбитражного управляющего в размере 701 000 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.06.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено. Суд установил проценты по вознаграждению временного управляющего главы КФХ ФИО4 ФИО5 в размере 60 000 руб., взыскал с главы КФХ ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО5 судебные расходы в размере 439 359,73 руб., вознаграждение арбитражного управляющего в размере 701 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе глава КФХ ФИО4 просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права; указывает на необходимость снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, а также размера расходов на публикации в газете «Коммерсантъ», в газете «Ахтубинская правда» и другие расходы на общую сумму 378 209,73 руб., ссылаясь на ходатайство АО «Россельхозбанк» от 17.04.2023 (в последующем отозвано Банком) о понесенных затратах по делу в размере 288 509,78 руб.; просит признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению затраты арбитражного управляющего на проведение оценки имущества должника.

В суд кассационной инстанции арбитражным управляющим ФИО1 представлен отзыв.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО5 исполняла обязанности временного управляющего должника с 07.06.2021 по 16.11.2021, конкурсного управляющего должника - с 17.11.2021 по 31.05.2023.

Согласно представленному арбитражным управляющим расчету, размер фиксированного вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего составил 161 000 руб., за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего – 540 000 руб.; проценты по вознаграждению, исчисленные с учетом балансовой стоимости и предельного размера процентов, составили 60 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов в размере 439 359,73 руб. на оплату публикаций, оплату услуг оценщика, почтовых расходов арбитражным управляющим ФИО1 в материалы дела представлены счета АО «Коммерсантъ», МУП «Типография» МО «Ахтубинский район», АО «Центр дистанционных торгов», оценщика ФИО7, кассовые чеки АО «Интерфакс» (публикации в ЕФРСБ).

Также арбитражным заявлено об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, на основании пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из фактической суммы активов должника, согласно представленного отчета от 05.05.2022 № ИК-542, - 8 851 500 руб., в размере 60 000 руб.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 АПК РФ, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), установив реальное выполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей временного управляющего должника и конкурсного управляющего, а также фактическое несение расходов на публикации о введении в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства, раскрытии сведений о ходе процедур, расходов на проведение торгов, принимая во внимание отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего ФИО1 Также не нашел оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что ФИО1 исполняла возложенные на нее Законом о банкротстве обязанности временного управляющего, конкурсного управляющего, действуя при этом добросовестно и в интересах должника и кредиторов; представленный ФИО1 расчет размера вознаграждения, процентов по вознаграждению и расходов проверен судом, признан верным, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспорен.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований для их переоценки.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу абзаца шестого пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение выплачиваемое временному и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы 30 000 руб. и процентов.

По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закон о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его отстранения или освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты освобождения или отстранения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника: до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей; более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Разрешая настоящий спор, суды, отклоняя доводы должника, которые фактически сводятся к несогласию с размером вознаграждения, процентов по вознаграждению и расходов, со ссылкой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При определении соразмерности снижения вознаграждения должен учитываться характер допущенных арбитражным управляющим нарушений и степень их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Пункт 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допуская нарушения своими действиями (бездействием) их прав и законных интересов.

В случае установления факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего размер вознаграждения может быть снижен, в том числе и до нуля. Наличие подтвержденных судебными актами фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (недостатков в его деятельности) является основанием для снижения размера причитающегося ему вознаграждения или отказа в его выплате.

В данном случае судами не установлено фактов ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего должника; арбитражный управляющий ФИО1 не освобождалась и не отстранялась от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего не подавались, соответственно, незаконными ее действия не признавались.

В ходе процедуры наблюдения, длившейся с 07.07.2021 по 16.11.2021, арбитражным управляющим ФИО1 выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве: проведен анализ финансового состояния должника, выявлены кредиторы должника, сформирован реестр требований кредиторов, созвано и проведено первое собрание кредиторов, в суд представлен отчет по итогам процедуры с необходимыми приложениями. По итогам осуществленных мероприятий арбитражный суд счел возможным ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

При этом судом отмечено, что результат процедуры наблюдения был достигнут. Указанный положительный результат в последствии также послужил тому, что в процедуре конкурсного производства все требования кредиторов по настоящему делу о банкротстве также были погашены.

Таким образом, суды признали, что временный управляющий вправе рассчитывать на максимальное процентное вознаграждение по результатам процедуры наблюдения должника.

При этом апелляционным судом обоснованно отмечено, что окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить вопрос о вознаграждении в зависимости от объема и качества выполненной работы. В случае невыполнения, либо значительного невыполнения возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего задач, арбитражный суд вправе определить сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о наличии оснований к снижению размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд самостоятельно на основании совокупности всех обстоятельств дела, определяет величину, до которой оно может быть уменьшено.

При этом для оплаты вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно установить только период исполнения возложенных на него обязанностей, следует учитывать объем и результат работы, выполненный арбитражным управляющим в пределах полномочий, возложенных Законом о банкротстве и соотнести его с размером вознаграждения, подлежащего выплате.

Отклоняя доводы главы КФХ ФИО4 об экономически необоснованной форме торгов, выбранной арбитражным управляющим ФИО1, нарушении срока проведения собрания кредиторов, непринятии мер по снятию ареста на имущество должника, непринятии мер, направленных на исключение из конкурсной массы денежных средств, составляющих прожиточный минимум для должника, суды исходили из того, что указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего не свидетельствуют об уклонении от исполнения возложенных на нее обязанностей и наступления в связи с этим неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, не обжаловались лицами, участвующими в деле о банкротстве, в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном затягивании процедуры банкротства должника, судом не установлено. Инвентаризация имущества должника, как первоначальная и дополнительная проведена арбитражным управляющим без нарушения установленных Законом о банкротстве сроков.

Отклоняя довод должника о необоснованном привлечении арбитражным управляющим оценщика для определения стоимости имущества должника, наличии у ФИО1 обязанности и возможности самостоятельно провести оценку, суды установили, что, привлекая оценщика для определения стоимости имущества должника, арбитражный управляющий ФИО1 действовала в пределах предоставленного ей положением абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве права привлекать для обеспечения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника; доказательств злоупотребления ФИО1 своими правами, недобросовестности ее действий, их направленности на причинение имущественного вреда должнику и кредиторам при привлечении оценщика в материалы дела не представлено.

Также, судом апелляционной инстанции отклонен довод должника о том, что арбитражный управляющий ФИО1 нарушила принципы разумности и добросовестности, продолжая проводить мероприятия по реализации имущества при наличии сведений о намерении третьего лица погасить реестр требований кредиторов, поскольку само по себе наличие в производстве суда заявления третьего лица о намерении погасить требования кредиторов не является основанием для приостановки проведения мероприятий по реализации имущества в конкурсном производстве.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что после поступления в суд заявления ИП ФИО8 о намерении осуществить полное погашение реестра требований кредиторов должника (14.03.2023), дальнейшая реализация имущества должника фактически прекратилась, сообщения о проведении торгов не публиковались.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., взыскании с главы КФХ ФИО4 судебных расходов в размере 439 359,73 руб., вознаграждения арбитражного управляющего в размере 701 000 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о том, что расходы, понесенные арбитражным управляющим на общую сумму 378 209,73 руб., подлежат снижению на сумму 288 509,78 руб., подтвержденную платежными поручениями об оплате со стороны АО «Россельхозбанк», подлежат отклонению; в отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий поясняет, что с АО «Россельхзобанк» достигнуто соглашение об отсутствии притязаний банка на самостоятельное их взыскание с должника, в связи с чем банком письмо было отозвано.

Кроме этого, суд учитывает, что представленные арбитражным управляющим в подтверждение факта несения расходов в размере 439 359,73 руб. доказательства, их расчет, были проверены и оценены, признаны обоснованными и достоверными.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А06-10723/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи Е.В. Богданова

М.В. Егорова