ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2025 года

Дело №А42-1433/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.01.2025

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39614/2024) Общества с ограниченной ответственностью «Клуб 1984» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2024 по делу № А42-1433/2024 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Клуб 1984»

к Государственному областному казенному учреждению «Управление капитального строительства Мурманской области»

3-е лицо: Автономная некоммерческая организация «Центр содействия жилищному строительству Мурманской области»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Генезис проект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к государственному областному казенному учреждению «Управление капитального строительства Мурманской области» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 4 767 514 руб. долга за работу по государственному контракту от 21.06.2022 № 69-2022 с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АНО «Центр содействия жилищному строительству Мурманской области» (далее – третье лицо, АНО «ЦСЖС»).

Решением суда от 28.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 1 394 572,12 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы, ссылаясь на условия спорного контракта, касающиеся твердой цены, указывает на то, что объем и качество выполненной им работы по контракту подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проектной документации, имеющейся в материалах дела, в соответствии с пунктом 5.2 контракта.

Истец полагает, что суд первой инстанции переоценил положения заключённого сторонами Контракта, что в свою очередь противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практики, приняв решение, которое противоречит условиям контракта о согласованной твердой цене в отсутствие каких-либо указаний в контракте о наличии сметы на выполнение работ.

Дополнительно в жалобе указано на то, что если судом и установлено нарушение прав третьего лица по делу, в части использования ООО «Генезис проект» одного из пяти отчётов, переданного Заказчику по Контракту, то данное обстоятельство ни коим образом не освобождает Заказчика по Контракту от обязательства по оплате в полном объёме цены Контракта, а лишь порождает на стороне третьего лица право требования с ООО «Генезис проект» денежных средств – компенсации за использование части работы, от есть фактически, результат интеллектуальной собственности, принадлежащего другому лицу.

До судебного заседания от истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.02.2025 от ООО «Клуб 1984» поступило ходатайство о внесении изменений в наименование истца – с Общества с ограниченной ответственностью «Генезис проект» на Общество с ограниченной ответственностью «Клуб 1984».

В судебном заседании 19.02.2025 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и позицией, изложенной в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.06.2022 между государственным областным казенным учреждением «Управление капитального строительства Мурманской области» (Ответчик, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Генезис проект» (Истец, Подрядчик) заключен государственный контракт № 69-2022 на выполнение инженерных изысканий по объекту: жилой дом в <...> (далее по тексту – Контракт).

Согласно пункту 1.2 Контракта состав, объем, единицы измерения работ, выполняемых подрядчиком по контракту, установлен Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).

В пунктах 1.5, 1.6 Контракта указано, что право собственности на результаты выполненных Работ возникает у Мурманской области с последующей их передачей на праве хозяйственного ведения Заказчику. Исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные при выполнении работ по контракту, а также имущественные права на техническую, рабочую, проектную, программную и иную документацию и материалы, относящиеся к использованию результатов интеллектуальной деятельности (далее - сопутствующая документация), принадлежат субъекту Российской Федерации, от имени которой(го) выступает заказчик.

В соответствии с пунктом 2.1 Контакта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, составляет 4 767 514 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

В пунктах 3.1, 3.2 Контракта предусмотрено, что работы выполняются в один этап, согласно Графику выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту). Срок исполнения Контракта установлен 20.12.2022 и включает срок выполнения подрядчиком работ (предусмотренных контрактом) в полном объеме, срок приемки (с оформлением документа о приемке) и оплаты заказчиком таких работ.

В разделе 5 Контракта сторонами согласован порядок и срок приемки работ, порядок и срок оформления результатов такой приемки.

Приемка выполненных работ, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных на основании Графика выполнения работ, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 5.1).

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, проводится экспертными организациями: ГОАУ «Управление государственной экспертизы Мурманской области» / ФАУ «Главгосэкспертиза России» (пункты 5.2, 5.3).

В соответствии с подпунктами 5.3.1, 5.3.2 пункта 5.3 Контракта Заказчик не позднее 2 (двух) рабочих дней письменно уведомляет Подрядчика о получении положительных заключений и о своей готовности принять выполненные Работы в определенный в соответствии с условиями Контракта срок. Не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Подрядчиком от Заказчика указанного в пункте 5.3.1. Контракта уведомления Подрядчик направляет Заказчику отчетную документацию по результатам инженерных изысканий, в составе и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации и Контрактом, в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в их состав документов, в соответствии с условиями Технического задания (Приложение №1 к Контракту).

Согласно пункту 5.4 Контракта Подрядчик в срок не более 3 рабочих дней формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Закона.

В пункте 5.5 Контракта предусмотрено, что к документу о приемке, предусмотренному пунктом 5.4 настоящего раздела контракта могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет предусмотренная пунктом 5.4 настоящего раздела контракта информация, содержащаяся в документе о приемке.

В пункте 5.6 Контракта указано, что Заказчик в срок не более 15 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке или формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В соответствии с пунктом 5.7 Контракта датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

В пункте 5.9 Контракта сторонами согласовано, что с даты приемки результатов выполнения работ по контракту исключительные права на результаты выполненных работ принадлежат субъекту Российской Федерации.

С письмом от 12.01.2024 № 4633 истец направил ответчику: акт выполненных работ и счет на оплату от 10.01.2024 № 1-69, том 1. Отчет ИГДИ 157И-22-ИГДИ, том 2. Отчет ИГИ 157.1И-23-ИГИ, том 3. Отчет ИГМИ 157И-22-ИГМИ, том 4. Отчет ИЭИ 157.1И-23- ИЭИ, том 5. Отчет ГИКЭ 157.1И-23-ГИКЭ, положительное заключение государственной экспертизы и электронный носитель (CD-RW) с итоговой документацией, подписанной ЭЦП.

С письмом от 19.01.2024 № 4649 Общество представило Учреждению исполнительную смету на 14 листах и электронный, носитель (CD-RW) с исполнительной сметой по выполненным работам с итоговой калькуляцией, подписанной ЭЦП и в редактируемом формате.

В претензии от 29.01.2024 № 4677 истец потребовал оплаты работ по Контракту.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

Статьей 758 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В пункте 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) разъяснено, что по смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Таким образом, не может рассматриваться в качестве экономии подрядчика разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия судей полагает необходимым отметить следующее.

По условиям пункта 4.5 договора от 19.08.2022 № ИМЗ-2022-014224 и от 19.12.2022 № ИМЗ2022-021426 результаты работ, полученные по этим договорам, принадлежат АНО «ЦСЖС». Общество было не вправе без предварительного письменного согласия с третьим лицом передавать данные результаты иным лицам.

На запрос Учреждения, АНО «ЦСЖС» сообщило, что не давало Обществу письменного согласия на использование результата работ по указанным договорам.

По результатам проверки работ, фактически выполненных истцом, ответчик установил, что по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации Подрядчиком выполнен технический отчет шифр 157.1И-23- ИГИ.

Согласно пунктам 2.1.4., 2.2. текстовой части отчета шифр 157.1И-23-ИГИ (стр. 11 отчета), на изучаемой территории были проведены инженерно-геологические изыскания по объекту: «Строительство многоквартирного жилого дома № 1 и многоквартирного жилого дома № 2 по улице Кирпичной в городе Мурманске» шифр 168И-22-ИГИ. Инженерно-геологические изыскания выполнялись ООО «Генезис проект» в сентябре-ноябре 2022 года.

При обработке материалов изысканий при подготовке отчета шифр 157.1И-23-ИГИ общий объем архивных выработок составил по изысканиям - 72,0 м.

В ходе проведения полевых работ выполнено механическое колонковое бурение 26 скважин, общим метражом бурения 144,4 м (стр. 14 отчета), сведения о которых отражены в каталоге координат и высот инженерно-геологический выработок (стр. 128 отчета) и на ситуационном плане (стр. 76, 107 отчета).

Вместе с тем, согласно отчету № 168И-22-ИГИ, подготовленному истцом для АНО «ЦСЖС» по договору от 19.08.2022 № ИМЗ-2022-014224, в ходе проведения полевых работ Обществом было выполнено механическое колонковое бурение 36 скважин, общим метражом бурения 232,7 м (стр. 8 отчета № 168И-22-ИГИ). Сведения об этом отражены в каталоге координат и высот инженерно-геологический выработок (стр. 135 отчета № 168И-22-ИГИ).

Кроме того, Обществом были проведены инженерно-геологические изыскания по объекту: «Строительство многоквартирного жилого дома № 4 по улице Кирпичной в городе Мурманске» шифр 182И-22-ИГИ. Работы также выполнены по договору от 19.08.2022 № ИМЗ-2022-014224.

Согласно пунктам 3.1.-3.3. текстовой части отчета № 182И-22-ИГИ (стр. 10 отчета № 182И-22-ИГИ), на смежной территории проведены инженерно-геологические изыскания по объекту: «Строительство многоквартирного жилого дома № 1 и многоквартирного жилого дома № 2 по улице Кирпичной в городе Мурманске» № 168И-22-ИГИ. Инженерно-геологические изыскания выполнялись ООО «Генезис проект» в сентябре-ноябре 2022 года, а также изыскания для подготовки проектной и рабочей документации по объекту «Жилой дом в <...>» в январе-феврале 2023 года.

При обработке материалов изысканий при подготовке отчета № 182И-22-ИГИ общий объем архивных выработок составил по изысканиям - 144,2 м (20 скважин).

В ходе проведения полевых работ выполнено механическое колонковое бурение 13 скважин, общим метражом бурения 59,2 м (стр. 7 отчета № 182И-22-ИГИ), сведения о которых отражены в каталоге координат и высот инженерно-геологический выработок (стр. 69 отчета № 182И-22-ИГИ) и на ситуационном плане (стр. 58 отчета № 182И-22- ИГИ).

Результаты работ, отраженные в технических отчетах №157.1И-23 и № 182И-22 идентичны, поскольку в отчетах представлены результаты инженерных изысканий для строительства МКД № 4 по ул. Кирпичной в г. Мурманске, в ходе которых проведены полевые работы по бурению скважин 37, 38, 42, 43, 44, 48, 49, 50, 51, 52, 55, 56, 57, а также лабораторные и камеральные работы на основании изъятых проб.

Работы по выполнению инженерных изысканий для подготовки проектной документации и разработки рабочей документации «Строительство многоквартирного жилого дома № 4 по ул. Кирпичная в г. Мурманске» приняты и оплачены АНО «ЦСЖС» по договору от 19.08.2022 № ИМЗ-2022-014224, поэтому не подлежат повторной оплате.

Ответчиком приняты полевые работы по бурению скважин 39, 40, 41, 45, 46, 47, 53, 54, 58, 59, 60, а также лабораторные и камеральные работы на основании изъятых проб.

Также ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указал, что при проверке объемов фактически выполненных работ он установил, что истцом необоснованно увеличена стоимости работ, указанная в пунктах 13 и 14 сметного расчета: «Наблюдения при передвижении по маршруту при составлении карты: инженерно-геологической, гидрогеологической, почвенной, инженерно-экологической в масштабе: 1:50000. Категория проходимости удовлетворительная Полевые Основной показатель:2 (1 км маршрута)» и «Наблюдения при передвижении по маршруту при составлении карты: инженерно-геологической, гидрогеологической, почвенной, инженерно-экологической в масштабе: 1:50000». Стоимость этих работ уже включена в расценку п. 2. главы 1 СБЦ-99, табл. 9.

Истцом также необоснованно предъявлены к оплате полевые работы: «Колонковое бурение скважины диаметром до 160 мм, глубиной, м до 15. Категория породы 5 Основной показатель: 120 (1 м)» и категории породы 8 (пункты 17, 19 сметы). Выполнение колонкового бурения в категориях породы 5 и 8 не подтверждено сведениями из отчета (геолого-литологические колонки. Таблица грунтов. Исполнительная смета отчета 157.1И-22-ИГИ, листы 63, 208-210).

Вместе с тем, сведениями из отчета подтверждено выполнение истцом колонкового бурения в грунтах категории 2, 3, 4, 9 не заявленного в смете (пункты 18, 19, 20, 20 расчета ответчика).

Кроме того, согласно отчету, истцом выполнено бурение 21,9 м в категории грунтов 10 (вместо 85 м). Таким образом, стоимость работ по бурению уменьшена ответчиком (пункт 18 сметы, пункт 21 расчета ответчика).

Ответчиком исключена из расчета стоимость крепления скважины при колонковом бурении (пункт 20 сметы), поскольку в отчете отсутствует доказательство ее применения истцом.

При расчете стоимости полевых работ по пункту 21 сметы: «Отбор монолитов с глубины, м: до 10. Из горных выработок и котлованов связные грунты Основной показатель: 10 (1 монолит)» ответчиком применена расценка 22,90 СБЦ-99, табл. 57, п. 1.2. Стоимость работ уменьшена Учреждением.

Из расчета стоимости работ ответчиком исключен пункт 22 сметы: «Отбор монолитов: скальных пород с плоскостями отдельностей с размером монолитов, см: 5x5x5 и 10x10x10. Категория пород 7-8. Основной показатель: 10 (1 монолит), поскольку в отчете отсутствует подтверждение выполнения полевых работ.

При этом в отчете представлено подтверждение выполнения полевых работ: «Отбор монолитов: скальных пород с плоскостями отдельностей с размером монолитов, см: 5x5x5 и 10x10x10. Категория пород 9-10 Основной показатель: 10 (1 монолит)». Стоимость этих работ рассчитана ответчиком в соответствии с п.1 табл. 57 СБЦ-99.

Согласно странице 182 отчета 157.1И-22-ИГИ, истцом изъято 3 пробы, поэтому ответчиком не приняты работы по пункту 23 «Отбор точечных проб для анализа на загрязненность по химическим показателям: воды с глубины более 0,5 м» в объеме 10 проб. Кроме того, истцом применена некорректная расценка этих работ, которая подлежала определению по п. 2 табл. 60 СБЦ-99.

Истцом не подтверждено выполнение лабораторных работ по пункту 28 сметы: «Коррозионная активность грунтов по отношению к алюминиевой оболочке кабеля Основной показатель: 10 (1 образец). Стоимость этих работ исключена ответчиком.

Ответчиком также исключены лабораторные работы по пункту 29 сметы: «Коррозионная активность грунтов по отношению к стали Основной показатель: 10 (1 образец). Указанные работы приняты и оплачены АНО «ЦСЖС», поскольку в отчете представлен протокол от 17.02.2023 № 3 «Определение коррозийной агрессивности грунтов» по отношению к углеродистой и низкоуглеродистой стали (лист 137 отчета 157.1И-23-ИГИ), составленный на основании проб, изъятых из 44, 42, 55 скважин. Аналогичный протокол представлен истцом в отчете, составленным для АНО «ЦСЖС» (лист 78 отчета 182И-22 ИГИ-Т).

Ответчиком не приняты лабораторные работы по пункту 31 сметы: «Коррозионная активность грунтов и грунтовых вод по отношению к бетону Основной показатель: 10 (1 образец), поскольку указанные работы также приняты и оплачены АНО «ЦСЖС». В отчет представлен протокол от 17.02.2023 № 3 «Определение коррозийной агрессивности грунтов» по отношению к бетонным и железобетонным конструкциям (лист 135 отчета 157.1И-23-ИГИ), составленный на основании проб, изъятых из 44, 42, 55 скважин. Идентичный протокол представлен истцом в отчете, составленном в пользу АН «ЦСЖС» (лист 76 отчета 182И-22 ИГИ-Т).

Истцом предъявлены к оплате полевые и камеральные работы, указанные в пунктах 33, 34, 38 сметы: «Описание точек наблюдений при составлении инженерно-геологических (гидрогеологических) карт. Категория сложности 2 Основной показатель: 10 (1 точка)» и Описание точек наблюдений при составлении инженерно-геологических (гидрогеологических) карт. Категория сложности 2 Основной показатель: 10 (1 точка)».

Однако стоимость указанных работ уже учтена истцом в пунктах 15, 16, 35 сметы и расчете ответчика, таким образом, стоимость этих работ предъявлена дважды.

Согласно альтернативному расчету ответчика стоимость работ, фактически выполненных истцом по спорному Контракту, с учетом примененных расценок, составила 1 394 572,12 руб.

Отчет шифр 157.1 не содержит доказательств выполнения истцом съемки земельного участка площадью 2,5 Га в рамках выполнения работ по Контракту.

Съемка указанного земельного участка выполнена истцом во исполнение договора от 19.08.2022 № ИМЗ-2022-014224, что подтверждается отчетами шифр 168, 182. (Программа работ, Лист 29 Изученность района работ п. 2.1, 2.2, 2.3).

Эти работы уже оплачены истцу АНО «ЦСЖС», и третье лицо не давало письменного разрешения на повторное использование результата работ истцу.

При этом согласно пункту 4.39 Свода правил СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» Актуализированная редакция СНиП 1102-96 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 № 1033/пр), в общем виде технический отчет по результатам инженерных изысканий должен содержать следующие разделы и сведения о ранее выполненных инженерных изысканиях и исследованиях, в том числе о материалах и данных, представленных заказчиком и полученных исполнителем, оценка возможности использования имеющихся материалов при выполнении инженерных изысканий с учетом их репрезентативности и срока давности.

Подеревная съемка, представленная в отчет 157-22 ИГДИ, идентична имеющейся в отчете 168И-22 ИГДИ.

Дендрологический план не соответствует топографическому плану, содержащемуся в отчете 157-22 ИГДИ, и идентичен топографическому плану в отчете 168И-22 ИГДИ.

Пересчетная ведомость деревьев отчета 157-22 ИГДИ Приложение М (стр.57 69) аналогична 168И-22 ИГДИ Приложение М (стр. 84-96).

Планово-высотное обоснование и координаты в отчетах 157-22 ИГДИ, 168И-22 ИГДИ и 182-22 ИГДИ идентичны – 1 репер от 8 пунктов.

Фактически развитие планово-высотного обоснования произведено в отчете 182-22 ИГДИ. В отчетах 157-22 ИГДИ, 168И-22 ИГДИ и 182-22 ИГДИ по характеристикам уравнивания сходятся доли миллиметров, что противоречит методу спутниковых геодезических измерений, в которой всегда будет погрешность 1-2 мм по причине геометрического фактора положения спутников (состояние ионосферы и т.д.).

Камеральные работы, в заявленном истцом объеме, в рамках исполнения Контракта не выполнены.

Камеральные работы по подеревной съемке позаимствованы истцом из отчета 168И22 ИГДИ. В составе камеральных работ по отчету 157И-22-ИГДИ не может быть принята к учету расценка на выдачу координат пунктов геодезической сети в количестве 8 шт., поскольку в отчетах 157-22 ИГДИ и 182-22 ИГДИ указан один и тот же номер выписки № 43 от 15.09.2021 (стр. 51 отчета 182 ИГДИ, стр. 52 отчета 152-ИГДИ).

Стоимость работ по инженерно-геодезическим изысканиям, принятых АНО «ЦСЖС», и заявленных в настоящем деле, составляет 221 108,56 руб. Расчет приведен ответчиком в таблице 1 «Инженерно-геодезические изыскания ул. Кирпичная».

Поскольку результаты работ по инженерно-геодезическим изысканиям отражены в отчетах 182-ИГДИ, 168-ИГДИ, приняты и оплачены АНО «ЦСЖС» в рамках исполнения договоров от 19.08.2022 № ИМЗ-2022-014224 и от 19.12.2022 № ИМЗ-2022-021426, они не выполнялись истцом для ответчика по спорному Контракту, не могут быть экономией подрядчика, не подлежат взысканию.

Таким образом, работы по инженерно-геодезическим изысканиям на территории общей площадью 2,5 га не подлежат приемке в рамках спорного Контракта.

Вместе с тем, истец выполнил ряд работ по инженерно-геодезическим изысканиям в рамках дополнительных изысканий для оборудования разворотной площадки и для подключения к сети ливневой канализации (скважины 62, 65) на участках общей площадью 431,0 м2. Стоимость работ с учетом площади изысканий 0,431 м2 составляет 31 155,39 рубля.

Расчет стоимости работ по инженерно-геологическим изысканиям приведен в таблице 2 «Инженерно-геологические изыскания ул. Кирпичная».

Стоимость работ по инженерно-геологическим изысканиям, принятых АНО «ЦСЖС», и заявленных в настоящем деле, составляет 1 393 218,63 рубля.

Поскольку результат работ по инженерно-геологическим изысканиям принят и оплачен АНО «ЦСЖС» в рамках исполнения договоров от 19.08.2022 № ИМЗ-2022- 014224 и от 19.12.2022 № ИМЗ-2022-021426, эти работы не выполнялись истцом для ответчика по спорному Контракту, не могут быть экономией подрядчика, не подлежат взысканию.

Стоимость работ, выполненных истцом в рамках исполнения Контракта, составляет 1 021 951,39 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика стоимости работ по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям в сумме 156 541,63 рубля, из которых, согласно сведениям, отраженным в отчетах 157И-22-ИГМИ, 182И-22-ИГМИ-Т, АНО «ЦСЖС» приняты и оплачены работы на сумму 123 920,62 рубля.

Поскольку результат работ по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям на эту сумму принят и оплачен АНО «ЦСЖС» в рамках исполнения договоров от 19.08.2022 № ИМЗ-2022-014224 и от 19.12.2022 № ИМЗ-2022-021426, они не выполнялись истцом для ответчика по спорному Контракту, не могут быть экономией подрядчика, не подлежат взысканию.

Стоимость работ по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, выполненных истцом в рамках исполнения Контракта, составляет 58801,92 рубля. Расчет представлен в дело, в таблице 3 «Инженерно-гидрометеорологические изыскания ул. Кирпичная».

Работы по археологическому обследованию территории на сумму 186454,56 рубля также приняты и оплачены АНО «ЦСЖС» в рамках исполнения договоров от 19.08.2022 № ИМЗ-2022-014224 и от 19.12.2022 № ИМЗ-2022-021426, что подтверждается сведениями из отчетов 168И-22-ИКЭ, 182И-22-ИКЭ. Данные работы не выполнялись истцом для ответчика по спорному Контракту, не могут быть экономией подрядчика, не подлежат взысканию.

Стоимость работ по составлению отчета 157.1И-23-ГИКЭ, взыскана с ответчика в пользу истца в решении Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-1369/2024. Не подлежит повторному взысканию в настоящем деле. Расчет представлен в дело, и приведен в таблице 4 «Археологическое обследование территории ул. Кирпичная».

Стоимость работ по инженерно-экологическим изысканиям составила 282663,42 рубля. Расчет представлен в дело, и приведен в таблице 5 «Инженерно-экологические изыскания ул. Кирпичная».

Расходы в сумме 16 127 руб. на оплату расходов по прейскуранту ФБУЗ «ЦГиЭ Мурманской области» не подлежат взысканию с ответчика, поскольку несение данных расходов истец документально не подтвердил.

Позиция Истца о том, что результат работ выполнялся исключительно для истца, опровергается материалами дела, поскольку работы по договорам от 19.08.2022 № ИМЗ2022-014224 и от 19.12.2022 № ИМЗ-2022-021426 сданы АНО «ЦСЖС» 27.03.2023, а результат работ по спорному Контракту передан ответчику 12.01.2024 с письмом от 12.01.2024 № 4633.

Таким образом, спорный объем работ был принят и оплачен АНО «ЦСЖС» ранее. Результат этих же работ был передан Учреждению позже.

В соответствии с пунктом 4.5 договоров от 19.08.2022 № ИМЗ-2022-014224 и от 19.12.2022 № ИМЗ-2022-021426 истец был не вправе использовать результат работ по этим договорам без письменного согласования с АНО «ЦСЖС».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2024 по делу № А42-1433/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев