ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2023 года

Дело №А56-23536/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 20.06.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен (судом апелляционной инстанции обеспечена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителя ФИО2, однако представитель к заседанию не подключился)

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35879/2023) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ярли Вуд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу № А56-23536/2023 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «БСК Развитие»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ярли Вуд»

3-и лица: 1) ФИО3; 2) ФИО4

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БСК Развитие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ярли Вуд» (далее – ответчик) о взыскании 400 000 руб. задолженности по возврату займов (по договорам займа № 23/2021 от 06.09.2021; № 33/2021 от 09.11.2021; № 45/2021 от 03.12.2021; № 47/2021 от 10.12.2021; № 52/2021 от 25.01.2022), 25 582 руб. процентов за пользование займом, 8 535 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о признании договоров займа № 23/2021 от 06.09.2021, № 33/2021 от 09.11.2021, № 45/2021 от 03.12.2021, № 47/2021 от 10.12.2021 недействительными.

Определением от 28.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Также данным определением к производству принято встречное исковое заявление о признании недействительными договоров займа № 23/2021 от 06.09.2021; № 33/2021 от 09.11.2021; № 45/2021 от 03.12.2021; № 47/2021 от 10.12.2021; № 52/2021 от 25.01.2022 как крупных сделок, не получавших одобрения от единственного участника общества, а также как сделок, совершенных в ущерб обществу.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заявитель просит 400 000 руб. задолженности по возврату займов (по договорам займа № 23/2021 от 06.09.2021; № 33/2021 от 09.11.2021; № 45/2021 от 03.12.2021; № 47/2021 от 10.12.2021; № 52/2021 от 25.01.2022), 25 582 руб. процентов за пользование займом, сумму процентов, за пользование займом, начисленных по ставке 5% от суммы займа в месяц за период с 02.03.2023 по дату возврата займа, 8 535 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму задолженности по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 02.03.2023 по дату погашения задолженности.

Определением от 09.08.2023 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточненные требования.

Судом принято уточнение встречного иска в части оспариваемых договоров займа № 23/2021 от 06.09.2021; № 33/2021 от 09.11.2021; № 45/2021 от 03.12.2021; № 47/2021 от 10.12.2021; № 52/2021 от 25.01.2022.

Решением суда от 18.09.2023 иск общества с ограниченной ответственностью «БСК РАЗВИТИЕ» удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ярли Вуд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БСК Развитие» взыскано 400 000 руб. задолженности по возврату займов, 25 582 руб. процентов за пользование займами, сумму процентов, за пользование займами, начисленных по ставке 5% годовых за период с 02.03.2023 по дату возврата займов, 7 998 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму задолженности по возврату займов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 02.03.2023 по дату погашения задолженности, 11 667 руб. 55 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «БСК Развитие» отказано. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ярли Вуд» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначального иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспариваемые сделки являются крупными сделками не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, в силу чего требовали одобрения, которое, в свою очередь, отсутствует. Полагает, что оспариваемый договор нарушает права и законные интересы истца, поскольку безосновательно и искусственно создана задолженность для получения неосновательного обогащения в виде процентов и неустойки. Ссылается на то обстоятельство, что оспариваемая сделка наносит вред репутации ответчика.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в жалобе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Стороны не возражали против проверки судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «БСК Развитие» (далее - истец/Заимодавец) и ООО «Торговый Дом Ярли Вуд» (далее - ответчик/Заемщик) были заключены следующие договоры займа:

- № 23/2021 от 06.09.2021, на основании которого истец предоставлял денежные средства в размере 100 000 руб., в собственность ответчика, а последний обязался возвратить сумму займа в срок, указанный в договоре

- № 33/2021 от 09.11.2021 на основании которого истец предоставлял денежные средства в размере 100 000 руб., в собственность ответчика, а последний обязался возвратить сумму займа в срок, указанный в договоре;

- 45/2021 от 03.12.2021 на основании которого истец предоставлял денежные средства в размере 50 000 руб., в собственность ответчика, а последний обязался возвратить сумму займа в срок, указанный в договоре;

- 47/2021 от 10.12.2021 на основании которого истец предоставлял денежные средства в размере 50 000 руб., в собственность ответчика, а последний обязался возвратить сумму займа в срок, указанный в договоре;

- 52/2021 от 25.01.2022 на основании которого истец предоставлял денежные средства в размере 100 000 руб., в собственность ответчика, а последний обязался возвратить сумму займа в срок, указанный в договоре.

Факт предоставления сумм займа заимодавцем подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 445 от 06.09.2021, № 600 от 09.11.2021, № 601 от 09.11.2021, № 645 от 03.12.2021, № 666 от 10.12.2021, № 25 от 25.01.2022.

Все займы выданы под 5% годовых на 12 месяцев.

Ссылаясь на то, что займы не возвращены, проценты за их пользование не выплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ООО «Торговый Дом Ярли Вуд» претензию от 01.02.2023.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый Дом Ярли Вуд» (далее также – Общество) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.04.2021; с момента его регистрации единственным участником Общества являлся ФИО3; генеральным директором Общества с момента его создания по 13.10.2022 являлась ФИО4

Впоследствии обязанности генерального директора Общества стал исполнять ФИО3, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 18.11.2022.

Единственным участником и генеральным директором «БСК Развитие» с 2018 года является ФИО5.

Ответчик, ссылаясь на то, что финансовая необходимость в заключении договоров займа у Общества отсутствовала, ФИО3 как единственный учредитель Общества никаких распоряжений по заключению указанных договоров не выдавал, их заключение и подписание не согласовывалось, несмотря на то, что договоры являются крупными сделками; заключение договоров направлено на причинение ущерба Обществу, в том числе репутационного в связи с подачей иска о взыскании задолженности, обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Суд первой инстанции, признав частично обоснованным первоначальный иск и необоснованным иск встречный, первоначальное исковое заявление удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку ООО «Торговый Дом Ярли Вуд» займы не вернуло, доказательств обратного не представило, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 400 000 руб. задолженности.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом начислены проценты за пользование займом по состоянию на 01.03.2023 в размере 25 582 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен повторно, признан арифметически правильным и обоснованным, в связи с чем иск в данной части также удовлетворен правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 8 535 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1 Постановления).

В соответствии с п. 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).

В силу ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (о банкротстве)» в период действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 Федерального закона о несостоятельности (о банкротстве), в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № 23/2021 от 06.09.2021 подлежат начислению с 02.10.2022.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 998,14 руб. В удовлетворении остальной части иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано верно.

Как было указано выше, и проценты за пользование займами, и проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются до дня возврата займов, в связи с чем ООО «БСК Развитие» правомерно заявлено требование о продолжении начисления соответствующих процентов с 02.03.2023 по дату возврата займов.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении суммы процентов по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Также суд апелляционной инстанции приходит в выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В рассматриваемом случае Общество является заемщиком, то есть отчуждение имущества Общество не производило, наоборот, денежные средства были предоставлены в пользование Обществу.

Кроме того, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» даны разъяснения о том, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах, п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 4 ст. 78 Закона об акционерных обществах, п. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.

Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Вместе с тем, Обществом не представлено доказательств наличия у оспариваемой сделки на момент ее совершения одновременно двух признаков, предусмотренных п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27.

В пункте 11.1 Устава ООО «Торговый Дом Ярли Вуд» закреплено, что крупными сделками не признаются сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В рассматриваемом случае отсутствует качественный признак сделки, поскольку привлечение заемных денежных средств не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, наличие таких признаков, равно как и того обстоятельства, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, лежит на заявителе, то есть ООО «Торговый Дом Ярли Вуд».

Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям ст. 46 Закона об ООО.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 ст.174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В рассматриваемом случае спорные договоры займа не могут быть признаны убыточными для Общества сделками, поскольку займы предоставлены под 5% годовых, что ниже кредитных ставок и учетной ставки ЦБ РФ.

При этом, бывший генеральный директор Общества ФИО4 при рассмотрении дела судом первой инстанции дала пояснения о том, что соответствующие денежные средства привлекались Обществом для обеспечения его хозяйственной деятельности.

Обществом не представлено доказательств того, что полученные в качестве займов денежные средства были выведены из Общества, как и не представлено доказательств того, что у Общества была возможность взять займы у других лиц на более выгодных условиях.

То обстоятельство, что в настоящее время поданы иски о взыскании с Общества задолженности по возврату займов, не свидетельствует о том, что договоры займа заключались с целью умаления деловой репутации Общества. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Доказательств совершения ФИО4 недобросовестных действий в ущерб Обществу, в том числе сокрытия от единственного участника сведения о хозяйственной деятельности Общества.

Из буквального содержания выписки с расчетного счета следует, что после поступления на счет денежных средств по спорным договорам займа они расходовались на обычные хозяйственные операции (оплату банковских услуг по обслуживанию счета, выплату заработной платы, оплату налогов, страховых взносов в фонды, закупку товара, оплату транспортных и транспортно-экспедиционных услуг, командировочных расходов, аренду и т.д.) (стр. 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12 Отчета по операциям с расчетного счета Общества).

При этом эффективность действий генерального директора по привлечению заемных средств подтверждается тем, что в этот же период на расчетный счет Общества были поступления денежных средств, вырученных от коммерческой деятельности Общества (продажи товара) - например, поступление от 23.09.2021 года в размере 12 785,48 рублей и 11.11.2021 в размере 14 426,87 рублей от ООО «Смена С», 22.03.2022 в размере 10 311,54 рублей от ООО «Вуддорс», 10.08.2022 в размере 775 650,00 рублей и 26.08.2022 в размере 51 250,00 рублей от ООО ПК «Волховец», что само по себе исключает намерение генерального директора причинить вред Обществу или его участнику.

Ссылка Общества на пункты 3, 4, 6 и 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные пункты утратили силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (пункт 30).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и сделанными при полном и всестороннем исследовании материалов дела и оценке имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная жалоба и изложенные в ней доводы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу № А56-23536/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина