ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А28-8562/2022
08 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судейБармина Д.Ю., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.
при участии в судебном заседании представителей:
истца – ФИО2, по доверенности от 30.12.2022;
ответчика – ФИО3, по доверенности от 22.08.2022;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2023 по делу № А28-8562/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Молния»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к публичному акционерному обществу «Т Плюс»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Молния» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 250699,58 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с переплатой по договору теплоснабжения от 10.08.2020 № 942872 за период с октября 2020 года по апрель 2022 года.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2023 исковые требования удовлетворены.
Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, машино-места, расположенные в МКД по ул. Щорса, д. 51, площадью 1227 кв.м; по ул. Московская, д. 135 площадью 13,3 кв.м (далее – спорные помещения), являются отапливаемыми. Сама по себе фиксация в актах об опломбировке факта закрытия запорной арматуры не влечет автоматическое отнесение спорных объектов к неотапливаемым в отсутствии доказательств, свидетельствующих о переустройстве спорных объектов в установленном законом порядке.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Компании отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22.08.2022 в составе суда произведена замена председательствующего судьи Панина Н.В. на председательствующего судью Чернигину Т.В.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (правопредшественник Компании, теплоснабжающая организация) и Общество (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 10.08.2020 № 942872 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.
Учет потребленной тепловой энергии (мощности) и теплоносителя согласован сторонами в разделе 3 договора.
Договор действует с 01.06.2017 по 31.12.2020 включительно; действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.06.2017; договор содержит условие о пролонгации (пункты 7.1, 7.2 договора).
Компания в период с октября 2020 года по апрель 2022 года поставила Обществу тепловую энергию на нужды отопления спорных помещений и выставила в адрес истца счета-фактуры (с учётом корректировок) на общую сумму 282860,39 рублей, которые были оплачены Обществом.
Вместе с тем, согласно акту от 21.03.2016 в МКД по ул. Щорса, д. 51 произведено отключение автостоянки от системы отопления и вентиляции, на вводных задвижках по системе отопления и вентиляции установлены пломбы. Согласно акту обследования от 25.09.2020 в МКД по ул. Московская, д. 135 в закрытом положении опломбирована запорная арматура на систему отопления и систему вентиляции автостоянки, на системе отопления установлены пломбы, по вентиляции выполнен видимый разрыв.
Полагая, что Общество не могло потреблять тепловую энергию в спорных помещениях по причине их отключения от системы отопления и вентиляции, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса.
В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу названной нормы абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).
Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Поскольку спорные помещения расположены в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).
При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, подлежат доказыванию факт поставки тепловой энергии на отопление ответчику в спорный период, факт наличия у него возможности принимать поставленную тепловую энергию (наличие теплопотребляющей установки).
Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 указал, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой относятся отопительные приборы, полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции. По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.
В актах от 21.03.2016 и от 25.09.2020 зафиксированы факты отключения помещений автостоянки в МКД по ул. Щорса, д. 51 и по ул. Московская, д. 135 от системы отопления и вентиляции с установкой пломб на запорной арматуре.
В актах обследования от 16.03.2022 и от 06.04.2022 также установлено, что в ИТП запорная арматура по системе отопления и вентиляции указанных выше помещений автостоянки находится в закрытом положении.
При таких обстоятельствах, тепловая энергия на нужды отопления спорных помещений не могла поступать от системы центрального отопления без снятия (срыва) пломб, установленных на запорной арматуре в ИТП. Доказательств, свидетельствующих о снятии (срыве) таких пломб, равно как и доказательств несанкционированного потребления тепловой энергии, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, в период с октября 2020 года по апрель 2022 года фактическое потребление тепловой энергии на нужды отопления в спорных помещениях отсутствовало.
Ссылки заявителя на правовую презумпцию отапливаемости всех помещений, входящих в состав многоквартирного дома, а также аргументы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о проведении переустройства нежилых помещений в установленном законом порядке, не могут быть приняты во внимание, так как в рассматриваемых обстоятельствах освобождение ответчика от оплаты тепловой энергии обусловлено действиями самого истца по отключению спорных объектов ответчика от системы теплоснабжения.
Истец, предъявляя требования об оплате тепловой энергии в полном объеме, несмотря на введенное им ограничение режима потребления, в настоящем случае действует противоречиво, с нарушением пределов осуществления гражданских прав.
Вместе с тем, собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).
На основании изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в сумме 250699,58 рублей.
Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2023 по делу № А28-8562/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.В. Чернигина
ФИО4
ФИО1