Решение по делу № А33-24692/2024 от 08.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

08 июня 2025 года

Дело № А33-24692/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.05.2025.

В полном объёме решение изготовлено 08.06.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Енисейского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к муниципальному унитарному предприятию «Краснотуранское районное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства » (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, с. Краснотуранск Красноярского края)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Новосибирск),

- Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Москва),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- Администрации Краснотуранского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Краснотуранск Красноярского края)

при участии в судебном заседании:

от истца (до и после перерыва): ФИО1, представителя по доверенности от 09.10.2024 № 01-218-16158,

от третьего лица ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (до и после перерыва): ФИО2, представителя по доверенности от 12.11.2024 № 154,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Степановой Е.А. (до перерыва), секретарём судебного заседания Гредюшко Е.В. (после перерыва),

установил:

Енисейское Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Краснотуранское районное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик) о взыскании суммы вреда, причиненного окружающей природной среде (водному объекту), в размере 17 413 563,20 руб.

Определением от 23.08.2024 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» и - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов».

Определением от 15.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Администрация Краснотуранского района Красноярского края.

Определением от 18.03.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 12.05.2025 в 14 час. 30 мин.

В судебное заседание явились представители истца и третьего лица ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу». Иные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное заседание свою явку и явку своих представителей.

От истца по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили дополнительные письменные пояснения, с приложением заявок от 24.08.2021 № 02-2/21- 11219 и от 19.11.2021 № 02-2/21-16094, а также информационный расчёт, согласно которому в случае наличия на момент расчёта вреда в Енисейском межрегиональном управлении Росприроднадзора сведений о фактической оплате сверхнормативного сброса конкретных вредных (загрязняющих) веществ, в соответствии с пунктом 12 Методики общая сумма размера исчисленного вреда была бы уменьшена на 241 835,86 руб.

Не смотря на то, что суд предлагал ответчику реализовать право на уточнение произведённых платежей в рамках оплаты по делу № А33-4483/2023, указав, что осуществлённые оплаты должны быть учтены именно за сброс за 2021 год, а также предписывал представить фактически подтверждённую оплату за сверхнормативный сброс за 2021 год (по веществам и объёмам), программу производственного контроля и протоколы исследований производственного контроля (и иные первичные документы. в отношении которых использованы значения в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду) и сформулированные в письменном виде конкретные вопросы по заявкам от 24.08.2021 и от 19.11.2021, а также иные вопросы, связанные с заявками (в том числе, обращенные представителю истца в ходе судебного заседания 18.03.2025), какие-либо дополнительные документы от ответчика не поступили.

В судебном заседании, состоявшемся 12 мая 2025 года по делу № А33-24692/2024, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 26.05.2025 в 10 час. 10 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено при участии тех же представителей истца и третьего лица, в отсутствие иных лиц.

Не смотря на повторное предписание ответчику представить фактически подтверждённую оплату за сверхнормативный сброс за 2021 год (по веществам и объёмам), программу производственного контроля и протоколы исследований производственного контроля (и иные первичные документы. в отношении которых использованы значения в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду) и документы в подтверждение реализации права на обращение к истцу об учёте (переназначении) осуществлённых платежей (в рамках дела № А33-4483/2023) в счёт разнесения оплат за конкретные периоды, соответствующие периоду начисления согласно предмету настоящего спора, соответствующие документы в материалы дела не поступили.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство от 23.05.2025 № 01-2/25 об уточнении заявленных требований, которые не касаются предмета иска, а предполагают уточнение реквизитов, по которым производится взыскание на случай удовлетворения искового заявления.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принимается судом, что будет учтено в резолютивной части решения.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объёме, дала пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам; пояснила, что ответчик с заявлением об уточнении произведённых платежей в рамках оплаты по делу № А33-4483/2023 не обращался, в связи с чем, даже потенциально не имеется оснований для уменьшения размера убытков с учётом сведений о фактической оплате сверхнормативного сброса.

Представитель третьего лица поддержала ранее выраженную позицию об обоснованности заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании решения от 23.08.2021 № 680-р/п проведена плановая выездная проверка в отношении Муниципального унитарного предприятия «Краснотуранское районное многоотраслевое производственное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства (Краснотуранское РМППЖКЖ).

Краснотуранское РМППЖКХ осуществляет хозяйственную и иную деятельность на объекте: Промплощадка № 3 - очистные сооружения, <...>. (Объект НВОС - Промплощадка № 3 - очистные сооружения, 662660, <...>, код объекта 04-0124-001043-П, П-я категория, категория риска - высокая).

Краснотуранским РМППЖКХ осуществляется отведение сточных вод после очистки на очистных сооружениях залив Сыда Красноярского водохранилища.

Использование поверхностного водного объекта Красноярское водохранилище (бассейн р. Енисей) с целью сброса сточных вод осуществляется на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 29.01.2019 № 24-17.01.03.003-Х-РСБХ-Т-2019-04242/00, со сроком действия до 28.01.2024 года.

Сброс сточных вод в залив Сыда Красноярского водохранилища осуществляется на расстоянии 1,2 км от с. Краснотуранск, географические координаты оголовка выпуска 54°19'38,19" с.ш., 91°33'46,98" в.д., географические координаты места сброса сточных вод: 54°19'44,07" с.ш., 91°33'48,62"в.д.

В ходе проверки в соответствии с заявкой на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора (от 24.08.2021 № 02-2/21-11219) специалистами ОЛАТИ по Республике Хакасия филиала ЦЛАТИ по Енисейскому региону (аттестат аккредитации № РОСС КИ.0001.511559, дата начала действия 01.10.2014), 30.08.2021 был выполнен однократный отбор проб сточных вод, сбрасываемых с очистных сооружений Краснотуранское РМППЖКХ, и природной воды залива Сыда Красноярского водохранилища в точке 500 м выше выпуска сточных вод с очистных сооружений Краснотуранское РМППЖКХ.

По результатам составлены:

Протоколы отбора проб: от 30.08.2021 № РХ 51г-В.

Протоколы испытаний от 03.09.2021 № РХ 121г-В, от 03.09.2021 РХ 122г-В.

Дополнения к протоколам испытаний от 03.09.2021 № РХ 121г-В, от 03.09.2021 №РХ122г-В.

Экспертные заключения от 06.09.2021 № 49г, 06.09.2021 № 50г.

Анализ проб природных вод залива Сыда Красноярского водохранилища и сточных вод Краснотуранского РМППЖКХ в рамках проверки осуществлен специалистами ОЛАТИ по Республике Хакасия филиала ЦЛАТИ по Енисейскому региону.

Согласно протоколам испытаний от 03.09.2021 № РХ 121г-В, от 03.09.2021 № РХ 122г-В, экспертным заключениям от 06.09.2021 № 49г, от 06.09.2021 № 50г качественные характеристики сточных вод после очистки на очистных сооружениях Краснотуранское РМППЖКХ превышают допустимые концентрации загрязняющих веществ, установленные Декларацией о воздействии на окружающую среду по объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду с кодом 04-0124-001043-П от 20.08.2022 по ряду загрязняющих веществ:

- аммоний ион - 27 мг/дмЗ (при допустимой концентрации 0,500 мг/дм3), БПК5 - 137 мг/дмЗ (при нормативе предельно допустимой концентрации 2,000 мг/дм3);

- марганец - 0,030 мг/дмЗ (при допустимой концентрации 0,010 мг/дм3), медь - 0,0022 мг/дмЗ (при допустимой концентрации 0,005 мг/дм3), фосфаты (по фосфору) - 3,6 мг/дм3 (при допустимой концентрации 0,05 мг/дм3).

В соответствии с решением Управления от 08.11.2021 № 1037-р/п в отношении объекта НВОС Промплощадка № 3 - очистные сооружения, <...>, код объекта - 04-0124-001043-П, II-я категория (категория риска - высокая), эксплуатируемого Краснотуранским РМППЖКХ в период с 16.11.2021 по 29.11.2021 проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки специалистами ОЛАТИ по Республике Хакасия ЦЛАТИ по Енисейскому региону произведен двукратный отбор проб природной воды залива Сыда Красноярского водохранилища в точке 500 м выше выпуска сточных вод с очистных сооружений Краснотуранского РМППЖКХ и сточной воды с очистных сооружений Краснотуранского РМППЖКХ.

По результатам составлены: протоколы отбора проб от 22.11.2021 № 77г-В, от 23.11.2021 № 78г-В, протоколы испытаний от 29.11.2021 № РХ 179г-В, от 29.11.2021 № РХ 180г-В, от 29.11.2021 №РХ 178г-В, от 29.11.2021 №РХ-177г-В, экспертное заключение от 29.11.2021 № 67г.

Анализ проб природных вод залива Сыда Красноярского водохранилища и сточных вод Краснотуранское РМППЖКХ в рамках проверки осуществлен специалистами ОЛАТИ по Республике Хакасия филиала ЦЛАТИ по Енисейскому региону.

Согласно протоколам испытаний от 29.11.2021 №РХ-180г-В, №РХ-178г-В, экспертному заключению от 29.11.2021 № 67г качественные характеристики сточных вод после очистки на очистных сооружениях Краснотуранское РМППЖКХ превышают допустимые концентрации загрязняющих веществ, установленные Декларацией о воздействии на окружающую среду по объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду с кодом 04-0124-001043-П от 20.08.2022 по ряду загрязняющих веществ:

- аммоний ион - 96/54 мг/дмЗ (при допустимой концентрации 0,500 мг/дм3), БПК5 - 41/38 мг/дм3 (при нормативе предельно допустимой концентрации 2,000 мг/дм3),

- марганец - 0,027/0,030 мг/дмЗ (при допустимой концентрации 0,010 мг/дм3), медь - 0,013/0,015 мг/дм3 (при допустимой концентрации 0,005 мг/дм3), фосфаты (по фосфору) - 4/3,6 мг/дм3 (при допустимой концентрации 0,05 мг/дм3).

На основании вышеизложенного, Управление произвело расчет размера вреда, причиненного водному объекту залив Сыда Красноярского водохранилища, который составил 17 413 563,20 руб.

Требованием от 07.11.2023 ответчику предложено добровольно возместить сумму вреда в течение 30 дней со дня его получения.

Оплата ответчиком ущерба в добровольном порядке не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В материалы дела от ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо пояснило, что специалисты Енисейского филиала не привлекались к проведению проверки в отношении МУП «Краснотуранское районное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства». Расчеты в сфере своей компетенции не проводили.

В материалы дела от ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо пояснило, что ЦЛАТИ по Енисейскому региону, на основании заявки Енисейского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.08.2021 № 02-2/21-11219 был привлечен к выездной проверке объекта «место положение: 54°19 38.19 с.ш., 91°33 46,98 в.д., отбор проб сточных вод с выпуска очистных сооружений МУП «Краснотуранское РМППЖКХ», природной воды Краснотуранского водохранилища в точках 500 м вышеуказанного выпуска; взвешенные вещества, хлорид-ион, нитрит-ион, нитрат-тон, сульфат-ион, фосфат-ион, аммоний-ион, цинк, марганец, медь, железо, ХПК, БПК 5.

Дата начала проверки - 24.08.2021, дата окончания - 07.09.2021

Протоколом отбора проб от 30.08.2021 № РХ51г-В произведена процедура отбора проб по указанным в заявке координатам.

В результате испытаний определены наименования показателей проб (протоколы испытаний от 03.09.2021 № РХ121г-В, с дополнением; от 03.09.2021 № РХ 122г-В с дополнением).

Согласно экспертных заключений от 06.09.2021 № К 49г, от 06.09.2021 № 50 г по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения государственного надзора (контроля) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено наличие превышений нормативов ПДК.

Копии протокола отбора проб, протоколов испытаний и экспертного заключения представлены Енисейским межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и имеются в материалах дела № А33-24692/2024.

Сведения о показателях, по которым установлены превышения:

Шифр пробы

Определяемая характеристика (показатель)

Нормативы ПДК мг/дм3

Результат

испытаний

(концентрация)

Превышение, раз

192г-ст

Аммоний-ион

0,5

Биологическое потребление кислорода (БПК5)

2.0

137

68,5

Марганец

0,01

0,030

Медь

0,001

0,0022

2,2

Фосфат-ион/фосфор фосфатов

0,05 по (фосфору)

11,1/3,6

191г-ст

медь

0,001

0,0016

1,6

ЦЛАТИ по Енисейскому региону, на основании заявки Енисейского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19.11.2021 № 02-2/21-16094 был привлечен к выездной проверке объекта контроля «сточные и природные воды»:

- сточная вода после очистных сооружений (Промплощадка 3-очистные сооружения, <...> а), количество точек отбора 2, определяемые вещества: аммоний-ион, БПК5, марганец, медь, фосфат-ион;

- природная вода Красноярского водохранилища в ^очках 500 м выше места сброса сточных вод (Промплощадка 3-очистные сооружения, <...> а), количество точек отбора 2, определяемые вещества: аммоний-ион, БПК5, марганец, медь, фосфат-ион.

Дата начала проверки - 16.11.2021, дата окончания - 29.11.2021.

Протоколом отбора проб № РХ78г-В от 23.11.2021, № РХ77г-В от 22.11.2021 произведена процедура отбора проб по указанным в заявке местам отбора проб.

Также составлены протоколы испытаний от 29.11.2021 № РХ 177г-В, от 29.11.2021 № РХ178г-В; от 29.11.2021 №РХ179г-В;от 29.11.2021 №РХ180г-В.

Согласно экспертного заключения от 29.11.2021 № К 67г по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения государственного надзора (контроля) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено наличие превышений нормативов ПДК.

Сведения о показателях, по которым установлены превышения:

Шифр пробы

Определяемая характеристика (показатель)

Нормативы ПДК мг/дм3

Результат

испытаний

(концентрация)

Превышение, раз

282г-ст

Аммоний-ион

0,5

192

Биологическое потребление кислорода (БПК5)

2.0

Марганец

0,01

0,027

2,7

Медь

0,001

0,0013

Фосфат-ион/фосфор фосфатов

0,05 по (фосфору)

12,4/4

284г-ст

Аммоний-ион

0,5

108

Биологическое потребление кислорода (БПК5)

2.0

20,5

Марганец

0,01

0,030

Медь

0,001

0,0015

Фосфат-ион/фосфор фосфатов

0,05 по (фосфору)

11,2/3,6

Шифр пробы

Определяемая характеристика (показатель)

Нормативы ПДК мг/дм3

Результат

испытаний

(концентрация)

Превышение, раз

281г-ст

Медь

0,001

0,0034

3,4

283г-ст

Медь

0,001

0,0035

3,5

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление в котором он указывал на необходимость применения п. 12 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, а также б отсутствии сведений об очистных сооружениях в ЕГРН.

В возражениях на отзыв ответчика, истец пояснил, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих фактическую оплату сверхнормативного сброса сточных вод по веществам, которые учтены в расчете размера вреда, учитывать пункт 12 Методики в расчете размера вреда не представляется возможным.

Уточненная декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год представлена ответчиком 05.09.2022, сумма платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты составила 3 706 910,15 коп., в том числе:

- 581 334,18 руб. платы за сбросы за период с 01.01.2021 по 01.03.2021, исчисленной с применением повышающих коэффициентов в связи с отсутствием разрешительных документов;

- 3 125 575,97 руб., исчисленная за период с 02.03.2021 по 31.12.2021.

Сумма, начисленная за сверхнормативный сброс вредных (загрязняющих) веществ, рассчитана за период всего 2021 года, в то время как расчет размера вреда производился за период с 15 час. 02 мин. 30.08.2021 до 12 час. 03 мин. 23.11.2021 года.

Кроме того, расчет вреда, причиненного водному объекту, в связи с превышением нормативов допустимых сбросов, произведен Управлением по следующим веществам: аммоний ион, БПК5, марганец, медь, фосфаты (по фосфору).

В декларации по плате за НВОС за 2021 год плата за сбросы БПК5 не исчислялась и не вносилась, плата за сбросы загрязняющих веществ по меди и марганцу исчислена ответчиком в пределах установленных нормативов, т.е. без учета сверхнормативного сброса.

Плата за сбросы фосфатов (по фосфору) и аммоний-иона исчислена с учетом сверхнормативного сброса, однако в связи с тем, что расчет сверхнормативного сброса в декларации по плате за НВОС произведен за период с 02.03.2021 по 31.12.2021, определить фактическую оплату за период, учтенный при исчислении размера вреда (с 30.08.2021 по 23.11.2021) в отсутствие подтверждающих массы загрязняющих веществ документов, не представляется возможным.

Относительно второго довода ответчика, истец пояснил, что объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, -«Промплощадка 3 - очистные сооружения» эксплуатируется МУЛ «Краснотуранское РМПП ЖКХ» и поставлен им на государственный учет с присвоением II категории НВОС (код объекта 04-0124-001043-П).

Заявитель является водопользователем в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование от 29.01.2019 № 24-17.01.03.003-Х-РСБХ-Т-2019-04242/00, осуществляющим сброс сточных вод в Красноярское водохранилище после их очистки на очистных сооружениях.

Кроме того, МУЛ «Краснотуранское РМПП ЖКХ» разработан разрешительный документ, содержащий, в том числе, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты - декларация о воздействии на окружающую среду.

Кроме того, истец пояснил, что координаты отбора проб контрольной точки соответствуют координатам, указанным в разрешительных документах (решении о предоставлении водного объекта в пользование и декларации о воздействии на окружающую среду).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2023 по делу № А33-4483/2023 с муниципального унитарного предприятия «Краснотуранское районное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» в доход соответствующего бюджета взыскано 7 109 270,99 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2019, 2020, 2021 года.

Судебный акт частично исполнен, в подтверждение чего представлены платёжные поручения, в связи с чем ответчик заявлял довод о необходимости уменьшения размера убытков.

От истца поступили дополнительные письменные пояснения, с приложением заявок от 24.08.2021 № 02-2/21- 11219 и от 19.11.2021 № 02-2/21-16094, а также информационный расчёт, согласно которому в случае наличия на момент расчёта вреда в Енисейском межрегиональном управлении Росприроднадзора сведений о фактической оплате сверхнормативного сброса конкретных вредных (загрязняющих) веществ, в соответствии с пунктом 12 Методики общая сумма размера исчисленного вреда была бы уменьшена на 241 835,86 руб.

Не смотря на то, что суд предлагал ответчику реализовать право на уточнение произведённых платежей в рамках оплаты по делу № А33-4483/2023, указав, что осуществлённые оплаты должны быть учтены именно за сброс за 2021 год, а также предписывал представить фактически подтверждённую оплату за сверхнормативный сброс за 2021 год (по веществам и объёмам), программу производственного контроля и протоколы исследований производственного контроля (и иные первичные документы. в отношении которых использованы значения в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду), однако какие-либо дополнительные документы от ответчика не поступили.

С учётом изложенного, представитель истца пояснила, что не имеется оснований для уменьшения предъявленного ко взысканию ущерба даже до суммы, отражённой в информационном расчёте, представленном по предписанию суда.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об окружающей среде) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Компонентами природной среды в силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Согласно части 1 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического; надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Однако, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ува-молоко" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 77, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Особенности экологического ущерба, прежде всего неочевидность причинно-следственных связей между негативным воздействием на природную среду и причиненным вредом, предопределяют трудность или невозможность возмещения вреда в натуре и исчисления причиненного вреда и в силу этого - условность оценки его размера.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

Данные нормативные положения основываются на базовом принципе, закрепленном в статье 42 Конституции Российской Федерации о праве граждан на благоприятную окружающую среду.

Статьей 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде является методом экономического регулирования в области охраны окружающей среды (статья 14 Закона об охране окружающей среды).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из анализа указанной нормы права следует, что основаниями для удовлетворения требования о возмещении вреда является факт его причинения, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и противоправным поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер причиненного вреда.

Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П).

Исходя из общетеоретических положений гражданского права понятие собственной вины юридического лица связано с понятием организации деятельности последнего. Положительной обязанностью юридического лица является надлежащая организация его деятельности, исключающая неправомерное причинение вреда другим лицам. Невыполнение этой обязанности составляет собственную вину юридического лица.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В силу части 3 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации.

В Решении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 N ГКПИ11-1868 отражено, что негативное воздействие хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в пределах установленных нормативов компенсируется установленной платой за такое воздействие. При осуществлении указанной деятельности с нарушением водного законодательства плата, предназначенная для компенсации причиняемого водному объекту вреда, не вносится, в связи с чем, вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от превышения установленных нормативов.

Факт сброса сточных вод в залив Сыда Красноярского водохранилища и сточных вод Краснотуранское РМППЖКХ подтверждается в представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Как установлено судом, Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании решения от 23.08.2021 № 680-р/п проведена плановая выездная проверка в отношении Муниципального унитарного предприятия «Краснотуранское районное многоотраслевое производственное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства (Краснотуранское РМППЖКЖ).

По результатам составлены:

Протоколы отбора проб: от 30.08.2021 № РХ 51г-В.

Протоколы испытаний от 03.09.2021 № РХ 121г-В, от 03.09.2021 РХ 122г-В.

Дополнения к протоколам испытаний от 03.09.2021 № РХ 121г-В, от 03.09.2021 №РХ122г-В.

Экспертные заключения от 06.09.2021 № 49г, 06.09.2021 № 50г.

На основании вышеизложенного, истец произвел расчет размера вреда, причиненного водному объекту залив Сыда Красноярского водохранилища, который составил 17 413 563,20 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Краснотуранское РМППЖКХ осуществляет хозяйственную и иную деятельность на объекте: Промплощадка № 3 - очистные сооружения, <...>. (объект НВОС - Промплощадка № 3 - очистные сооружения, 662660, <...>, код объекта 04-0124-001043-П, П-я категория, категория риска - высокая).

Использование поверхностного водного объекта Красноярское водохранилище (бассейн р. Енисей) с целью сброса сточных вод осуществляется на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 29.01.2019 № 24-17.01.03.003-Х-РСБХ-Т-2019-04242/00, со сроком действия до 28.01.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив многочисленные возражения ответчика, с учётом представленных пояснений истца и третьего лица, а также совокупности доказательств, в их взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными в полном объёме.

Так, довод ответчика о том, что очистные сооружения не передавались ему на праве хозяйственного ведения и не являются его собственностью (в соответствии со сведениями, отражёнными в Едином государственном реестре юридических лиц) не является основанием для освобождения ответчика от ответственности и отказе в удовлетворении исковых требований, с учётом анализа иных документов, представленных в материалы дела.

Спорный объект поставлен самим ответчиком на государственный учёт с присвоением II категории НВОС (код объекта 04-0124-001043-П), заявитель является водопользователем в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование от 29.01.2019 № 24-17.01.03.003-Х-РСБХ-Т-2019-04242/00, кроме того им разработан разрешительный документ, содержащий, в частности, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ (декларация о воздействии на окружающую среду).

При этом само по себе использование спорного объекта ответчиком не опровергнуто и не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об использовании объекта в спорный период иными владельцами, при этом сам статус ответчика – как специализированного муниципального предприятия, созданного на определённой территории для оказания соответствующих услуг – предполагает, что пользование осуществлялось именно им и не могло осуществляться иными лицами.

Доводы, связанные с предполагаемыми ответчиком процедурными нарушениями, по результатам исследования доказательств, не находят своего подтверждения.

Так, вопреки позиции ответчика, координаты отбора проб контрольной точки соответствуют координатам, указанным в разрешительных документах (решении о предоставлении водного объекта и пользование и декларации о воздействии на окружающую среду).

В материалы дела представлены заявки на отбор проб, лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, акт плановой выездной проверки, протоколы отбора проб (с приложением схем отбора проб), протоколы испытаний с дополнениями, экспертные заключения по результатам проведённых исследований; в отношении процедуры отбора проб и последующих исследований третьим лицом ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» представлены подробные письменные пояснения, транслированные также устно в ходе судебных заседаний.

Вопреки позиции ответчика, арбитражным судом не усматривается противоречий при проведении проверок и фиксации её результатов, а также впоследствии проведённых исследований, которые свидетельствовали бы о порочности проверки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также указал, что истцом не учтена плата за сверхнормативные сбросы, в связи с чем просит снизить размер исковых требований в части взыскания ущерба, на основании п. 12 Методики, согласно которому размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

Вместе с тем, из пояснений самого же ответчика следует, что в полном объёме судебный акт по делу № А33-4483/2023 не исполнен.

При этом арбитражный суд соглашается с доводами истца о том, что даже на случай уменьшения, оно может производиться лишь по определённым периодам и веществам, в рассматриваемом случае – Аммоний-ион, БПКполн и Фосфаты.

Истцом представлен информационный расчёт, согласно которому в случае наличия на момент расчёта вреда в Енисейском межрегиональном управлении Росприроднадзора сведений о фактической оплате сверхнормативного сброса конкретных вредных (загрязняющих) веществ, в соответствии с пунктом 12 Методики общая сумма размера исчисленного вреда была бы уменьшена на 241 835,86 руб.

Однако исходя из фактических обстоятельств спора, на момент рассмотрения спора по существу, арбитражный суд не находит оснований и для соответствующего уменьшения, поскольку перед истцом не раскрыты сведения по оплате сверхнормативного (сверхлимитного) сброса, применительно к конкретным периодам и веществам, в связи с чем оснований для соответствующего уменьшения не имеется ни у истца, ни у суда.

Исходя из заявленных в ходе судебного разбирательства возражений, с учётом позиции истца, суд предлагал ответчику реализовать право на уточнение произведённых платежей в рамках оплаты по делу № А33-4483/2023, указав, что осуществлённые оплаты должны быть учтены именно за сброс за 2021 год, а также предписывал представить фактически подтверждённую оплату за сверхнормативный сброс за 2021 год (по веществам и объёмам), что ответчиком реализовано не было, и, применительно к положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к процессуальным рискам самого ответчика.

Проверив представленные в материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что расчет вреда, причиненного окружающей среде в размере 17 413 563,20 руб. произведён верно, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истца или ответчика.

Размер госпошлины от цены иска, в редакции Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату подачи иска, составляет 110 068 руб.

Поскольку исковые требования являются обоснованными, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 110 068 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Краснотуранское районное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства » (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, с. Краснотуранск Красноярского края) 17 413 563,20 руб. вреда, причинённого окружающей природной среде (водному объекту) по следующим реквизитам:

УФК по Красноярскому краю (Енисейское Межрегиональное управление Росприроднадзора) л.с.04191854920, ИНН <***>, КПП 246601001, ОКТМО 04701000, БИК 010407105, банк получателя: отделение Красноярск Банка России//УФК по Красноярскому краю, казначейский счёт 0310064300000001190, единый казначейский счёт 40102810245370000011, код бюджетной классификации 048 116 1107001 6000 140, УИН – 04824120250000000331.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Краснотуранское районное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства » (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, с. Краснотуранск Красноярского края) в доход федерального бюджета 110 068 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Степаненко