982/2023-162914(1)
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,
http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-16944/2023)
13 ноября 2023 года Дело № А55-38718/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2023 года о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела № А55-38718/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения денежных обязательств в размере более 500 000 руб.
Определением суда от 22.12.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу.
В соответствии с положениями абз. 3 п. 2 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к рассмотрению заявления привлечено в качестве заинтересованного лица МКУ управление по вопросам семьи, опеки и попечительства муниципального района Нефтегорский.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, продлен срок реализации имущества гражданина на один месяц.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, продлен срок реализации имущества гражданина на один месяц.
Определением суда от 25.08.2023 отложено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о ходе процедуры банкротства, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств по требованию кредитора ФИО3.
Финансовый управляющий представил ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника, отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника с приложением соответствующих документов, реестр требований кредиторов должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина, и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, также представлены доказательства получения кредиторами ходатайства о завершении процедуры реализации имущества и отчета финансового управляющего.
Также финансовый управляющий ходатайствовал о перечислении ему вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб. с депозитного счета арбитражного суда Самарской области (с приложением соответствующих банковских реквизитов).
Кроме того, представил дополнительные документы, которые судом в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2023 завершена процедура реализации имущества должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>.
ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и за исключением требования ФИО3 в непогашенной части.
Прекращены полномочия финансового управляющего должника ФИО2.
Перечислены арбитражному управляющему ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 25000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему в соответствии с банковскими реквизитами, указанными в ходатайстве.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области г. Самара от 29 сентября 2023 года, дело № А55-38718/2022 изменить, освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед требованием кредитора ФИО3 в непогашенной части.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.11.2023.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От Шарифьяновой М.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Из материалов дела следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника ФИО1 финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ"; сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником; реестр требований кредиторов должника сформирован.
В настоящее время имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможности для расчетов с кредитором в полном объеме не имеется.
В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) ФИО1 не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО1
Выводы финансового управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности конкурсной массы должника соответствуют действительности и материалам дела.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Возражения против завершения процедуры реализации имущества должника в суд первой инстанции не поступало.
По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В частности, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также практики их применения, выраженной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 N 45), требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.
Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45).
Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела в реестр требований кредиторов должника были включены требования ФИО3 в размере 1 599 970 руб.
Указанные требования подтверждены вступившим в законную силу решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 20.08.2021 по делу № 2-171/2021.
Как установлено судом общей юрисдикции и следует из текста данного решения 05.12.2019 года на 95 км автодороги «Подъезд к г.Оренбург от М5 Урал» произошло ДТП с участием принадлежащего кредитору автомобиля «ДАФ» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и принадлежащего должнику автомобиля «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак <***> под ее управлением, в результате которого оба автомобиля получили повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившей п.п.8.1, 10.1 ПДД, сведения о нарушении ФИО4 ПДД отсутствуют. Постановлением Нефтегорского районного суда от 15.09.2020 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, прекращено за примирением с потерпевшим.
По сведениям страховой компании САО «ВСК» ответственность ФИО1 в рамках договора ОСАГО (полис XXX № 0102983968) при использовании автомобиля «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак <***> застрахована не была, в связи с чем, произошедшее ДТП страховым случаем не признано и оснований для производства страховой выплаты не имелось.
По делу проводилась судебная автотехническая экспертиза. По заключению эксперта № 2021/369 от 07.07.2021 на момент ДТП 05.12.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ДАФ» государственный регистрационный знак НТ 362 КХ 56 без учета износа запчастей, составляет 3 457 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей 838 600 руб., рыночная стоимость 2 056 900 руб., стоимость годных остатков 495 200 руб. При этом сделан вывод о полной гибели транспортного средства.
При этом, обязанность страхования предусмотрена статьей 32 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Статьей 12.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
В силу положений пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.
При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом, в связи с тем, что должник управлял автомобилем «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак <***> без полиса ОСАГО, ФИО3 лишилась возможности получить за счет страховой организации страховое возмещение в связи с причинением ее транспортному средству повреждений в результате ДТП, произошедшего по вине должника.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из указанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ФИО1 признана виновной в совершении ДТП, при этом осуществляла управление транспортным средством без полиса ОСАГО (о чем он была осведомлена), без которого управление транспортным средством запрещено, должник должен был осознавать риски возникновения происшествия, влекущего необходимость возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, что свидетельствует о том, что данное нарушение было совершено ФИО1 в форме грубой неосторожности.
При этом судом первой инстанции также учтено, что с момента вынесения судебного акта о возмещении вреда должник не предпринимал каких-либо мер по возмещению ущерба, не обращался в суд в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства с целью рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда.
Таким образом, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора при наличии в его действиях, квалифицированных по нормам главы 12 КоАП РФ, признаков умысла или грубой неосторожности.
Если форма вины гражданина - должника, совершившего административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности при активной позиции потерпевшего кредитора, не лишенного права доказать форму вину должника с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 АПК РФ.
В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в силу абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором ФИО3 по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, приняв во внимание характер и особенности произошедшего ДТП: его совершение вследствие виновных действий должника, допустившего нарушение Правил дорожного движения, в результате которого нанесен ущерб транспортным средствам.
В отношении иных кредиторов должника обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, судом первой инстанции не установлено.
В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.
Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, либо суду также не установлено.
Обстоятельств, свидетельствующих о незаконном или недобросовестном поведении должника при возникновении обязательств перед иными кредиторами, судом не усматривается.
Из обстоятельств настоящего спора также не усматривается совершение должником действий, направленных на сокрытие каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимального полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
Вступившим в законную силу судебным актом должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве.
Таким образом, суд первой инстанции счел возможным освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств в части остальных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
При этом судом первой инстанции разъяснено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В апелляционной жалобе должником заявлен довод об отсутствии доказательств ее противоправного поведения, так как за нарушение п.п. 8.1, 10.1 ПДД не предусмотрена ответственность.
Однако, должником не учтено следующее.
Из материалов дела следует, что в отношении должника было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям – примирение с потерпевшим.
Указанное свидетельствует о противоправности деяния ФИО1
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" указано, что решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.
Таким образом, нарушение правил дорожного движения совершается лицом умышлено либо по грубой неосторожности, при этом тяжкие последствия характеризуются неосторожной формой вины.
Следовательно, ФИО1 совершены виновные противоправные действия, в результате совокупности которых наступил имущественный вред.
Таким образом, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора при наличии в ее действиях признаков преступления.
В силу абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредитором
Шарифьянова М.Г. по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, приняв во внимание характер и особенности произошедшего ДТП: его совершение вследствие виновных действий должника, допустившего грубое нарушение Правил дорожного движения, правомерно не установлено.
При этом, также установлено, что ФИО1 осуществляла управление транспортным средством без полиса ОСАГО, сознательно допуская возможность причинения вреда иным лицам и лишая их возможности получения возмещения за счет страховых выплат.
Суд апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы признает несостоятельными, поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2023 года по делу А55-38718/2022, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При подаче рассматриваемой апелляционной жалобы ФИО1 по чеку по операции от 03.10.2023 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 150 рублей.
В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Таким образом, 150 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины подлежат возврату плательщику.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2023 года о завершении процедуры реализации имущества по делу № А55-38718/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вернуть Бахмыркиной Ольге Юрьевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 03.10.2023 в размере 150 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.А. Бондарева
Судьи О.А. Бессмертная
Н.А. Мальцев