ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 октября 2023 года

Дело №А56-33767/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семиглазова В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25261/2023) общества с ограниченной ответственностью «Хот Артика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу № А56-33767/2023 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ти Пи Ай групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Хот Артика»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ти Пи Ай групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, Левашовский пр., д.12, лит.А, пом.1Н, ком.144; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хот Артика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, Морской славы пл., д.1, лит.А, помещ.3-Н, оф.6131; далее – Компания) о взыскании 700 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 14.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 13.07.2023.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства. Податель жалобы указывает на то, что односторонний акт сверки, представленный истцом, не подтверждает наличие задолженности.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, доказательств в обоснование своих доводов не представлено. Само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) 24.08.2021 заключили договор № 1А-2021 аренды строительной техники с экипажем (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору строительную технику с представлением услуг по управлению техники и по ее техническому обслуживанию и эксплуатации.

Расчет и размер арендной платы указывается в приложении № 1 «Спецификация», которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 5.1 договора)

Оплата аренды осуществляется путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя авансом за каждые 100 часов каждые 10 дней за каждую единицу техники (пункт 5.2 договора).

Истцом в адрес ответчика осуществлены платежи на сумму 700 000 руб. по платежным поручениям № 21 от 26.08.2021 на сумму 500 000 руб. и № 240 от 02.09.2021 на сумму 200 000 руб., в назначении платежа которых указано: предоплата по договору.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, услуги не оказал.

Общество направило в адрес ответчика претензию № 2 от 09.01.2023, с требованием возвратить неотработанный аванс, оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, из статьи 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оказания услуг по договору.

Стороны в пункте 3.2.1 договора согласовали, что на технику, передаваемую в аренду, должен быть оформлен акт приема-передачи. Возврат техники также должен был осуществляться по акту приема-передачи (пункт 3.2.9 договора).

Акты в соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.2.9 договора стороны не оформляли.

Истцом представлен односторонний акт сверки взаимных расчетов, который не может иметь правового значения, поскольку содержит в себе сведения не соответствующие фактическим взаимоотношениям сторон.

Поскольку ответчик не предоставил доказательств исполнения обязательств, предусмотренных договором оказания услуг по предоставлению техники в аренду на сумму полученной предоплаты в течение срока действия договора, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскано 700 000 руб.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка опровергаются материалами дела.

В материалы дела представлена претензия от 09.01.2023 N 2, направленная посредством Почты России 13.01.2023 и 20.03.2023 возвращена с отметкой почтового органа «неудачная попытка вручения» (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19734367025182).

Претензия направлена на адрес, указанный в разделе 12 договора, где указаны согласованные сторонами адреса для получения корреспонденции.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерения Компании добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В рассматриваемом случае суд считает, что при наличии возражений со стороны ответчика по существу предъявленных истцом требований, досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. В данном случае из поведения Компании не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор по иску во внесудебном порядке.

Исковое заявление направлено ответчику 28.03.2023 почтовым отправлением с почтовым идентификатором 19711079027710 по юридическому адресу.

Определение суда от 25.04.2023 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства получено ответчиком 05.05.2023 (номер почтового идентификатора 19085480332801).

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 4 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении иска.

Относительно доводом ответчика о возможности мирного урегулирования спора апелляционный суд отмечает следующее.

В определении суда от 25.04.2023 суд разъяснил сторонам право на принятие мер к урегулированию спора и заключение мирового соглашения.

Мировое соглашение является добровольным обоюдным волеизъявлением сторон. Суд своими действиями не вправе принуждать какую-либо из сторон к заключению мирового соглашения.

С момента уведомления о настоящем споре и до разрешения спора по существу у ответчика имелось достаточно времени реализовать предоставленное статьей 41 АПК РФ право на принятия мер для мирного урегулирования спора.

На момент разрешения спора доказательства обоюдного намерения сторон урегулировать спор мирным путем в суд не поступили. Однако, стороны не лишены права использовать любые примирительные процедуры, на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью «Хот Артика» излишне уплатило государственную пошлину в размере 5 500 рублей, указанная сумма подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу № А56-33767/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хот Артика» излишне уплаченную платежным поручением от 15.08.2023 №220 государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов