Решение по делу № А51-9553/2023 от 31.10.2023

2106/2023-265226(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-9553/2023 31 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.12.2002)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации: 19.07.2005)

о взыскании 222 369 рублей 67 копеек при участии от истца: ФИО2, доверенность, диплом, паспорт, от ответчика: не явился;

установил:

администрация города Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 222 369 рублей 67 копеек, из которых 80 918 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, 10 140 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 118 160 рублей 24 копейки расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламных конструкций, 13 150 рублей 54 копеек расходов, понесенных в связи с хранением рекламных конструкций.

Определением суда от 07.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие стороны.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-9553/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с установкой ответчиком рекламных конструкций без соответствующего на то разрешения, а также неисполнением предписаний на осуществления демонтажа рекламных конструкций истец понес расходы на демонтаж и хранение указанных конструкций, а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за размещение рекламных конструкций.

Ответчик требования оспорил, указав, что у ответчика в собственности не имеется каких-либо рекламных конструкций.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Управлением наружной рекламы и информации администрации города Владивостока (далее - управление наружной рекламы и информации) в ходе осуществления мониторинга мест установки и эксплуатации рекламных конструкции на предмет выявления нарушений законодательства Российской Федерации и муниципальных правовых актов Владивостокского городского округа в сфере наружной рекламы по адресам: <...> (ост. «Дользасод»); <...> (ост. «ДВГТУ»); <...> (ост. «ФИО3»); <...> (ост. «Некрасовская»); <...> (ост. «Некрасовская»); <...> (ост. «ФИО4»); <...> (ост. «Магазин»); <...> (ост. «Лазо»); <...> (ост. «Лазо»); <...> (ост. «ФИО5»); ул. Днепровская, д. 41 (ост. «Днепровская») выявлены рекламные конструкции (щитовая установка в составе остановочного павильона отдельно стоящая) в количестве 11 штук, установленные с нарушением Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) в отсутствие разрешения на их установку и эксплуатацию.

В предписаниях ответчику предлагалось удалить информацию, размещенную на рекламных конструкциях в течение трех дней со дня выдачи предписания и осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания.

Ответчик в указанный в предписании срок демонтаж не осуществил, что подтверждается актами о проверке исполнения предписаний.

Комиссией по демонтажу рекламных конструкций и вывесок, расположенных на территории Владивостокского городского округа принято решение, оформленное протоколом № 48 от 20.10.2021, о демонтаже спорных рекламных конструкций, вывесок, который был осуществлен 05.08.2022, 09.08.2022 за счёт средств бюджета Владивостокского городского округа, в соответствии с порядком демонтажа рекламных конструкций, установленных статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а также постановлением администрации г. Владивостока от 24.03.2014 № 3643 «О создании комиссии по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок которых не истёк».

Согласно представленным в материалы дела актам о демонтаже рекламной конструкции рекламные конструкции демонтированы и с вывозом к месту хранения МБУ «Содержание городских территорий», что подтверждается актами о демонтаже вывески с описью демонтируемого объекта.

Истец направил ответчику требование о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажем и хранением рекламной конструкции.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 3, частей 1, 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона о рекламе.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование позиции по делу истцом представлены акты осмотров рекламной конструкции и (или) места ее территориального размещения от 09.06.2021 № 19-7-930/рк, № 19-7-931/рк, № 19-7-932/рк, № 19-7-933/рк, № 19-7- 934/рк, № 19-7-935/рк, № 19-7-937/рк, № 19-7-938/рк, № 19-7-939/рк, № 19-7-940/рк, № 19-7-941/рк, № 19-7-942/рк, № 19-7-945/рк, № 19-7-947/рк, № 19-7-944/рк с

приложением фотоматериалов, в которых зафиксировано размещение рекламных конструкций в составе остановочных павильонов.

В ходе проведения специалистами управления наружной рекламы и информации администрации г. Владивостока осмотра рекламных конструкций и мест их территориального размещения установлено, что на момент проведения осмотра рекламные конструкции по вышеуказанным адресам не демонтированы, продолжают эксплуатироваться, что подтверждается актами проверок исполнения предписания.

К доводу ответчика о том, что у истца отсутствуют доказательства принадлежности рекламных конструкций предпринимателю, а также что у ответчика отсутствуют в собственности рекламные конструкции суд относится критически.

Вступившим в законную силу решением от 03.10.2022 по делу № А5114159/2020 Арбитражного суда Приморского края, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора по правилам статьи 69 АПК РФ, установлен факт незаконного эксплуатации ИП ФИО1 рекламных конструкций в составе остановочных павильонов отдельно стоящих, расположенных по адресу: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, путем их предоставления в рамках договора № 0619-10К от 13.06.2019 с ООО "НЭК Сервис" (ИНН <***>, ОГРН<***>).Указанный судебный акт ответчиком не оспаривался.

При этом в рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств того, что за прошедший период со дня рассмотрения спора по делу № А51-14159/2020 рекламные конструкции выбыли из собственности предпринимателя.

Таким образом, исходя из совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что факт нахождения спорных рекламных конструкций в собственности ответчика подтверждается материалами дела.

При расчете суммы неосновательного обогащения истец применил расчет размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, который применяется при заключенных договорах.

Расчет произведен в соответствии с тарифами оплаты за размещение рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Владивостокского городского округа, предусмотренными муниципальным правовым актом от 24.12.2015 № 245-МПА «О порядке

использования объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности Владивостокского городского округа, для размещения рекламных конструкций».

Расчет неосновательного обогащения предпринимателем не оспорен, контр расчет не представлен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 80 918 рублей 68 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 10 140 рублей 21 копейка.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствие со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку наличие неосновательного обогащения установлено, то к ответчику подлежит применению ответственность, установленная статьей 395 ГК РФ.

На основании изложенного, суд, проверив расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, и признав его верным, удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов.

Согласно пункту 1.1 Муниципального правового акта города Владивостока от 15.08.2018 № 45-МПА правила благоустройства территории Владивостокского городского округа (далее – Правила № 45-МПА) устанавливают на основе действующего законодательства Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории Владивостокского городского округа, перечень мероприятий по благоустройству территории Владивостокского городского округа, порядок и периодичность их проведения.

Из пункта 7.8 Правил № 45-МПА следует, что внешний вид вывесок первого типа и их размещение определяется в соответствии с дизайн-проектом размещения вывески, разработанным в соответствии с требованиями настоящих Правил и согласованным с администрацией города Владивостока, в соответствии с административным регламентом указанной муниципальной услуги за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 7 (20) Правил № 45-МПА в случае размещения вывески, не соответствующей требованиям настоящих Правил, она подлежит демонтажу на основании предписания органа администрации города Владивостока, уполномоченного в сфере наружной рекламы и информации.

Владелец вывески и (или) собственник здания, сооружения, на котором размещается вывеска, обязан осуществить демонтаж вывески в течение месяца со дня выдачи предписания о демонтаже вывески.

Если в установленный предписанием срок владелец вывески и (или) собственник здания, сооружения, на котором размещается вывеска, не выполнил

обязанность по демонтажу или владелец вывески неизвестен, демонтаж вывески, ее хранение (в течение 6 месяцев) осуществляется за счет средств бюджета Владивостокского городского округа.

По требованию органа администрации города Владивостока, уполномоченного в сфере наружной рекламы и информации, владелец вывески и (или) собственник здания, сооружения, на котором размещается вывеска, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением вывески.

Как указывалось ранее, от поскольку в период установленный в предписаниях ответчик не произвел демонтаж рекламных конструкций решением комиссии по демонтажу рекламных конструкций и вывесок, расположенных на территории Владивостокского городского округа, оформленное протоколом № 48 от 20.10.2021 о демонтаже спорных рекламных конструкций, вывесок, который был осуществлен 05.08.2022, 09.08.2022 и оформлен соответствующими актами, представленными в материалы дела.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу абзаца 3 пункта 21 постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» расходы по демонтажу самовольно

установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

В части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 131 310, 78 рублей, из которых 118 160,24 рублей расходы за демонтаж рекламных конструкций, 13 150, 54 рублей хранение рекламных конструкций.

При расчете стоимости расходов на демонтаж и хранение вывески истец пользовался расчетом расходов на выполнение работ на 2022 год по демонтажу незаконно установленного объекта: рекламная конструкция, вывеска, имеющая плоскую поверхность размером от 0,5 до 3м², состоящую из каркаса и информационного поля, с вывозом к месту хранения, расчетом расходов на выполнение работ на 2022 год по хранению объектов движимого имущества, рекламных конструкций и вывесок, демонтированных на территории Владивостокского городского округа в сутки, утвержденных заместителем главы администрации – начальником управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока.

Расчет заявленной суммы ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, отсутствие сведений об оплате, суд пришел к выводу, что денежная сумма в размере 131 310, 78 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу администрации города Владивостока (ИНН <***>) 222 369 рублей 67 копеек, из которых денежные средства в размере 80 918 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 140 рублей 21 копейка, расходы, понесенные в связи с демонтажем рекламных конструкций в размере 118 160 рублей 24 копейки, расходы, понесенные в связи с хранением рекламных конструкций в размере 13 150 рублей 54 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 447 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова