Постановление по делу № 04АП-5512/2023 от 13.05.2025

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ СПОРА

г. Чита Дело №А10-1289/2022

13 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.А. Корзовой, судей А.В. Гречаниченко, Н.И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БЛАГО СТРОЙ+» ФИО1 о признании сделки недействительной,

в рамках дела по заявлению акционерного общества «РАМЭК-ВС» о банкротстве отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «БЛАГО СТРОЙ+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 670000, <...>),

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Мост» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебное заседание 07.05.2025 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промышленные покрытия» ФИО2 по доверенности от 25.10.2023.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.07.2022 (резолютивная часть оглашена 19.07.2022) отсутствующий должник – общество с ограниченной ответственностью «БЛАГО СТРОЙ+» (далее – должник, ООО «БЛАГО СТРОЙ+») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными перечислений средств со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промышленные покрытия» (далее – ответчик, ООО «ТД Промышленные покрытия»), совершенных в период с 17.07.2019 по 18.11.2019, на общую сумму 3 968 397 руб. 62 коп., в том числе:

17.07.2019 на сумму 1584781 руб. 50 коп.;

18.07.2019 на сумму 129000 руб.;

05.08.2019 на сумму 1812300 руб.;

13.08.2019 на сумму 100 000 руб.;

18.09.2019 на сумму 10 805 руб.;

18.09.2019 на сумму 141 876 руб.;

27.09.2019 на сумму 37 500 руб.;

16.10.2019 на сумму 87 096 руб. 74 коп.;

18.10.2019 на сумму 37 800 руб.;

18.11.2019 на сумму 27 238 руб. 38 коп.

В обоснование заявления указано, что перечисление средств осуществлено в отсутствие встречного предоставления, в целях причинения имущественного вреда интересам кредиторов, приведена ссылка на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) и статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промышленные покрытия» в конкурсную массу 3 968 397 руб. 62 коп, а также взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промышленные покрытия» в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 07.07.2019 по 15.06.2023 в размере 874 717 руб. 98 коп. с последующим начислением по день фактического возврата средств.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными перечисления со счета общества с ограниченной ответственностью «БЛАГО СТРОЙ+» на счет общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промышленные покрытия»:

17.07.2019 на сумму 1 584 781 руб. 50 коп.;

18.07.2019 на сумму 129 000 руб.;

05.08.2019 на сумму 1 812 300 руб.;

13.08.2019 на сумму 100 000 руб.;

18.09.2019 на сумму 10 805 руб.;

18.09.2019 на сумму 141 876 руб.;

27.09.2019 на сумму 37 500 руб.;

16.10.2019 на сумму 87 096 руб. 74 коп.;

18.10.2019 на сумму 37 800 руб.;

18.11.2019 на сумму 27 238 руб. 38 коп.

Применены последствия недействительности сделки: взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промышленные покрытия» в конкурсную массу должника 3 968 397 руб. 62 коп.

Взысканы с ответчика в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «БЛАГО СТРОЙ+» проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму 3 968 397 руб. 62 коп. на основании статьи 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу настоящего определения суда по дату фактической оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промышленные покрытия» взысканной суммы.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в оставшейся части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промышленные покрытия» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что суд первой инстанции не установил, что оспариваемые платежи за период с 17.07.2019 по 18.11.2019 не образуют единую сделку, оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности при равноценном встречном предоставлении товара на сумму платежей.

Ответчик передал должнику соответствующими партиями товар, что свидетельствует о недоказанности вывода суда первой инстанции о безвозмездности платежей и о равноценности встречного предоставления.

Во всех платежных поручениях отдельной строкой выделен НДС 20%, в связи с чем суд первой инстанции мог и должен был истребовать в налоговом органе книгу продаж ООО «ТД Промышленные покрытия» и книгу покупок ООО «БЛАГО СТРОЙ+» за 2019 и 2020 годы.

Сведения из указанных книг содержат данные о реквизитах счетов-фактур (УПД), что свидетельствует о получении должником встречного исполнения на сумму 3 968 397,62 руб.

Поскольку суд первой инстанции не истребовал в налоговом органе соответствующие книги покупок и продаж, не установлены все фактические обстоятельства по делу.

Ответчик обращает внимание на то, что не представлены доказательства аффилированности ООО «ТД Промышленные покрытия» и ООО «БЛАГО СТРОЙ+».

В связи с чем, ответчик просил определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.12.2023 по делу №А10-1289/2022 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки - отказать.

В обоснование своих доводов ответчик представил копии: платежного поручения № 41 от 17.07.2019 на сумму 1 584 781,50 руб., счета-фактуры (УПД) № 1778 от 26.07.2019 на сумму 521 216,50 руб., счета-фактуры (УПД) № 1780 от 29.07.2019 на сумму 19 500,00 руб., счета-фактуры (УПД) № 1847 от 02.08.2019 на сумму 83 431,00 руб., счета-фактуры (УПД) № 1985 от 14.08.2019 на сумму 335 160,00 руб., платежного поручения № 43 от 18.07.2019 на сумму 129 000,00 руб., счета-фактуры (УПД) № 1848 от 02.08.2019 на сумму 129 000,00 руб., платежного поручения № 72 от 05.08.2019 на сумму 1 812 300,00 руб., счета-фактуры (УПД) № 1984 от 14.08.2019 на сумму 476 170,80 руб., счета-фактуры (УПД) № 2009 от 15.08.2019 на сумму 301 718,00 руб., счета-фактуры (УПД) № 2073 от 20.08.2019 на сумму 472 907,20 руб., счета-фактуры (УПД) № 2089 от 21.08.2019 на сумму 310 688,00 руб., счета-фактуры (УПД) № 2117 от 26.08.2019 на сумму 249 216,00 руб., платежного поручения № 84 от 13.08.2019 на сумму 100 000,00 руб., платежного поручения № 126 от 18.09.2019 на сумму 10 805,00 руб., платежного поручения № 124 от 18.09.2019 на сумму 7 141 876,00 руб., платежного поручения № 141 от 27.09.2019 на сумму 37 500,00 руб., счета-фактуры (УПД) № 2607 от 27.09.2019 на сумму 37 500,00 руб., платежного поручения № 157 от 16.10.2019 на сумму 87 096,74 руб., счета-фактуры (УПД) № 2849 от 18.10.2019 на сумму 86 398,32 руб., платежного поручения № 158 от 18.10.2019 на сумму 37 800,00 руб., счета-фактуры (УПД) № 2850 от 18.10.2019 на сумму 37 800,00 руб., платежного поручения № 179 от 18.11.2019 на сумму 27 238,38 руб., которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом факта неизвещения ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением от 26 сентября 2024 года апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу №А10-1289/2022, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку установил следующее. Несмотря на то, что суд первой инстанции надлежащим образом извещал ООО «ТД Промышленные покрытия» по юридическому адресу, и заказное письмо №67000885923680 вручено адресату 01.08.2023, установлен факт того, что почтовая корреспонденция не была вручена уполномоченному представителю ООО "Торговый дом "Промышленные покрытия" не по вине общества, а по вине сотрудника почтовой организации, не потребовавшего от лица, получившего письмо, доверенности на право получения корреспонденции, о чем Управление федеральной почтовой связи Свердловской области, филиал АО "Почта России" , представило в апелляционный суд пояснения от 05.09.2024, указав, что не может подтвердить факт вручения судебной корреспонденции в адрес общества.

Апелляционным судом уставлено следующее.

Со счета должника № 40702810509160007257, открытого в ПАО «Сбербанк России», в период с 17.07.2019 по 18.11.2019 осуществлены платежи в общем размере 3 968 397 руб. 62 коп. на счет ответчика № 30101810100000000964, открытый АО «Альфа-Банк», в том числе:

17.07.2019 в сумме 1 584 781 руб. 50 коп.; 18.07.2019 в сумме 129 000 руб.; 05.08.2019 в сумме 1 812 300 руб.; 13.08.2019 в сумме 100 000 руб.; 18.09.2019 в сумме10 805 руб.; 18.09.2019 в сумме 141 876 руб.; 27.09.2019 в сумме 37 500 руб.; 16.10.2019 в сумме 87 096 руб. 74 коп.; 18.10.2019 в сумме 37 800 руб.; 18.11.2019 в сумме 27 238 руб. 38 коп.

В назначении платежей приведены ссылки на оплаты по заказу клиента, с указанием номера и даты заказа.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству 21.03.2022, то платежи, осуществленные с 17.07.2019 по 18.11.2019, совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому сделка должна быть проверена на предмет недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий выбрал модель оспаривания сделок, указывая, во-первых, на мнимый характер обязательств, во исполнение которых произведены спорные платежи, во-вторых, на безвозмездность каждого совершенного во исполнение несуществующих обязательств платежа с расчетного счета должника.

В реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования:

акционерного общества «РАМЭК-ВС» в размере 54 840 532 руб. 24 коп., в том числе: 36 007 723 руб. 66 коп. – основной долг, 18 832 808 руб. 58 коп. – неустойка;

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия в размере 270 542 руб. 98 коп., в том числе: 219 042 руб. 50 коп. – основной долг, 50 150 руб. 48 коп. – пеня, 1 350 руб. – штраф.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть порочность воли каждой из ее сторон. При этом для установления воли сторон оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее исполнению.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его реальное исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Например, при оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Исходя из принципа состязательности, суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы.

Так, арбитражный управляющий, будучи истцом по обособленному спору, объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требования обоснованным, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить факт совершения должником сделки, по которой в период подозрительности произошло отчуждение актива должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требование заявителя было установлено, исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию наличия встречного предоставления, эквивалентного активу должника, полученному в период подозрительности.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае следует учесть, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.08.2023 по заявлению конкурсного управляющего суд обязал бывшего руководителя Ёрова Равшана Абдурасуловича передать конкурсному управляющему документацию должника.

Документация должника конкурсному управляющему не передана, поэтому он попросту лишен возможности объективно подтверждать в полной мере заявленные требования документацией должника, ввиду чего именно на ответчике (вопреки утверждениям его представителя, излагаемым в каждом письменном пояснении) как на лицо, имеющее противоположные материальные интересы, апелляционным судом возложено бремя по доказыванию наличия встречного предоставления, эквивалентного активу должника, полученному в период подозрительности, предложено представить соответствующие доказательства, удовлетворён целый ряд ходатайств ответчика об истребовании дополнительных доказательств, для объективного рассмотрения спора к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 25.10.2024 привлечено ООО «Мост».

Апелляционный суд учел сформированные в судебной практике вышеприведенные подходы, поэтому, приняв во внимание доводы управляющего о мнимости поставок, предлагал ответчику представить соответствующие документы, подтверждающие реальность правоотношений.

В апелляционный суд ответчик представил истребуемую информацию и дополнительные документы, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обоснования доводов апелляционной жалобы.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 № 63 (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 стати 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Доказательств юридической аффилированности участников сделки в материалы спора не представлено.

С учетом доказательств, восполненных на стадии апелляционного производства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства перечисления спорной денежной суммы ответчику.

Как отмечено выше, оспариваемые перечисления денежных средств в общей сумме 3 968 397,62 рублей производились как оплаты обязательств должника перед ответчиком по заказам на поставку товаров, а именно: шлифовально-полировальных машин, адаптеров для них, дисков, рабочих блоков, алмазных падов, переходников, уплотнителей, промышленного пылесоса, комплектующих к нему, виброрейки, бетоносмесителя, сухой смеси, щебня, грунтовочного состава, фракции песка, пластификатора для бетона заполнителей швов, полимерных ремонтных составов, подшипников (том 3, л. д. 3- 52).

Так, спорный платеж по платежному поручению от 17.07.2019 в сумме 1 584 781 руб. 50 коп. осуществлен как предоплата поставки товаров по счетам – фактурам:

№ 1650 от 18.07.2019 на сумму 625 474 рубля, в получении которого от имени должника расписался ФИО3 как агент по снабжению,

№ 1778 от 26.07.2019 на сумму товара 521 216,50 рублей, в получении которого от имени должника расписались директор и главный бухгалтер,

№ 1780 от 29.07.2019 на сумму товара 19 500 рублей, в получении которого от имени должника расписались директор и главный бухгалтер,

№ 1847 от 02.08.2019 на сумму товара 83 431 рублей, в получении которого от имени должника расписались директор и главный бухгалтер,

№ 1985 от 14.08.2019 на сумму товара 335 160 рублей, в получении которого от имени должника расписались директор и главный бухгалтер.

Платеж по платежному поручению 18.07.2019 в сумме 129 000 рублей осуществлен как предоплата поставки товаров по счету-фактуре № 1848 от 02.08.2019 на сумму товара 129 000 рублей, в получении которого от имени должника расписались директор и главный бухгалтер.

Платеж по платежному поручению 05.08.2019 в сумме 1 812 300 рублей осуществлен как предоплата поставки товаров по счетам – фактурам:

№ 1984 от 14.08.2019 на сумму товара 477 510 рублей, в получении которого от имени должника расписался водитель ФИО4,

№ 2009 от 15.08.2019 на сумму товара 301 718 рублей, в получении которого от имени должника расписался ФИО3 как агент по снабжению,

№ 2073 от 20.08.2019 на сумму товара 472 907,20 рублей, в получении которого от имени должника расписался водитель ФИО5,

№ 2089 от 21.08.2019 на сумму товара 310 688 рублей, в получении которого от имени должника расписался водитель ФИО5 по доверенности от 21.08.2019, кроме того, груз получил ФИО3 как агент по снабжению,

№ 2117 от 26.08.2019 на сумму товара 249 216 рублей, в получении которого от имени должника расписался водитель ФИО5 по доверенности от 26.08.2019, кроме того, груз получил ФИО3 как агент по снабжению,

№ 2181 от 29.08.2019 на сумму товара 1 600 рублей, в получении которого от имени должника расписался ФИО3 как агент по снабжению.

Платеж по платежному поручению от 13.08.2019 в сумме 100 000 рублей осуществлен как предоплата поставки товаров по счету-фактуре № 2154 от 28.08.2019 на сумму товара 100 000 рублей, в получении которого от имени должника расписался ФИО3 как агент по снабжению.

Платеж по платежному поручению от 18.09.2019 в сумме 10 805 рублей осуществлен как предоплата поставки товаров по счету-фактуре № 2442 от 17.09.2019 на сумму товара 10 805 рублей, в получении которого от имени должника расписался ФИО3 как агент по снабжению.

Платеж по платежному поручению от 18.09.2019 в сумме 141 876 рублей осуществлен как предоплата поставки товаров по счетам-фактурам:

№ 2588 от 26.09.2019 на сумму товара 129 276 рублей, в получении которого от имени должника расписался ФИО3 как агент по снабжению,

№ 2651 от 27.09.2019 на сумму товара 12 600 рублей, в получении которого от имени должника расписался ФИО3 как агент по снабжению.

Платеж по платежному поручению от 27.09.2019 в сумме 37 500 рублей осуществлен как предоплата поставки товаров по счету-фактуре № 2607от 27.09.2019 на сумму товара 37 500 рублей, в получении которого от имени должника расписался ФИО3 как агент по снабжению.

Платеж по платежному поручению от 16.10.2019 в сумме 87 096,74 рублей осуществлен как оплата поставки товаров по счетам-фактурам:

№ 2849 от 18.10.2019 на сумму товара 86 398,32 рублей, в получении которого от имени должника расписался водитель ФИО6,

№ 2306 от 05.09.2019 на сумму товара 7 000 рублей, в получении которого от имени должника расписался ФИО3 как агент по снабжению (учтена часть оплаты, представляющая разницу между 87 096,74 и 86 398,32).

Платеж по платежному поручению от 18.10.2019 в сумме 37 800 рублей осуществлен как предоплата поставки товаров по счету-фактуре № 2850 от 18.10.2019 на сумму товара 37 800 рублей, в получении которого от имени должника расписался водитель ФИО6

Платеж по платежному поручению от 18.11.2019 в сумме 27 238,38 рублей осуществлен как оплата поставки товаров по счетам-фактурам:

№ 3198 от 22.11.2019 на сумму товара 25 143,12 рублей, в получении которого от имени должника расписался ФИО3 как агент по снабжению,

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик являлся контрагентом (поставщиком товаров) для АО «РАМЭК-ВС», который являлся контрагентом должника в рамках строительного подряда.

Ответчик является производителем строительных смесей , которые по заявкам должника поставлялись в его адрес по разовым сделкам поставок, поскольку отдельного договора поставки не заключалось, а контрагенты согласовывали наименование, количество, стоимость товара по электронной почте в виде направления коммерческих предложений, предъявления счетов на оплату, оформления (подписания) счетов-фактур или универсальных передаточных документов (УПД).

Кроме того, в материалы спора представлены данные о том, что у ООО «ТД Промышленные покрытия» в спорный период имелось собственное производство с привлечением ООО «УралСервисРесурс» по производству строительной техники (оборудования), инструментов и строительных материалов (сухая смесь, щебень, грунтовочный состав, песок, жидкий пластификатор для бетона, заполнитель швов), в связи с чем ответчик имел реальную возможность произвести и поставить товар должнику, что подтверждается первичными документами о приобретении им у третьих лиц товаров и материалов, необходимых для производства, выписками по расчетному счету по оплате закупов.

Ответчик раскрыл технологию производства строительных смесей, а также указал, что, в частности, жидкий пластификатор для бетона - это материал, добавляемый в процессе приготовления в бетонную смесь для придания ей пластичности. Пластификатор существенно упрощает работу с раствором, а также улучшает эксплуатационные характеристики бетона после застывания.

По своим характеристикам указанный товар нуждается в приобретении тары (упаковки), поэтому ООО "ТД Промышленные покрытия" приобретало соответствующую упаковку: мешки, пленку, коробки, емкости, гофрокартон, ведра, банки, евробанки, канистры, бутыли, и соответствующие платежи отражены в выписке по расчетному счету № 40702.810.1.3841.0000501 за период с 13.07.2019 по 31.12.2019, открытому ответчику в АО « Альфа Банк».

Апелляционный суд учитывает, что во исполнение предложений суда ответчик представил данные бухгалтерского учета, в котором отражены, в том числе операции по передаче в производство упаковки подрядчику ООО "УралСервисРесурс" по договору № 3/11 от 10.01.2019 (факты оформлены накладными по форме М15), операции по передаче в производство давальческого сырья подрядчику ООО "УралСервисРесурс" по договору № 3/11 от 10.01.2019 (оформлено накладными по форме М15), операции по учету передачи готовой продукции в мешках (сухая смесь, песок, грунтовочный) из производства ООО "УралСервисРесурс" в места хранения (оформлено накладными по форме МХ-18), операции с контрагентами по поставке отдельных товаров, впоследствии реализованных должнику, либо переданных в производство в виде давальческого сырья подрядчику ООО "УралСервисРесурс".

Представлены ответчиком и документы о качестве и технических характеристиках на поставляемые товары (REFLOR BASIC SCREED), № 12 (REFLOR BASIC SCREED), № 14 (паспорт № 150 на песок кварцевый фракционный), № 16 (паспорт № 133 на Стяжка RF-BasicsSCREED), № 17 паспорт № 75 на смесь щебня гранитного фракций от 5 до 10 мм с формой зерна по I группе), № 19 (паспорта № 552, № 556, № 567), № 27 (паспорт № 150 на песок кварцевый фракционный), № 29 (паспорт № 150 на песок кварцевый фракционный), № 31 (LINOLIT® 11 (2), № 32 (LINOLIT® 12), № 41 (паспорт качества № 591), № 43 (паспорта качества № 111, № 659, № 189), № 45 (пожарный сертификат), № 46 (сертификат соответствия), № 47 (экспертное заключение), № 48 (информационное письмо от 29.05.2019 г.), № 50 (PRASPAN WЕР-P125), № 51 (Листовка PRASPAN® WEP-Р125 web), № 60 (паспорт № 150 на песок кварцевый фракционный), № 62 (паспорт № 150 на песок кварцевый фракционный), № 64 (паспорт № 150 на песок кварцевый фракционный), № 66 (ГОСТ Р(Refloor) – сертификат соответствия), № 67 (паспорт качества № 111), № 68 (паспорт качества № 659), № 70 (паспорт качества № 150 на песок кварцевый фракционный), № 71 (паспорт качества № 227 на песок кварцевый фракционный).

При этом представлены доказательства того, что часть реализованного ответчиком должнику товара (производителем которого он не являлся) предварительно был приобретен им у третьих лиц по счетам-фактурам (накладным) за 2019 г., приобретенный товар оприходован и принят к хранению на складах ответчика (о чем представлены данные бухгалтерского учета в виде оборотных сальдовых ведомостей), и его дальнейшее движение по отчуждению должнику также отражено в книгах продаж ООО «ТД Промышленные покрытия» за 1, 2, 3 кварталы 2019 года.

Согласно представленным книгам покупок за 2019 г. ООО "БЛАГО СТРОЙ+" приобрело товаров, работ, услуг на 24 288 354,59 руб., включая товары и услуги от ответчика.

Товар должнику отгружался со склада ответчика по адресу: <...>.

Ответчик по заявкам должника обеспечивал доставку товара силами привлеченных им перевозчиков – индивидуального предпринимателя ФИО7 (водитель ФИО5) и общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» (водители ФИО8, ФИО4, ФИО6).

Место доставки товара – <...>, территория АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Апелляционным судом установлено, что в 2018 г. и 2029 г. ответчик арендовал склад по адресу: <...>, по договорам аренды №3-08/18 от 25.08.2018 и №1-08/19 от 01.08.2019, заключенным между арендодателем - ООО «Линолит» (ИНН <***>) и арендатором - ООО «ТД Промышленные покрытия».

Ответчиком в материалы спора представлены 15.10.2024 документы о перевозке грузов со склада (<...>) на объект по адресу: <...>, АО «Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", цех 120БИС, включая документы на всех водителей, перевозивших товар (водительские удостоверения, паспорта граждан РФ, документы на транспортные средства, использовавшиеся при перевозке грузов).

Вопреки предположениям конкурсного управляющего, арендованные ответчиком помещения складов позволяли ему осуществлять хранение товаров и материальных ценностей, поскольку площадь склада по адресу: <...>, составляет 242 кв.м., склада по адресу: <...>, - 1 100 кв.м.

Из представленных документов следует, что в период с июля по август 2019 г. товар перевозился водителем ФИО8, в августе-сентябре 2019 г. товар перевозился водителями ФИО4 и ФИО9 В октябре-ноябре 2019 г. товар перевозился водителем ФИО6 ФИО3 получал товар через водителей, услуги которых предоставили перевозчики – индивидуальный предприниматель ФИО7 и общество с ограниченной ответственностью «МОСТ».

АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» фактически подтвердило факт перевозки грузов и доставку части товара, в которой участвовали водители ФИО8, ФИО4, а также агент по снабжению ФИО3 и директор должника ФИО10 (т. 5, л. д. 25 -31), а также использование при перевозке автомобилей марок «ГАЗель», «МАН», «Фиат».

Все перечисленные счета-фактуры подписаны либо генеральным директором должника, главным бухгалтером и сотрудником снабжения ФИО3, либо указанными выше водителями на основании доверенности, при этом кроме водителей везде проставлены подписи ФИО3 (кроме одного счета-фактуры), все счета-фактуры отражены в книге покупок должника, представленной налоговым органом.

Так, ФИО3, агентом по снабжению ООО «БЛАГО СТРОЙ+», генеральным директором ФИО10 и главным бухгалтером должника ФИО11 подписаны следующие счета-фактуры в качестве получателя товара, отраженные также и в отчетах АО «НПК «Уралвагонзавод» и книгах покупок должника: № 1650 от 18.07.2019 на сумму 625 474,00 руб., № 1778 от 26.07.2019 на сумму 521 216,50 руб., № 1780 от 29.07.2019 на сумму 19 500 руб., № 1847 от 02.08.2019 на сумму 83 431 руб., № 1985 от 14.08.2019 на сумму 335 160 руб., № 1848 от 02.08.2019 на сумму 129 000 руб., № 1984 от 14.08.2019 на сумму 476 170,80 руб.

В материалы спора представлена электронная переписка с работниками ООО «БЛАГО СТРОЙ+» - сотрудником снабжения ФИО3 и инженером ПТО ФИО12. В частности, ООО «БЛАГО СТРОЙ+» в переписке запрашивает оригиналы следующих счетов-фактур: № 1650 от 18.07.2019 на сумму 625 474 руб.; № 1778 от 26.07.2019 на сумму 521 216,50 руб.; № 1780 от 29.07.2019 на сумму 19 500 руб.; № 1848 от 02.08.2019 на сумму 129 000 руб.; № 1847 от 02.08.2019 на сумму 83 431 руб.; № 1985 от 14.08.2019 на сумму 335 160 руб.

В этой связи следует согласиться с утверждениями ответчика о том, что агент по снабжению ФИО3 является фактическим получателем товара на объекте по адресу: <...>, территория АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".

Все перечисленные материалы должник приобретал у ответчика ввиду того, что у него с АО "РАМЭК-ВС" были заключены договоры строительного подряда от 30.09.2019 № 2019-УВЗ/Благострой, и от 30.06.2019 № 2019-УВЗ/Благострой.

Работы выполнялись на объекте, расположенном по адресу: <...>, ОА "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", цех 120БИС.

Обязательства должника перед АО «РАМЭК-ВС» возникли по договорам строительного подряда от 30.09.2019 № 2019-УВЗ/Благострой (договор № 1), и от 30.06.2019 № 2019-УВЗ/Благострой (договор № 2), и это подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу № А56-39114/2020, которым было утверждено заключенное сторонами 10.09.2020 мировое соглашение, а производство по делу прекращено.

Утверждённым мировым соглашением зафиксирован факт того, что по договору № 1 должником были выполнены и сданы работы на общую сумму 3 214 261 рубль, по договору № 2 должником были выполнены работы и сданы работы на общую сумму 7 736 914 руб. 80 коп.

Следовательно, именно для выполнения указанных работ должник приобретал у ответчика ООО «ТД Промышленные покрытия» перечисленные выше товары и материальные ценности. Доказательств приобретения товаров у иных поставщиков не представлено.

Отклоняются апелляционным судом доводы конкурсного управляющего об отсутствии у ФИО3 полномочий по приемке товара после 14.08.2019.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой он действует (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

С учетом указанного, наличие у ФИО3 как лица, подписавшего товарные накладные, печати, принадлежащей должнику, свидетельствует о явной подтверждённости для ответчика его полномочий действовать от имени ООО «БЛАГО СТРОЙ+» применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ФИО3 находился на строительном объекте АО «НПК «Уралвагонзавод», на котором должник выполнял работы по договорам субподряда, заключенным с АО «РАМЭК-ВС», счета-фактуры, подписанные им, отражены в книгах покупок ООО «БЛАГО СТРОЙ+».

Поэтому ответчик добросовестно полагался на то, что полномочия ФИО3 на получение товара продолжают действовать и после 14.08.2019, так как он продолжал осуществлять приемку товара, и претензий со стороны должника не поступило.

Конкурсный управляющий полагает, что ответчик не подтвердил поставку товаров на сумму 1 713 146 руб. 64 коп., поскольку в информации АО «НПК «Уралвагонзавод» не отражены сведения об УПД: № 2009 от 15.08.2019 на сумму 301 718 рублей, № 2073 от 20.08.2019 на сумму 472 907,20 рублей, № 2089 от 21.08.2019 на сумму 310 688 рублей, № 2117 от 26.08.2019 на сумму 249 216 рублей, № 2154 от 28.08.2019 на сумму 100 000 рублей, № 2588 от 26.09.2019 на сумму 129 276 рублей, № 2849 от 18.10.2019 на сумму 86 398,32 рублей, № 2850 от 18.10.2019 на сумму 37 800 рублей, № 3198 от 22.11.2019 на сумму 25 143,12 рублей, так как данных нет о том, что товар в столь значительных объемах когда-либо был провезен через контрольный пункт АО «НПК «Уралвагонзавод», тогда как из ранее представленных документов можно установить, что все ввозимые на территорию предприятия строительные материалы подвергаются подробной описи, что наблюдается из сопоставления части УПД и отчетов АО «НПК «Уралвагонзавод».

Так, должнику поставлен товар по счетам-фактурам, перечисленным ниже (в которых отражены существенные объемы поставленных товарно-материальных ценностей, которые, по доводам управляющего, не могли быть не зафиксированы АО «НПК «Уралвагонзавод»):

№ 2009 от 15.08.2019 на сумму 301 718,00 руб. (сухая смесь – 9 000 кг., щебень гранитный – 9 273 кг., песок – 1 000 кг.)

№ 2073 от 20.08.2019 на сумму 472 907,20 руб. (сухая смесь – 9000 кг., щебень гранитный – 9033 кг., грунтовочный состав – 528 кг.);

№ 2089 от 21.08.2019 на сумму 310 688,00 руб. (Сухая смесь – 10 000 кг., Щебень гранитный – 9418 кг.);

№ 2117 от 26.08.2019 на сумму 249 216,00 руб. (сухая смесь – 8000 кг., щебень гранитный – 7576 кг.);

№ 2849 от 18.10.2019 на сумму 86 398,32 руб. (грунтовочный состав – 192 кг.);

№ 3198 от 22.11.2019 на сумму 25 143,12 руб. (грунтовочный состав – 72 кг.).

Однако, апелляционный суд учитывает, что из ответа от 28.02.2025 АО «НПК «Уралвагонзавод» следует, что оно не может представить истребуемые сведения о проезде транспортных средств на территорию завода по причине истечения срока хранения документов, что вовсе не опровергает факта поставки товаров (материалов) ООО «ТД Промышленные покрытия», с учетом того, что представлены УПД, данные бухгалтерского учета, перечисленные выше.

Товары доставлялись на объекты ООО «БЛАГО СТРОЙ+» автомобильным транспортом, ответчик произвел расходы по оплате транспортных услуг, что подтверждено выпиской по расчетному счету, в которой отражены платежи в пользу грузоперевозчика ООО «МОСТ» за оказанные услуги по перевозке грузов по дополнительному соглашению №1 от 01.12.2018 к договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 03.09.2018, договору транспортно-экспедиционного обслуживания №35 от 07.10.2019.

Вместе с тем, АО «НПК «Уралвагонзавод» подтвердило, что грузы доставлялись с использованием автомобилей «ФИАТ ДУКАТ», государственный регистрационный знак №К847НР196, «ГАЗ-370510000010-03», государственный регистрационный знак <***>, «MAN TGA», государственный регистрационный знак №А810У096, отправитель (поставщик грузов) - ООО "ТД Промышленные покрытия".

Эти же транспортные средства использовались и при доставке грузов в спорных счетах-фактурах, часть из которых, как отмечено выше, подписана ФИО3, генеральным директором ООО "БЛАГО СТРОЙ+" ФИО10 и главным бухгалтером ФИО11, подтверждается сведениями АО «НПК «Уралвагонзавод», другая часть счетов-фактур подписана ФИО3 и водителями ФИО5, ФИО6, часть счетов-фактур подписана только ФИО3, в которых отражено то количество товара, которое свидетельствует о возможности осуществить самовывоз со склада ООО «ТД Промышленные покрытия».

Все вышеприведенные обстоятельства, представленные документы означают, что между сторонами сложились реальные хозяйственные правоотношения по поводу поставки ответчиком товаров для выполнения должником субподрядных работ, то есть спорные перечисления осуществлялись должником в ходе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем в действиях сторон по совершению оспариваемой сделки умысла причинить вред имущественным правам кредиторов не усматривается, равно как и самого факта причинения вреда кредиторам, поскольку должник оплатил реальное существующее обязательство.

Условия совершенных платежей позволяют констатировать отсутствие и фактической аффилированности участников сделки.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств того, что контрагенты являются аффилированными по отношению друг к другу, что действия сторон являются злонамеренными, направлены на создание искусственной задолженности перед ответчиком, отсутствуют основания для квалификации сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

На основании разъяснений, указанных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Вместе с тем, установленные обстоятельства совершения оспариваемой сделки позволяют прийти к выводу о том, что спорные платежи не выходили за рамки признаков подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вследствие чего оснований для их квалификации в качестве ничтожных в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется.

Являются ошибочными доводы конкурсного управляющего о мнимости совершенных сделок (ст. 170 ГК РФ), так как сами по себе платежи являются реальными, поскольку денежные средства реально перечислены с расчетного счета должника, и транзитного их характера не было установлено.

С учетом изложенного, требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

В этой связи определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 декабря 2023 года по делу №А10-1289/2022 надлежит отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период подачи заявления (12.07.2023), государственная пошлина по спорам о признании сделок недействительными составляла 6 000 руб.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании сделки недействительной, ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, определением суда от 20.07.2023 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной в размере 6 000 руб., подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «БЛАГО СТРОЙ+» в доход федерального бюджета.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промышленные покрытия» при подаче апелляционной жалобы уплатило 3 000 рублей государственной пошлины, поэтому по итогам апелляционного рассмотрения дела (жалоба фактически удовлетворена) в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промышленные покрытия» подлежит взысканию сумма 3 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 декабря 2023 года по делу №А10-1289/2022 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БЛАГО СТРОЙ+» ФИО1 о признании недействительными перечислений денежных средств в общей сумме 3 968 397,62 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промышленные покрытия» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЛАГО СТРОЙ+» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции;

в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промышленные покрытия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Корзова

Судьи А.В. Гречаниченко

Н.И. Кайдаш