Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

01 ноября 2025 года Дело № А56-38582/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

:ООО "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (адрес: Россия 121170, Москва, Москва, Поклонная ул, д. 3 к. 1, эт,пом 1,3, ОГРН: <***> );

к :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВСЕВОЛОЖСКОГО РАЙОНА" (адрес: Россия 188660, город Бугры, Ленинградская область, Всеволожский район,, Школьная ул, д. 11 к. 2, помещ. 24-н, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

ООО "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (далее – истец) ОБРАТИЛОСЬ В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВСЕВОЛОЖСКОГО РАЙОНА" о взыскании денежных средств в размере 20000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 06.05.2025 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВСЕВОЛОЖСКОГО РАЙОНА" поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований. ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВСЕВОЛОЖСКОГО РАЙОНА" представило суду заявление о процессуальном правопреемстве с ООО «Управляющая компания Всеволожского района» на ООО «Управляющая компания «Мурино-Северный» в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к ООО «Управляющая компания «Мурино-Северный».

Руководствуясь статьей 48 АПК РФ, суд произвел замену ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВСЕВОЛОЖСКОГО РАЙОНА" на ООО «Управляющая компания «Мурино-Северный» (далее – ответчик, Общество).

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в

деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В отсутствие обстоятельств, подлежащих дополнительному выяснению, суд, принимая во внимание императивное указание части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу, отклонил заявление ответчика как необоснованное и рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

01.07.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2022 г., в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование».

Согласно Акта от 29.11.2022г., выданного ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВСЕВОЛОЖСКОГО РАЙОНА" произошло залитие кв. 857 по причине течи отсекающего крана.

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 20 000.00 (Двадцать тысяч рублей 00 копеек).

Дом, расположенный по адресу: <...> обслуживается управляющей организацией – ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВСЕВОЛОЖСКОГО РАЙОНА" (после 21.03.2025 - ООО «Управляющая компания «Мурино-Северный»).

Считая, что выплатив страховое возмещение, истец приобрел в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за убыток - к ответчику, поскольку ответчиком не обеспечено должное содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. При этом вопрос отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) неоднократно рассматривался судами Российской Федерации.

Согласно позиции, представленной в Решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Аналогичная позиция в отношении отопительных приборов, входящих в систему отопления МКД, отражена в Письме Минстроя России от 01.04.2016 г. N 9506-А4/04.

Исходя из системного толкования п. 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "Д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в вышеуказанном Решении, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

На основании изложенного, по смыслу пункта 5 Правил содержания общего имущества и пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, в состав общего имущества в МКД включаются лишь те полотенцесушители, которые не имеют отключающих устройств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, в соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина Общества и причинно-следственная связь между залитием и нанесением ущерба собственнику квартиры 857 не подтверждены материалами дела.

Собственником кв. 857 допущено оставление запорной арматуры на стояках ГВС и ХВС в полуоткрытом состоянии, что и явилось основополагающей причиной разрушения штока отсекающего крана.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказывая в удовлетворении иска, приходит к выводу о том, что истцом не доказаны противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба застрахованному имуществу. В силу чего суд делает вывод о том, что законных оснований для возложения на Общество по возмещению истцу ущерба не имеется.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по настоящему спору относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Произвести замену ООО «Управляющая компания Всеволожского района» на ООО «Управляющая компания «Мурино-Северный».

В удовлетворении ходатайства ООО «Управляющая компания «МуриноСеверный» о переходе к рассмотрению дела в порядке общеискового производства - отказать.

В иске –отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Капустина Е.В.