АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орёл

25 сентября 2023 года Дело А48-7683/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года.

В полном объёме решение суда изготовлено 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ф. Борицкой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Советского района г. Орла (302028, <...>) к ФИО2 (ФИО1, ФИО3) Екатерине Евгеньевне о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ,

При участи:

от заявителя – заместитель прокурора Советского района г. Орла Попадейкина Е.Ю. (доверенность от 20.04.2023 №1204-2023, удостоверение от 06.06.2023 № 347745);

от ответчика – представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

установил:

прокурор Советского района г. Орла (далее – Прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 (ФИО1, ФИО3) Екатерины Евгеньевны (далее- ответчик, ФИО2) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) ( с учетом заявления об уточнении от 20.09.2023 №1209-2023).

Прокурор в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в порядке с т. 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее- АПК РФ), отзыв и возражения на заявление не представил.

Заслушав доводы заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 ст.205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные: должником или другими лицами за счет должника, могут быть признан недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе с банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее сиг имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. О злоупотреблении сторонки правом при заключении договора дарения свидетельствует совершении спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущего должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявление и в результате ее совершения был причинен вред имущественным права кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлен; выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участи: должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентами балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу с абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно части 1 статьи 14.13 КоАП РФ сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Объективная сторона неправомерных действий при банкротстве выражается в сокрытии имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передаче имущества во владение иным лицам, отчуждении или уничтожении имущества, а равно сокрытии, уничтожении, фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица юридического лица- должника или индивидуальный предприниматель-должник.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Как следует из материалов дела? Прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой выявлены нарушения в деятельности ФИО2 (ФИО1, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Орел зарегистрированной по адресу: <...> ИНН:<***>).

Арбитражным судом Орловской области при рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО4 по делу №А48- 10935/2021(A) установлено, что решением Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2019 ФИО5 признана банкротом в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

17 мая 2021 года между должником ФИО7 Евгеньевеной (Даритель) и ее несовершеннолетней дочерью Кузнецовой Ульянов Михайловной ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Одаряемая, дочь Должницы) заключен договор дарения, в соответствии с которым Даритель безвозмездно передал в собственность своей дочери ФИО6 следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадь 660 кв.м., кадастровый номер: 57:11:0022901:28, адрес объекта: Российская Федерация, Орловская обл., Мценский район, Воинский с/с, садов. Тов. №2 з-да «Вторцветмет», уч. №8, а также расположенное на нем здание (садовый домик), назначение: нежилое, общая площадь 13,8 кв.м., кадастровый номер: 57:11:0022901:169, адрес объекта: Российская Федерация, Орловская обл., Мценский район, Воинский с/с, СНТ №2 завода «Вторцветмет», уч. №8. Государственная регистрация права собственности ФИО6 на указанные объекты осуществлена УправлениеФедеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 26.05.2021.

Заключение договора дарения от 17.05.2021 привело к безвозмездному выбытию имущества должника из конкурсной массы в преддверии процедуры банкротства, что повлекло нарушение имущественных прав кредиторов, невозможность удовлетворения их требований, в связи с чем финансовый управляющий обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО2 (ФИО1, ФИО3) Екатерины Евгеньевны земельного участка, а также расположенного на нем здания (садового домика), на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 17.05.2021 - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (09.12.2021), в связи с чем, подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражным судом Орловской области установлено, что в результате подписания должником с обеих сторон (от себя и от имен несовершеннолетней дочери) договора дарения ФИО2 (ФИО1, ФИО3) Е.Е. лишилась имущества в отсутствие встречного предоставления. На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно сведений, представленных финансовым управляющим по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки в собственности должника имелось следующее недвижимое имущество: 1) 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 57:25:0010608:3406, площадью 34.1 кв.м., расположенное по адресу: <...> д 62, кв. 255; 2) земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадь 660 (шестьсот шестьдесят) кв.м., кадастровый номер: 57:11:0022901:28, адрес объекта: Российская Федерация, Орловская область, Мценский райн, Воинский с/с, садов. Тов. №2 з-да «Вторцветмет», уч. №8, В) здание (садовый домик), назначение: нежилое, общая площадь 13,8 кв.м., кадастровый номер: 57:11:0022901:169, адрес объекта: Российская Федерация, Орловская обл., Мценский район, Воинский с/с, СНТ №2 завода «Вторцветмет», уч. №8.

ФИО7, также принадлежала доля в уставном капитале (50%) ООО «Гефест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), номинальная стоимость доли в уставном капитале - 5 000 руб.

Поскольку в силу положений ст.24 ГК РФ, ст. 446 ГК РФ на принадлежащую должнику долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение документам не может быть обращено взыскание в силу того, что оно является единственным для должника пригодным для постоянного проживания помещением, из выявленного имущества должника, взыскание могло быть обращено на земельный участок, садовый домик и долю в уставном капитале ООО «Гефест».

Согласно справке, об оценке рыночной стоимости от 08.02.2023, выданной финансовому управляющему по его запросу специалистом -оценщиком ЗАО «Фонд «Содействие», ориентировочная стоимость принадлежащих ФИО1 (ныне ФИО2) Е.Е. земельного участка и расположенного на нем садового домика по состоянию на май 2021 года составляла 82 000 рублей.

Доля в уставном капитале (50%) ООО «Гефест» (ОГРН <***>(^35, ИНН <***>) являлась неликвидным активом. Определением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-10395/2021 от 12.12.2022 указанная доля исключена из конкурсной массы должника, поскольку ее рыночная стоимость составила 100 руб.

С учетом изложенных обстоятельств Арбитражный суд Орловской области пришел к выводу о том, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки 17.05.2021 должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Находясь в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества, должник совершил безвозмездную сделку, направленную на вывод единственно имеющегося него ликвидного имущества, на которое могло быть обращено взыскание пользу заинтересованного лица - несовершеннолетней дочери должника, от имени которой действовал сам должник, что презюмирует совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также Арбитражным судом Орловской области установлено, что на момент заключения оспариваемого Договора дарения (17.05.2021) должник ФИО7 на протяжении почти трех лет имела непогашенную задолженность перед ПАО «Сбербанк России», которая осталась непогашенной после заключения сделки и в настоящее время включения в реестр требований кредиторов должника ФИО7 определением суда Арбитражного суда Орловской области А48- 10935/2021(1) от 15.04.2022. Указанная задолженность возникла на основании решения Советского районного суда г. Орла от 26.10.2018 по делу №2-1484/2018, которым с ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 1 517 589,32 руб., а также госпошлина в размере 17 076 руб. На основании указанного решения выдан исполнительный лист серия ФС №033012587 от 24.07.2019, возбуждено исполнительное производство №71792/20/57002ИП от 11.09.2019. Согласно справке от 29.07.2021, выданной Заводским районным отделом судебных приставов, остаток задолженности по исполнительному производству №71792/20/57002-ИП| на 29.07.2021 (дата, близкая к дате совершения сделки) составлял 1 240 224,24 руб.

По результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО4 по делу А48-10935/2021(A) Арбитражным судом вынесено определение от 27.03.2023, согласно которому договор дарения от 17.05.2021, заключенный между ФИО2 (ФИО1, ФИО3) Екатериной Евгеньевной и несовершеннолетней ФИО6 в лице ее законного представителя ФИО2 (ФИО1, ФИО3) Екатерины Евгеньевны признан недействительным, к нему применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО2 (ФИО1, ФИО3) Екатерины Евгеньевны земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадь 660 кв.м., кадастровый номер: 57:11:0022901:28 адрес объекта: Российская Федерация, Орловская область, Мценский район, Воинский с/с, садов. Тов. №2 з-да «Вторцветмет», уч.№8, а также расположенного на нем здания (садовый домик), назначение: нежилое общая площадь 13,8 кв.м., кадастровый номер 57:11:0022901:169, адрес объекта: Российская Федерация, Орловская область, Мценский район, Воинский с/с, СНГ №2 завода «Вторцветмет», уч.№8.

Определение Арбитражного суда Орловской области сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

По данному факту, 17.07.2023 заместителем прокурора Советского района г. Орла младшим советником юстиции Ф.А. Федрищевым в присутствии ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ. Копия постановления вручена ФИО2 17.07.2023, о чем имеется соответствующая отметка в постановлении. ( с учетом заявления об уточнении от 20.09.2023 №1209-2023)

На основании ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Собранными по делу доказательствами подтверждаются наличие в действиях ФИО2 объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно: постановлением от 17.07.2023 «О возбуждении дела об административном правонарушении», договором дарения от 17.05.2021, вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2023 по делу №А48-10935/2021 (А), а также объяснениями от 17.07.2023 ФИО2, в которых последняя указала, что заключила договор дарения. Поскольку оказалась в трудной жизненной ситуации, намеренно укрывать имущество не собиралась.

Таким образом, в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ - сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размерю или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных права или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуально ого предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Срок привлечения ответчика к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Положения части 1 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных ФИО2 нарушений императивных требований Закона о банкротстве ГК РФ, арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положений, закрепленных в статье 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Санкция ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ не предусматривает меры наказания в виде предупреждения.

Основания для назначения наказания в виде предупреждения в случае, если такая мера ответственности не предусмотрена санкцией вмененной статьи КоАП РФ подлежат

выяснению при назначении наказания.

Учитывая положения части 2 статьи 1.7, статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также, учитывая, что вменное административное правонарушение совершено впервые (доказательств обратного не представлено), характер правонарушения и обстоятельства его совершения, отсутствие причинение вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде предупреждения.

Указанным административным наказанием, при отсутствии отягчающих обстоятельств, достигается цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в данном случае будет носить неоправданно карательный характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Тишину (ФИО1, ФИО3) Екатерину Евгеньевну: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Орел, зарегистрированную по адресу: <...>, ИНН <***>, паспорт: серия <...> выдан УМВД России по Орловской области 08.12.2022 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия

Судья А.А. Жернов