ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-35814/2023 06 октября 2025 года 15АП-10679/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Гамова Д.С., Чеснокова С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2025 по делу № А32- 35814/2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее также - должник) рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2025 принят отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника. Ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника удовлетворено. Завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1. ФИО1 освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Не согласившись с принятым судебным актом, федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" обжаловало определение суда первой инстанции от 03.07.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции указанное дело о банкротстве ФИО1 в отсутствие ФГКУ "Росвоенипотека". При подаче
должником заявления о признании несостоятельным (банкротом), в нарушении требований статьи 213.4 Закона о банкротстве им изначально были поданы недостоверные сведения о кредиторах, в частности не были поданы сведения в отношении ФГКУ "Росвоенипотека", перед которым у должника имеются неисполненные обязательства. ФГКУ "Росвоенипотека" узнало о наличии в Арбитражном суде Краснодарского края дела № А32-35814/2023 о банкротстве в отношении ФИО1 в ходе проведения мониторинга дел по исполнительному производству. Вместе с тем, ни копии постановления судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ни уведомления от финансового управляющего о получении им исполнительного листа и необходимости предъявления требований уполномоченного органа для включения в реестр требований кредиторов должника, ФГКУ "Росвоенипотека" не получало.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В судебном заседании, состоявшемся 24.09.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 01.10.2025.
Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.
После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом – "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано № 192(7637) от 14.10.2023, ЕФРСБ - сообщение от 09.10.2023.
В Арбитражный суд Краснодарского края от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации с освобождением должника от обязательств.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.
Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.
В рамках осуществления своих полномочий, в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина были осуществлены следующие мероприятия: в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве финансовым управляющим были направлены данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в газете "Коммерсантъ", на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; предприняты действия, направленные на сбор информации о должнике проведен анализ финансового состояния должника.
Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества на сумму 241 395,21 руб. (заработная плата и командировочные должника).
Данные денежные средства выплачены должнику в полном объеме, так как данный доход не превышал размер прожиточного минимума на должника и его ребенка.
Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве.
Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 475 425,32 руб.
Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы: должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможен; недостаточно денежных средств для погашения
судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; процедуру реализации имущества необходимо завершить.
Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о том, что должник является неплатежеспособным, восстановить платежеспособность невозможно, необходимо завершить процедуру реализации имущества должника.
На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, финансовый управляющий пришел к выводу, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.
Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не установлено. Из материалов дела не усматривается, что должник скрывал необходимую информацию либо предоставил недостоверные сведения, касающиеся осуществления процедуры.
Из ходатайства финансового управляющего следует, что все мероприятия, предусмотренные процедурой, завершены.
При этом, в ход процедуры кредитором действия (бездействие) не обжаловались, незаконными не признавались.
Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.
Обращаясь с апелляционной жалобой ФГКУ "Росвоенипотека" указало на следующие обстоятельства.
ФИО1, являясь участником накопительно-ипотечной системы (НИС), воспользовался предоставленным ему Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Федеральный закон) правом на заключение договора ЦЖЗ и приобрел квартиру в рамках программы "Военная ипотека", расположенную по адресу: <...>, л. А, кв. 281.
С целью реализации своего права ФИО1 обратился в "Газпромбанк" (акционерное общество), участвующий в программе ипотечного кредитования военнослужащих, за получением ипотечного кредита, и в ФГКУ "Росвоенипотека" за получением целевого жилищного займа, предусмотренного статьей 11 Федерального закона.
24.11.2014 на основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона, между ФГКУ "Росвоенипотека" и ФИО1 заключен договор целевого жилищного займа № 1410/00145478, предоставляемый участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих (далее – Договор ЦЖЗ).
Целевой жилищный заем предоставлялся:
- в размере 1 266 000 руб. для оплаты части цены, указанной в предварительном договоре участия в долевом строительстве от 24.11.2014 № ВИ-ЗК-ЗК012071, заключенном ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью "ЛСР.Недвижимость - Северо-Запад" (застройщик) для приобретения жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, территория предприятия "Ручьи", участок 11, находящегося на 18 этаже, подъезд 5 (в осях Е-Ж), № квартиры (строительный) 282, общей площадью 40.00 м², состоящего из 1 комнаты, со сроком передачи застройщиком жилого помещения Заемщику не позднее 30 сентября 2016 г. в порядке, установленном договором участия в долевом строительстве, прошедшим государственную регистрацию;
- для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете
Заемщика в соответствии с кредитным договором (договором займа) от 24.11.2014 № 1514/2321ИП-810, заключенным заемщиком с "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) (далее - Кредитор).
Дом введен в эксплуатацию, квартире присвоен адрес: <...>, л. А, кв. 281.
В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по погашению задолженности по целевому жилищному займу, в соответствии с пунктом 8 договора ЦЖЗ, ФГКУ "Росвоенипотека" обратилось в суд.
Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.01.2021 по гражданскому делу № 2-589/2021 исковые требования ФГКУ "Росвоенипотека" к ФИО1 были удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" взыскана задолженность по ЦЖЗ в размере 2887104, 63 руб., в том числе: 2613113,53 руб. – сумма задолженности по договору ЦЖЗ, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту в размере 1266000 руб. и суммы, уплаченной ФГКУ "Росвоенипотека" в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту в размере – 1347113, 53 руб.; - 220181, 02 руб. – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом, начисленные на сумму остатка задолженности по ЦЖЗ в размере 2613113, 53 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,5% годовых со дня увольнения ответчика с военной службы – 17.07.2019 по состоянию по 31.08.2020; 53810, 08 руб. – пени, в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по состоянию на 31.08.2020.
Кроме того, с ФИО1 в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" взыскана задолженность по процентам за пользование жилищным займом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5 %, начисленные на сумму задолженности в размере 2613113, 53 руб., начиная с 31.08.2020 по день вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности включительно.
Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <...>, л. А, кв.281.
Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.01.2021 по гражданскому делу № 2-589/2021 вступило в законную силу 21.06.2021.
25.08.2021 ФГКУ "Росвоенипотека" получен исполнительный лист серия ФС № 035120144 для принудительного исполнения решения Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 25.01.2021 по гражданскому делу № 2-589/2021, который 31.10.2021 предъявлен в Полюстровское ОСП Красногвардейского района ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области для возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России (htt://fssp.gov.ru) 06.12.2021 судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 167526/21/78006-ИП в отношении ФИО1
В ходе исполнительного производства в отношении ФИО1 с должника было взыскано 2436267, 20 руб., в том числе, за счет реализации залогового имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <...>, л. А, кв. 281, с которой 28.02.2022 на расчетный счет ФГКУ "Росвоенипотека" поступили денежные средства в размере 2 402 388, 01 руб.
По состоянию на 05.10.2023 (дата вынесения решения о признании должника банкротом) у ФИО1 перед ФГКУ "Росвоенипотека" имелись неисполненные обязательства по возврату задолженности по договору ЦЖЗ от 24.11.2014 № 1410/00145478 в размере 580598, 21 руб.
Как указывает податель жалобы, поскольку ФГКУ "Росвоенипотека" надлежащим образом не было уведомлено о процедуре банкротства должника, у него не было
возможности обратиться с заявлением о включении требований ФГКУ "Росвоенипотека" в реестр требований кредиторов ФИО1, в связи с чем, с вынесением обжалуемого определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 о завершении реализации имущества гражданина, ФГКУ "Росвоенипотека" лишено возможности взыскания с ФИО1 задолженности по ЦЖЗ.
Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия руководствуется следующим.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, при обращении с заявлением должник в качестве кредитора указал федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".
В списке кредиторов, приложенном к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) также указано в качестве кредитора - ФГКУ "Росвоенипотека" (материалы электронного дела – 06.07.2023).
Должником в адрес ФГКУ "Росвоенипотека" было направлено заявление, что подтверждается чеками, приложенными к заявлению.
Так, согласно почтовому идентификатору № 80088985247944, ФГКУ "Росвоенипотека" получило указанное заявление 11.07.2023.
Кроме того, финансовым управляющим направлял в адрес ФГКУ "Росвоенипотека" уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства, податель апелляционной жалобы получал копию уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства (трек-номер отправления 80088789971328, получено 29.11.2023).
Помимо того, финансовым управляющим был получен ответ от ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу Полюстровское ОСП с постановлением об окончании исполнительного производства от 10.10.2023, которое в том числе было направлено в адрес ФГКУ "Росвоенипотека".
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнительное производство окончено 10.10.2023 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, копия которого также направлена в адрес ФГКУ "Росвоенипотека", информация опубликована на сайте ФССП России.
Судебная корреспонденция направлялась ФГКУ "Росвоенипотека" по юридическому адресу: 125284, <...>.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).
Таким образом, ФГКУ "Росвоенипотека" считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, а риск последствий нереализации лицом своих процессуальных прав в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложен на данное лицо.
Из материалов дела следует, что реестр требования кредиторов был закрыт 14.12.2023. Доказательств, которые бы препятствовали кредитору обратиться в установленный законом срок, материалы дела не содержат.
ФГКУ "Росвоенипотека", являясь активным пользователем информационной системы "Мой арбитр" и "Картотека арбитражных дел", имея возможность оперативно
направить суду свои возражения, кредитор не воспользовался своим правом, так же как не воспользовался правом на своевременную подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.
Кроме того, как верно отмечено управляющим, процедура банкротства шла более полутора лет, при этом ФГКУ "Росвоенипотека" не проявило должной осмотрительности и заинтересованности в процедуре, что указывает на его пассивную позицию. При этом, апелляционная жалоба была направлена в установленный срок.
Таким образом, учитывая, в том числе тот факт, что процедура реализации имущества неоднократно продлевалась, кредитором своевременно получено заявление должника, сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества были в установленном порядке опубликованы, доводы ФГКУ "Росвоенипотека" являются необоснованными.
Доказательств того, что кредитор по объективным причинам, которые могли быть признаны уважительными, был лишен возможности своевременно предъявить требование в суд, в материалы дела не представлено.
Аналогичная позиция отражена в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу N А61-948/2023.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что после представления финансовым управляющим возражений и сведений об осведомленности ФГКУ "Росвоенипотека" как о возбуждении настоящего дела. Так и введении в отношении должника процедуры реализации, ФГКУ "Росвоенипотека" каких-либо возражений не представил, лишь формально представив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя и о том, что поддерживает апелляционную жалобу.
После объявленного перерыва ФГКУ "Росвоенипотека" также пояснения и возражения по доводам арбитражного управляющего не представлены.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан, положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.
Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.
Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов, имуществе (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.
Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.
Между тем, как установлено из материалов дела, должник оказывал содействие с целью скорейшего завершения процедуры банкротства, документы и имущество передавались финансовому управляющему. Финансовый управляющий с заявлением об обязании должника передать документы не обращался.
Доказательств того, что ФИО1 привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве в материалах дела также не имеется.
Вместе с тем, кредитные учреждения, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении,
ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.
Одновременно кредитные учреждения вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро.
По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.
В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Аналогичный правовой подход изложен в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 года N 305-ЭС18-26429, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2020 по делу N А32-8232/2019, от 06.10.2020 по делу N А53-2220/2019, от 09.09.2021 по делу N А51-1167/2020, от 06.04.2020 по делу N А38-8733/2019.
Неисполнение принятых на себя обязательств в отсутствие доказательств предоставления недостоверных сведений может указывать лишь на неверную оценку финансовых возможностей должника как со стороны кредитных организаций, так и со стороны самого должника.
Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).
При этом, как отмечено выше, по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено.
Доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалы дела не содержат.
Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).
В рассматриваемом случае таких обстоятельств суд не установил.
Более того, как указано выше, залоговое имущество (квартира) было реализовано в рамках исполнительного производства, а вырученные денежные средства были направлены на погашение требований залогового кредитора.
Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием признать действия должника недобросовестными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).
Установив, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию задолженности либо иной противоправной цели, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2025 по делу № А32-35814/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.А. Сурмалян Судьи Д.С. Гамов
С.С. Чесноков