ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-12296/2023

14 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 25.12.2024 № 1265-10-13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2024 по делу № А28-12296/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное казенное учреждение «Дирекция благоустройства города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), муниципальное казенное учреждение «Городская реклама» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Фабрика рекламы Грейхаунд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Империя» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

об обязании освободить охранную зону тепловых сетей,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, заявитель, податель жалобы, Общество, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее также – ответчик, Администрация) об обязании освободить охранную зону тепловых сетей с кадастровым номером 43:40:000000:1676 «тепловые сети города Кирова» на участке тепловой сети от ТК7-04 до ТК7-02, на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000341:26, путем выноса остановки «Рассвет» за пределы охранной зоны в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда, о взыскании судебной неустойки в размере 1 500 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статье 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», положениях пунктов 1, 2, 4, 5, 17 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 (далее - Типовые правила, Правила № 197), пункта 6.2.34 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115), пункта 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92 (далее - Рекомендации), пунктов 6.14, 6.15, 6.16, 6.18 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 № 285 (далее - Инструкция № 285), СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети», пункта 9.8 «СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная реакция СНиП 41-02-2С03», разъяснениях пунктов 45, 46 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), и мотивированы тем, что в охранной зоне теплосети размещена автобусная остановка.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району (далее – Территориальное управление), муниципальное казенное учреждение «Дирекция благоустройства города Кирова» (далее - Дирекция), муниципальное казенное учреждение «Городская реклама» (далее – МКУ «Городская реклама»), общество с ограниченной ответственностью «Фабрика рекламы Грейхаунд» (далее – ООО «Фабрика рекламы Грейхаунд»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Империя» (далее – ООО «УК «Империя»; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2024 в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт создания реальных препятствий истцу при осуществлении эксплуатации и обслуживания тепловых сетей и охранной зоны, ограничения доступа к его имуществу ответчиком. Остановка общественного транспорта предназначена для пользования населением услугами муниципального транспорта и является социально значимым объектом транспортной инфраструктуры. В случае демонтажа остановочного павильона будут нарушены права неопределенного круга лиц, рассчитывающих на возможность комфортного ожидания общественного транспорта. Также суд принимает во внимание, что остановочный павильон не является объектом недвижимости, наличие остановки не является препятствием для свободного доступа к объектам теплосетевого хозяйства.

ПАО «Т Плюс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. Размещение в охранной зоне теплосетей объектов затрудняет осмотры, препятствует выявлению повреждений и содержанию. Общество полагает, что с учетом специфики правоотношений наличие препятствий презюмируется. Остановка была размещена не ранее 12.09.1998, тогда как теплосеть введена в эксплуатацию в 1970 году.

В отзыве на жалобу Администрация поддерживает выводы суда первой инстанции; остановка находится в 2,6 м. от края лотка и не создает препятствий; иных мест размещения павильона не имеется. Остановка согласована ранее постановки теплосети на кадастровый учет.

Подробно позиции сторон изложены письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. ПАО «Т Плюс» и МКУ «Городская реклама» ходатайствовали о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие своих представителей

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является единой теплоснабжающей организацией и законным владельцем тепловых сетей в г. Кирове.

В ходе эксплуатации тепловых сетей по адресу вблизи дома № 91 по ул. Воровского г. Кирова на участке тепловой сети от ТК7-04 до ТК7-02 выявлено наличие остановки для общественного транспорта с наименованием «Рассвет».

Остановка с наименованием «Рассвет» расположена по ул. Воровского и находится в реестре остановок транспорта общего пользования, утвержденный Постановлением Администрации 02.08.2010 № 3741-П.

Письмами от 12.04.2023 № 503061-07-01879, от 19.04.2023 № 503061-07-01163 истцом в адрес Администрации направлялись претензии, вызовы на актирование для совместной фиксации выявленных нарушений.

Актом осмотра тепловой сети от 11.05.2023 зафиксировано нахождение в охранной зоне тепловой сети от тепловой камеры ТК7-04 до ТК7-02 остановки общественного транспорта 2,6 м. от края лотка до остановочного павильона.

Поскольку требования по устранению нарушений охранной зоны тепловых сетей исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены положениями статьи 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании разъяснений абзаца второго пункта 45 Постановления № 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 56 ЗК РФ могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Одним из видов зон с особыми условиями использования территорий на основании пункта 28 статьи 105 ЗК РФ является охранная зона тепловых сетей.

В силу пункта 24 статьи 106 ЗК РФ зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

Применительно к охранным зонам тепловых сетей используются Правила № 197.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 197 охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Согласно пункту 5 Правил № 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие их ремонту, в том числе не допускается загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы.

Пунктом 6.1.8. Правил № 115 также установлен запрет на возведение каких-либо строений в местах прокладки теплопроводов.

Автобусная остановка организована на основании распоряжения Администрации города Кирова от 11.09.1998 № 2808, в то время как теплосеть поставлена на кадастровый учет в 2011 году.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм законодательства и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации с учетом также (по аналогии) правовых позиций, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 43-П «По делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в связи с жалобой гражданина ФИО3», требование истца о выносе спорной конструкции за границы охранной зона должно быть обосновано указанием на конкретный предотвращаемый таким образом риск для объекта теплосетевого хозяйства (с учетом технических характеристик спорного объекта и технических характеристик сетевого объекта и их взаимодействия в границах земельного участка), жизни, здоровья, имущества юридических или физических лиц.

Остановочный павильон не является объектом недвижимости, наличие остановки не является препятствием для свободного доступа к объектам теплосетевого хозяйства. Павильон не находится непосредственно над теплосетью. Техническая возможность переноса остановочного павильона.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт создания Обществу реальных препятствий при осуществлении эксплуатации и обслуживания тепловых сетей и охранной зоны, ограничения доступа к его имуществу.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно истолковал и применил нормы материального права с учетом приведенных выше и обязательных для суда правовых позиций.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции полагает обоснованным. Апелляционная жалоба истца в рассматриваемой ситуации удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2024 по делу № А28-12296/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО4

ФИО1