РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-275201/23-122-2075

22 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Декиной Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявителя: ФИО1

к заинтересованным лицам: 1) СПИ ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве ФИО2 (124482, г. Москва, <...>)

2) ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве (124482, г. Москва, <...>)

3) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третье лицо: Тё ФИО3 Александровна

о признании незаконными постановлений от 04.07.2022г., от 23.08.2022г. и приостановлении исполнительного производства № 208536/22/77012-ИП от 29.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Заявитель, ФИО1) обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления СПИ ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве ФИО2 от 04.07.2023 о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, от 23.08.2023 о взыскании исполнительского сбора, мотивированным безосновательностью указанных постановлений ввиду неосведомленности должника относительно их вынесения и бездействием заинтересованных лиц по установлению размера доли, унаследованной Заявителем от умершего наследодателя – должника в рамках исполнительного производства № 208536/22/77012-ИП от 29.06.2022. Также Заявитель просит о приостановлении исполнительного производства № 208542/22/77012-ИП от 29.06.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Тё ФИО3 Александровна (далее – Третье лицо, взыскатель).

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 01.11.2022 дело № 2а-455/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 поступившее дело принято к рассмотрению с присвоением делу № А40-275201/23-122-2075.

Представители участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных участников производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель, 29.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФСПП России по г. Москве ФИО2 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы серии ФС № 039675253 от 06.06.2022, выданного по делу № А40-110376/19-159-950, возбуждено исполнительное производство № 208536/22/77012-ИП о взыскании с предпринимателя в пользу Третьего лица денежных средств в размере 50.000 руб. 00 коп.

Как указывает в настоящем случае Заявитель, возбуждение исполнительного производства в отношении него состоялось в связи с принятием по делу № А40-110376/19-159-950 определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 о взыскании с ФИО4 в пользу Третьего лица расходов на оплату услуг его представителя в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Впоследствии, 03.09.2020 постановлением Девятого арбитражного апелляционного указанное определение суда оставлено без изменения.

Как видно из материалов дела, 08.02.2022 должник в рамках исполнительного производства – ФИО4 умер, ввиду чего определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 произведена процессуальная замена должника на его правопреемника – Заявителя. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 упомянутое определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В этой связи, в рамках исполнительного производства 04.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФСПП России по г. Москве ФИО2 вынесены постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств: марки «Вольво ХС 90», г.н Т786ЕЕ797; марки «Инфинити QX50», г.н. 0171ВВ799, а впоследствии, 23.08.2022 заинтересованным лицом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 3 500 (трех тысяч пятисот) рублей.

Ссылаясь на собственную неосведомленность относительно факта вынесения заинтересованными лицами указанных постановлений, а также на то обстоятельство, что пределы стоимости перешедшего к ней имущества не позволяли заинтересованным лицам принять решение о взыскании исполнительского сбора, Заявитель обратилась в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, 27.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа серии ФС № 039675253 от 06.06.2022, выданного по делу № А40-110376/19-159-950, возбуждено исполнительное производство № 208536/22/77012-ИП о взыскании с предпринимателя в пользу Третьего лица денежных средств в размере 50.000 руб. 00 коп.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в банки и иные кредитные организации.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

При этом названная мера не предполагает изъятие имущества, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц.

При этом, в обоснование своей правовой позиции по спору Заявитель указывает, что взыскатель (третье лицо) должен предоставить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие стоимость перешедшего к Заявителю наследственного имущества должника, чтобы определить пределы стоимости такого имущества для возбуждения исполнительного производства.

Однако такая позиция Заявителя основана на неправильном толковании и применении норм материального права, поскольку действующим законодательством на взыскателя и судебного-пристава исполнителя не возложена обязанность доказывать и устанавливать стоимость перешедшего к наследнику должника имущества в случае процессуального правопреемства.

Указанное выше также подтверждается определением Верховного суда РФот 12.10.2022 г. № 305-ЭС20-6899, который в своём определении не нашёлнарушений норм материального и процессуального права в акте Арбитражного суда г. Москвы, которым было произведено процессуальное правопреемство с должника на Заявителя, а довод Заявителя о том, что что судами не устанавливался объем перешедшего к наследнику имущества, что имеет определяющее значение для осуществления правопреемства по долгам наследодателя, был признан Верховным судом РФ несостоятельным.

Как видно в настоящем случае из материалов дела, правопреемство в исполнительном производстве было осуществлено на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г.. Москвы от 11.02.2022 г. по делу № А40-110376/19-159-950, которое является обязательным для судебного пристава-исполнителя (ст. 16 АПК РФ).

При этом, суд отмечает, что постановление заинтересованного лица от 04.07.2023 о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств вынесено в рамках предоставленных заинтересованному лицу положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве полномочий, перечень которых является открытым и возможность применения конкретных исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае самостоятельно.

В рамках рассматриваемого спора судом установлено, что образовавшаяся у Заявителя задолженность, обусловившая возбуждение в отношении него исполнительного производства № 208536/22/77012-ИП, до настоящего времени не погашена, ввиду чего, в целях побуждения должника к исполнению своей обязанности по погашению задолженности, заинтересованным лицом вынесено оспоренное в рамках рассматриваемого дела постановление, которое не противоречит положениям ст.ст. 64, 80 Закона об исполнительном производстве.

Нормативного обоснования обратного заинтересованным лицом в рассматриваемом случае не приведено, а потому суд не находит каких-либо оснований к удовлетворению заявленного требования в рассматриваемой части.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 Кодекса).

Согласно положениям части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что исполнительский сбор был взыскан именно с Заявителя как с должника, поскольку сумма долга перешла к ней в порядке правопреемства и она ее добровольно не выплатила.

Поскольку в срок, установленный судебным приставом-исполнителем постановлением от 27.03.2020 о возбуждении исполнительного производства № 208536/22/77012-ИП, требования исполнительного документа должником не исполнены, доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа заявителем судебному приставу-исполнителю представлено не было, а также с учетом того, что должником надлежащим образом не представлено сведений об исполнении требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 23.08.2022 правомерно вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

В заявлении не содержится доказательств и сведений, свидетельствующих о незаконности обжалуемых постановлений.

Ссылки Заявителя на собственную неосведомленность относительно вынесения в отношении нее постановлений от 29.06.2022 о возбуждении исполнительного производства, от 04.07.2022 о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, а также постановления от 23.08.2022 о взыскании исполнительского сбора отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как видно из представленных материалов дела, названные постановления в день их вынесения были направлены в адрес Заявителя посредством ЕПГУ и доставлены получателю, что, соответственно, опровергает доводы Заявителя об отсутствии у нее информации о состоявшихся ненормативных правовых актах.

В этой связи, суд приходит к выводу о пропуске предпринимателем срока обращения в суд, установленного ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в части оспаривания постановлений от 29.06.2022 о возбуждении исполнительного производства, от 04.07.2022 о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, поскольку предприниматель обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы только 02.09.2022, то есть с пропуском установленного срока.

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд обществом не заявлено.

В то же время, суд отмечает, что Заявитель как должник в рамках исполнительных производств имеет право знакомиться с их материалами, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ст. 50 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, должник должен быть осведомлен о ходе исполнительного производства, в том числе о наложении заинтересованными лицами каких-либо запретов на его имущество либо действия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о признании незаконным постановления от 23.08.2022 о взыскании исполнительского сбора также не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, в связи с отказом судом в удовлетворении требований об оспаривании постановлений от 04.07.2023 о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, от 23.08.2023 о взыскании исполнительского сбора суд не находит в рассматриваемом случае и оснований к приостановлению исполнительного производства № 208536/22/77012-ИП .

В рассматриваемом случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные законодательством, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая