ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67086/2023

г. Москва Дело № А40-100315/21

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гажур О.В.,

судей Григорьева А.Н., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО «Линия - СПС» - ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2023 по делу №А40-100315/21 (38-256) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу должника убытков на сумму 6.687.000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Линия - СПС»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 14.07.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 ООО «Линия - СПС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации СРО «Эгида», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 07.05.2022 № 80.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу должника убытков на сумму 6.687.000,00 рублей.

Определением от 01.09.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлась генеральным директором должника в период с 06.11.2012 по 22.04.2022 (дата открытия конкурсного производства).

Заявитель полагает, что ФИО2 допущено бездействие в виде невзыскания дебиторской задолженности, в результате чего кредиторам причинен ущерб в размере 6.687.000,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта противоправности действий ответчика, отсутствия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Ответственность, установленная приведенными правовыми нормами, в том числе статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско- правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1 - 2 Постановления № 62 разъяснено, что именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий несет сторона, которая своевременно не воспользовалась предоставленным ей процессуальным правом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дело о несостоятельности (банкротстве) №А40-100315/2021, в рамках которого рассматривается настоящая апелляционная жалоба, инициировано по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русский Трест» ИНН <***>, на основании задолженности установленной решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2020 года по делу № А40-282644/19.

В бухгалтерском балансе должника за 2016 год, положенным конкурсным управляющим в основу заявления о взыскании убытков, по строке 1230 (дебиторская задолженность) дебиторская задолженность составляет 6 687 000,00 руб.

Конкурсный управляющий посчитал, что с учетом срока исковой давности для взыскания дебиторской задолженности, ФИО2 должен был взыскать ее в судебном порядке в срок до конца 2019 года, погасив при этом требования ООО СК «РУСТРЕСТ».

Однако наряду с дебиторской задолженностью, по строке 1520 отражена кредиторская задолженность в размере 7 721 000,00 рублей, срок погашения которой равен или меньше 12 месяцев.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2020 года по делу № А40-282644/19-27-2232, которым с должника в пользу единственного кредитора в деле о банкротстве ООО «Линия-СПС» - ООО СК «РУСТРЕСТ», взыскано в качестве неотработанного аванса по договору № №СМР-1011/16-РТ от 10.11.2016 и дополнительного соглашения № 1 от 07.02.2017 к указанному договору, 2 642 302 руб. 28 коп. долга, 2 000 000 руб. штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 212 руб.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2020 года по делу № А40-282644/19-27-2232 следует, что во исполнение условий договора, ООО СК «РУСТРЕСТ» в адрес ООО «Линия-СПС» произвело оплаты по договору на общую сумму 11 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 579 от 15.11.2016г., № 660 от 27.12.2016г., № 132 от 01.03.2017г., № 177 от 17.03.2017г., № 237 от 17.04.2017г., № 272 от 28.04.2017г. В 2016 году в адрес ООО «Линия-СПС» было перечислено 7.000.000,00 рублей, в 2017 году - 4 300 000,00 рублей с НДС.

Согласно справки о стоимости выполненных работ но договору СМР-1011/16-РТ от 31.12.2016, объем выполненных работ с начала проведения составляет 6 324 350,85 рублей без НДС или 7 589 221,02 с НДС.

При этом из описательной части решения по делу № А40-282644/19-27-2232 следует, что спор о наличии неотработанной части аванса, возник у сторон 15.08.2019 с момента направления претензии кредитора № 08/2048.

Вместе с тем, ФИО2 добросовестно полагал, что взаимные обязательства сторон в рамках подрядных отношений исполнены в полном объеме, поскольку в четвертом квартале 2017 года ООО СК «РУСТРЕС», пригласило ФИО2 на работу в должности начальника строительно-монтажного участка и в конце 2017 года оформило с последним трудовые отношения, о чем свидетельствует приказ о приеме работника на работу № 11 от 18.12.2017, подписанный генеральным директором ООО СК «РУСТРЕС» А.В. ФИО4.

Согласно условий договора и решения суда от 22 января 2020 года, срок окончания подрядных работ согласован сторонами – до 28.02.2017.

Претензия относительно неотработанного аванса по договору № СМР-1011/16-РТ от 10.11.2016, возникла в результате фактического расторжения трудовых отношений ФИО5 с ООО СК «РУСТРЕСТ» и просьбой ФИО2 вернуть все имущество, фактически принадлежащее ООО «Линия-СПС» (письмо с просьбой и перечнем имущества приобщено судом первой инстанции к материалам дела).

Таким образом, из бухгалтерской отчетности следует, что посредством имеющейся дебиторской задолженности ООО «Линия-СПС» погасило все свои ранее возникшие обязательства перед своими кредиторами, сведения о наличии которых также были отражены в бухгалтерском балансе за 2016 год.

При этом конкурсному управляющему должника передана бухгалтерская и иная документация ООО «Линия-СПС», доказательства сокрытия от конкурсного управляющего какой-либо документации, в материалы дела не представлены.

Кроме того, чтобы доказать, что в результате бездействия генерального директора возникли убытки, требуется представить доказательства, что именно его действия привели к возникновению таких убытков. Между тем, в материалы дела не представлены сведения относительно перспектив взыскания какой-либо дебиторской задолженности, в связи с чем не доказан размер причиненного должнику ущерба.

Вопреки доводу конкурсного управляющего, сами по себе документы о наличии у должника дебиторской задолженности в предбанкротный период не являются достаточным основанием для привлечения руководителя к ответственности. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что интересам ООО «Линия-СПС» нанесен существенный вред. В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом первой и апелляционной инстанциями, исходя из представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств, не установлено.

ФИО2 в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленному требованию.

Судом первой инстанции заявленное ходатайство не было рассмотрено, однако это не привело к принятию неверного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает правильным указать следующее.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Указанные разъяснения применимы и к отношениям, связанным с действием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Поскольку положения законодательства о сроках исковой давности относятся к числу норм материального, а не процессуального права, определение факта истечения срока исковой давности по привлечению контролирующих должника лиц должно осуществляться на основании норм Закона о банкротстве в редакциях, действующих на момент совершения действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В настоящем споре подлежит применению абз. 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, поскольку указанные в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обстоятельства возникли до 01.07.2017.

Согласно пункта 5 ст. 10 Закона о банкротстве в вышеуказанной редакции заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

То есть законом установлен годичный и трехлетний сроки для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возможность подать в суд заявление о взыскании убытков возникла не ранее открытия конкурсного производства, то есть с 22.04.2022, таким образом, годичный срок исковой давности на взыскание с руководителя должника убытков истекал 22.04.2023.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ N 53, годичный срок исковой давности является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). Данный срок ограничен объективным обстоятельством: он в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом и не подлежит восстановлению (абз. 3 п. 62 Постановления Пленума ВС РФ N 53).

Вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 53 о сроке исковой давности применяются и к абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку содержат изложение ранее выработанных в судебной практике подходов, пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве и пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержат аналогичное содержание норм по вопросу исчисления срока исковой давности, а также тождественное положение о предельном объективном трехгодичном сроке исковой давности.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий получил от ФИО2 документацию по деятельности общества 25.10.2022 (т.1 л.д. 34-35).

В свою очередь заявление о взыскании убытков подано 24.04.2023.

Таким образом, конкурсным управляющим срок исковой давности для предъявления требования к ФИО2 не пропущен.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2023 по делу №А40-100315/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «Линия - СПС» - ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.