ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 мая 2025 года
Дело №А21-7523/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Алексеенко С.Н., Геворкян Д.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явились, извещены
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7860/2025) ОАО "Черняховский авторемонтный завод" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2025 по делу № А21-7523/2024, принятое
по заявлению ОАО "Черняховский авторемонтный завод"
к 1) УФССП по Калининградской области; 2) СПИ ОСП по ОИП УФССП России по Калининградской области ФИО1
3-е лицо: ФИО2
о признании,
установил:
Открытое акционерное общество «Черняховский авторемонтный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее соответственно - заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и судебному приставу - исполнителю СОСП по Калининградской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам по Калининградской области ФИО1, выразившееся в неснятии запретов на регистрационные действия на имущество должника (заявителя): нежилое здание, кадастровый номер 39:13:010304:634, площадью 3605,7 кв.м. (глав. корпус), 1968 года постройки, земельный участок с кадастровым номером 39:13:010304:2072, площадью 5290 кв.м, обязать устранить допущенные нарушения путем снятия запретов на регистрационные действия в отношении указанного имущества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.
Решением суда от 06.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании постановлений Отдела по особым исполнительным производствам от 07.05.2020 № 33606260/3923 по исполнительному производству № 1369/20/39023, от 07.05.2020 № 33606069/3923 по исполнительному производству № 6191/20/39023, от 07.05.2020 № 33605994 по исполнительному производству № 1358/20/39023, от 17.09.2020 № 35539749/3923 по исполнительному производству № 10543/20/39023-ИП, от 17.09.2020 № 35539785/3923 по исполнительному производству № 1364/20/39023-ИП, постановлений ОСП Черняховского района от 02.06.2020 № 117627463/3922 по исполнительному производству № 31612/20/39022-ИП, от 02.06.2020 № 117627477/3922 по исполнительному производству № 31614/20/39022-ИП, от 02.06.2020 № 117627449/3922 по исполнительному производству № 30994/20/39022-ИП наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего заявителю имущества, в том числе нежилого здания, кадастровый номер 39:13:010304:634, площадью 3605,7 кв.м. (глав. корпус), 1968 года постройки, земельного участка с кадастровым номером 39:13:010304:2072, площадью 5290 кв.м.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2020 по делу № А21-9744/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3
В соответствии с частью 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
В рамках дела № А21-9744/2018 о банкротстве Общества ФИО2 заменил в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк».
В порядке, установленном положениями статьи 138 Закона о банкротстве, ФИО2 заявил об оставлении за собой предмета залога, включающего, в том числе, нежилое здание, кадастровый номер 39:13:010304:634, площадью 3605,7 кв.м. (глав. корпус), 1968 года постройки, земельный участок с кадастровым номером 39:13:010304:2072, площадью 5290 кв.м.
Соответствующее соглашение об отступном от 23.06.2023 № 1 было подписано между ФИО2 и конкурсным управляющим Общества ФИО3 и направлено для государственной регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по Калининградской области.
11.09.2023 в адрес ФИО2 поступило уведомление Черняховского отдела Управления Росреестра по Калининградской области о приостановлении государственной регистрации прав в отношении здания и земельного участка ввиду наличия запретов на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания и земельного участка, наложенных службой судебных приставов в рамках вышеуказанных исполнительных производств.
Ссылаясь на то, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, Общество в лице его конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.
На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).
В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 Закона N 229-ФЗ - перечень мер принудительного исполнения, которые не являются исчерпывающими, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять конкретные необходимые действия по правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
Законом об исполнительном производстве предусмотрено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на регистрацию любых изменений в регистрационные данные.
Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление N 59) разъяснено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.
При применении данной нормы судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. Вследствие этого открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего.
Согласно части 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
Из указанных положений закона следует, что в случае признания должника несостоятельным (банкротом) и получения копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель обязан снять аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении у судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела усматривается, что судебными приставами-исполнителями наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего заявителю имущества, в том числе нежилого здания, кадастровый номер 39:13:010304:634, площадью 3605,7 кв.м. (глав. корпус), 1968 года постройки, земельного участка с кадастровым номером 39:13:010304:2072, площадью 5290 кв.м. на основании следующих постановлений:
- от 07.05.2020 № 33606260/3923 по исполнительному производству № 1369/20/39023,
- от 07.05.2020 № 33606069/3923 по исполнительному производству № 6191/20/39023,
- от 07.05.2020 № 33605994 по исполнительному производству № 1358/20/39023,
- от 17.09.2020 № 35539749/3923 по исполнительному производству № 10543/20/39023-ИП,
- от 17.09.2020 № 35539785/3923 по исполнительному производству № 1364/20/39023-ИП,
- от 02.06.2020 № 117627463/3922 по исполнительному производству № 31612/20/39022-ИП,
- от 02.06.2020 № 117627477/3922 по исполнительному производству № 31614/20/39022-ИП,
- от 02.06.2020 № 117627449/3922 по исполнительному производству № 30994/20/39022-ИП.
При этом решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2020 по делу № А21-9744/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введено конкурсное производство.
Следовательно, с указанной даты ограничения, наложенные в отношении спорного нежилого здания и земельного участка, подлежали снятию судебными пристава-исполнителями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что на дату рассмотрения спора по существу права заявителя восстановлены ввиду снятия запретов на регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимого имущества на основании постановлений от 14.10.2024.
Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в материалы дела представлены постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества от 14.10.2024, вынесенные начальником отделения – старшим судебным приставом Специализированного отделения судебных приставов по Калининградской области ГМУ ФССП России.
Из указанных постановлений следует, что начальником Отделения сняты ограничения в отношении спорного недвижимого имущества, наложенные постановлениями от 07.05.2020 № 33606260/3923 по исполнительному производству № 1369/20/39023, от 07.05.2020 № 33606069/3923 по исполнительному производству № 6191/20/39023, от 07.05.2020 № 33605994 по исполнительному производству № 1358/20/39023, от 17.09.2020 № 35539749/3923 по исполнительному производству № 10543/20/39023-ИП, от 17.09.2020 № 35539785/3923 по исполнительному производству № 1364/20/39023-ИП.
При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела не подтверждается факт снятия ограничений в отношении спорного недвижимого имущества, наложенных постановлениями от 02.06.2020 №117627463/3922 по исполнительному производству №31612/20/39022-ИП, 02.06.2020 №117627477/3922 по исполнительному производству №31614/20/39022-ИП, 02.06.2020 №117627449/3922 по исполнительному производству №30994/20/39022-ИП.
Таким образом, апелляционная инстанция полагает обоснованными требования Общества в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО1 по неснятию запретов на регистрационные действия на имущество ОАО «Черняховский авторемонтный завод»: нежилое здание, кадастровый номер 39:13:010304:634, площадью 3605,7 кв.м. (глав.корпус), 1968 года постройки, земельный участок с кадастровым номером 39:13:010304:2072, площадью 5290 кв.м., наложенных постановлениями от 02.06.2020 № 117627463/3922 по исполнительному производству № 31612/20/39022-ИП, от 02.06.2020 № 117627477/3922 по исполнительному производству № 31614/20/39022-ИП, от 02.06.2020 № 117627449/3922 по исполнительному производству № 30994/20/39022-ИП.
Подпункт 3 пункта 5 статьи 201 АПК РФ устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
По смыслу этой нормы суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с заявлением, и разумный срок для их выполнения.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции признано незаконным допущенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 бездействие, апелляционная инстанция также считает возможным в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 5 статьи 201 АПК РФ, обязать судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО1 устранить допущенные нарушения путем снятия ранее наложенных ограничений на регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества Общества.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные Обществом требования – удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2025 по делу № А21-7523/2024отменить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам по Калининградской области ФИО1 по не снятию запретов на регистрационные действия на имущество ОАО «Черняховский авторемонтный завод»: нежилое здание, кадастровый номер 39:13:010304:634, площадью 3605,7 кв.м. (глав.корпус), 1968 года постройки, земельный участок с кадастровым номером 39:13:010304:2072, площадью 5290 кв.м., наложенных постановлениями
от 02.06.2020 № 117627463/3922 по исполнительному производству № 31612/20/39022-ИП,
от 02.06.2020 № 117627477/3922 по исполнительному производству № 31614/20/39022-ИП,
от 02.06.2020 № 117627449/3922 по исполнительному производству № 30994/20/39022-ИП.
Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам по Калининградской области ФИО1 снять ранее наложенные ограничения на регистрационные действия на имущества ОАО «Черняховский авторемонтный завод»: нежилое здание, кадастровый номер 39:13:010304:634, площадью 3605,7 кв.м. (глав.корпус), 1968 года постройки, земельный участок с кадастровым номером 39:13:010304:2072, площадью 5290 кв.м.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Горбачева
Судьи
С.Н. Алексеенко
Д.С. Геворкян