Решение по делу № А59-4517/2025 от 26.11.2025 | АС Сахалинской области

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-4517/2025

26 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения суда вынесена 12 ноября 2025 года,

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-4517/2025

по исковому заявлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к закрытому акционерному обществу «Курильский рыбак» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 27.08.2018 № ДВ-М-1766 (сельдь тихоокеанская, Западно-Сахалинская подзона, размер доли – 14,601%),

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 12.05.2025 года (сроком на три года);

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ :

Федеральное агентство по рыболовству (далее – истец, Агентство, Росрыболовство) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «Курильский рыбак» (далее – ответчик, Общество, ЗАО «Курильский рыбак») с исковым заявлением о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 27.08.2018 № ДВ-М-1766 (сельдь тихоокеанская, Западно-Сахалинская подзона, размер доли – 14,601%).

Требование заявлено со ссылками на статьи 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) и мотивировано тем, что добыча (вылов) водных биологических ресурсов в течение двух лет (2023-2024 годы) осуществлена ответчиком в объеме менее 70% выделенных квот.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что спорный договор № ДВ-М-1766 от 27.08.2018 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (сельдь тихоокеанская, Западно-Сахалинская подзона, размер доли – 14,601%), изначально был заключен между Росрыболовством и Рыболовецким колхозом имени Ленина.

В связи с реорганизацией Рыболовного - колхоза имени Ленина в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Ленинское», 30.04.2020 между Агентством и Обществом с ограниченной ответственностью «Ленинское» было заключено дополнительное соглашение к договору от 27.08.2018 № ДВ-М-1766.

В связи с реорганизацией Общества с ограниченной ответственностью «Ленинское» в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Прибой-Восток», 10.08.2021 между Агентством и Обществом с ограниченной ответственностью «Прибой Восток» было заключено дополнительное соглашение к договору от 27.08.2018 № ДВ-М-1766.

В связи с реорганизацией Общества с ограниченной ответственностью «Прибой Восток» в форме выделения из него Общества с ограниченной ответственностью «Минтай прибоя», 08.08.2023 между Агентством и Обществом с ограниченной ответственностью «Минтай прибоя» было заключено дополнительное соглашение к договору от 27.08.2018 № ДВ-М-1766.

В связи с реорганизацией Общества с ограниченной ответственностью «Минтай прибоя» в форме присоединения его к Закрытому акционерному обществу «Курильский рыбак», 07.08.2024 между Агентством и Закрытым акционерным обществом «Курильский рыбак» было заключено дополнительное соглашение к договору от 27.08.2018 № ДВ-М-1766.

Кроме того, Общество указало, что имеет реальный интерес в сохранении договорных отношений и соблюдении требований законодательства, а также его реализации в ходе своей экономической деятельности, представив информацию о том, что по состоянию на 03 сентября 2025 года им освоено сельди в Западно-Сахалинской подзоне в объеме 2 261 242 кг, что полностью перекрывает выделенный объем по спорному договору.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом (Агентством) и Рыболовецкий колхоз имени Ленина (Пользователь) 27.08.2018 был заключен договор № ДВ-М-1763 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства (далее - спорный договор).

По условиям указанного договора на основании приказа Росрыболовства от 01.08.2018 № 522 Агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (ВБР) в соответствии с долей квоты во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) сельди тихоокеанской в Западно-Сахалинской подзоне в размере 14, 601% (далее - договор № ДВ-М-1766).

В соответствии с пунктами 4 и 5 договора истец принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных пользователю, а пользователь - осуществлять добычу (вылов) ВБР в соответствии с закрепленной настоящим договором долей.

Договор заключен сроком с 01.01.2019 по 31.12.2033 (пункт 7 договора).

Протоколом от 26.06.2025 года № 15 заседания Комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) ВБР в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5, 8 - 12 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, предложено рекомендовать истцу принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР путем досрочного расторжения договора № ДВ-М-1766 от 27.08.2018 года.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части освоения квот в 2023-2024 годах истцом в адрес ответчика направлено требование от 14.07.2025 № 05-18/2820 о расторжении договора.

Поскольку ответчик не предпринял меры к расторжению договоров в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебных заседаниях представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство Российской Федерации основано на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами Закона о рыболовстве, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 названного Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 названного Федерального закона (часть 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, в том числе в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что нормы части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного Федерального закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения. Аналогичное основание для досрочного расторжения договора предусмотрено пунктом 11 спорного договора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Нормами Закона о рыболовстве и условием спорного договора от 27.08.2018 № ДВ-М-1766 действительно предусмотрена возможность его расторжения и такое основание для расторжения договора в судебном порядке как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот соответствует положениям пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из дополнительного соглашения от 07.08.2024 года к спорному договору от 27.08.2018 № ДВ-М-1766, ответчик приобрел статус пользователя водных биоресурсов и стал стороной названного договора, расторжения которого требует истец, только с 07.08.2024 года.

Таким образом, с учетом даты правопреемства (07.08.2024) и даты подписания сторонами дополнительного соглашения к спорному договору о замене пользователя (07.08.2024) на истца по настоящему делу не может быть возложена ответственность за неисполнение обязательств по договору за 2023-2024 годы, поскольку до 07.08.2024 осуществлять добычу ВБР должно было иное лицо – правопредшественник истца.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов, в том числе из представленной истцом информации об освоении квот добычи (вылова) водных биоресурсов за 2023-2024 годы по состоянию на 03.09.2025 следует, что между истцом и ответчиком 27.08.2018 заключены три договора: № ДВ-М-1763, № ДВ-М-1765, № ДВ-М-1766. В 2025 году по состоянию на 03.09.2025 вылов произведен в количестве 2 261,242 тонн (59,562 %).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик заинтересован в сохранении договорных отношений и совершает реальные действия по исполнению условий договора от 27.08.2018 № ДВ-М-1766.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом как не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий спорного договора, которое повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора со сроком его действия до 31.12.2033.

Суд учитывает, что предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования водных биоресурсов, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора от 27.08.2018 № ДВ-М-1766.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.С. Горбачева