ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года

г. Вологда

Дело № А66-8403/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 августа 2023 года (мотивированное решение; резолютивная часть от 08 августа 2023 года) по делу № А66-8403/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

администрация Западнодвинского муниципального округа Тверской области (адрес: 172610, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к ФИО1 (далее – ФИО1; согласно реестру прекращена ее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 12.09.2022) о взыскании 252 546 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, кадастровым номером 69:08:0070730:8, за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Определением суда от 19.06.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.08.2023 (мотивированное решение; резолютивная часть от 08.08.2023) иск удовлетворен.

ФИО1 с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что она не отказывалась от оформления земельного участка, не согласна с размером земельного участка, поскольку его размер превышает более чем в 10 раз размер участка, необходимого для эксплуатации шиномонтажа. Финансовое положение не позволяет приобрести земельный участок в собственность, арендная плата не посильна.

Администрация в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Как следует из материалов дела, первоначально с данным иском Администрация обратилась в Западнодвинский межрайонный суд Тверской области. Определением суда общей юрисдикции от 07.04.2023 исковое заявление Администрации возвращено в связи с тем, что спор неподсуден данному суду, поскольку из общедоступных сведений в сети Интернет установлено, что ответчик 17.04.2019 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В этом же определении суд разъяснил Администрации право на обращение с данным иском в Арбитражный суд Тверской области. Определение вступило в силу.

Определением от 19.06.2023 Арбитражный суд Тверской области принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Тверской области установил, что на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ФИО1 с 22.04.2015 является правообладателем нежилого здания шиномонтажа, кадастровым номером 69:08:0010200:1084, расположенного по улице Молодежной, дом без номера, в городе Западная Двина, Тверской области. Данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 1 070 кв.м, кадастровым номером 69:08:0070730:8, с видом разрешенного использования – для эксплуатации здания «Шиномонтаж», имеющим адрес: Тверская область, Западнодвинский район, улица Молодежная, дом 1г. Указанный земельный участок по категории земель отнесен к землям населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется Администрацией.

Земельный участок в аренду или собственность ответчику не предоставлялся, соответствующие договоры стороны не заключали.

Администрация 14.07.2020, 29.07.2020 направила ФИО1 претензии с требованиями внести плату за пользование земельным участком, кадастровым номером 69:08:0070730:8.

Претензия оставлена ФИО1 без ответа.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло 252 546 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, кадастровым номером 69:08:0070730:8, за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Поскольку ответчик не вносил плату за пользование земельным участком, на его стороне возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьями 1 и 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пользование чужим имуществом в гражданском обороте осуществляется на возмездной основе, если иное прямо не установлено соглашением его участников. Правом на получение платы за использование своего имущество обладает собственник такого имущества или иное лицо, уполномоченное собственником или законом на получение такой платы.

Как указал суд первой инстанции, отсутствие заключенного сторонами договора аренды не исключает возмездности пользования ответчиком нежилыми помещениями и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд обоснованно указал, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, однако в случае использования земельного участка в связи с пользованием объектом недвижимости, расположенном на данном участке, предъявление иска не означает окончание пользования.

Суд первой инстанции правомерно указал, что анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт пользования спорным земельным участком в отсутствие договора аренды подтвержден материалами дела. Поскольку ответчик осуществляет фактическое владение и пользование земельным участком в отсутствие надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, и он не относится к категории землепользователей, обязанных уплачивать земельный налог, исходя из принципа платности землепользования, за ним сохраняется обязанность уплачивать платежи за землю в форме арендной платы. При определении размера неосновательного обогащения, следует исходить из показателей, влияющих на размер арендной платы, установленных нормативными актами в соответствующий период пользования.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ, статьей 65 ЗК РФ размер арендной платы за земли, находящиеся в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен и определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 № 396-па утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов.

Данное положение применяется к расчету за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

За период с 01.01.2021 по 31.12.2022 применяется постановление правительства Тверской области от 30.05.2020 № 250-пп «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тверской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов».

Указанные положения устанавливают единый подход к определению размера арендной платы за указанные земельные участки на основе государственной кадастровой оценки земель Тверской области.

Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316, закрепляют, что государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет.

Приказом от 28.11.2022 № 9-нп с 01.01.2023 утверждены новые результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Тверской области.

Решением Думы Западнодвинского муниципального округа Тверской области от 12.01.2021 утвержден перечень значений коэффициента, устанавливаемого с учетом видов разрешенного использования, в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, на территории Западнодвинского муниципального округа Тверской области.

Расчет неосновательного обогащения суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Довод подателя жалобы о необоснованном начислении платы за пользование земельным участок был предметом исследования в суде первой инстанции. Как правомерно указал суд, земельный участок площадью 1 070 кв.м сформирован в 2006 году, с разрешенным использованием – для эксплуатации здания шиномонтажа. Заинтересованность ответчика в использовании всего земельного участка выражена в заявлении от июля 2020 года о рассмотрении вопроса о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1 070 кв.м. В связи с этим истец правомерно начислил плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект, принадлежащий ответчику.

Довод о применении срока исковой давности не принимается во внимание, поскольку он не был заявлен в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 августа 2023 года (мотивированное решение; резолютивная часть от 08 августа 2023 года) по делу № А66-8403/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева