АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
19 мая 2025 года
Дело № А08-188/2021
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2025
Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2025
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Андреева А.В.
Григорьевой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,
При участии в заседании:
от Корзуна Жилвинаса:
от ЗАО «Русские протеины»:
от иных лиц, участвующих в деле:
ФИО1 - представитель по доверенности от 27.01.2025;
ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2025;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области и Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Корзуна Жилвинаса на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А08-188/2021,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2023 Корзун Жилвинас (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Корзун Жилвинас обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором просил:
- признать недействительными электронные торги в форме открытых торгов посредством публичного предложения с открытой формой предоставления предложений о цене по продаже имущества должника на электронной торговой площадке ООО «МЭТС»: Лот № 1 (оценочный № 7) - жилое помещение с кадастровым номером 31:16:0114026:1298 площадью 106,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>;
- признать недействительными протокол от 09.09.2024 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи № 2 от 09.09.2024: лот № 1 - (оценочный № 7) - жилое помещение с кадастровым номером 31:16:0114026:1298 площадью 106,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>;
- применить последствия недействительности сделки в виде обязания победителя торгов ФИО3 возвратить в конкурсную массу спорное имущество;
- обязать финансового управляющего должника - ФИО4 провести повторные торги посредством публичного предложения с открытой формой предоставления предложений о цене по продаже имущества должника на электронной торговой площадке ООО «МЭТС»: Лот № 1 (оценочный № 7) - жилое помещение с кадастровым номером 31:16:0114026:1298 площадью 106,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025, в удовлетворении заявления Корзуна Жилвинаса отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Корзун Жилвинас обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное определение цены продажи спорной квартиры, что нарушило права ФИО5 Указывает на то, что потенциальные участники торгов были лишены права самостоятельно провести исследование имущества (осмотр) для определения соразмерности цены, возможности и цели использования, на которые рассчитывали, поскольку финансовый управляющий не обеспечил возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника. Так потенциальные покупатели, желающие приобрести спорное имущество в ходе проведения торгов, не имели доступа к объекту недвижимости (спорной квартире), ключи от замков входных дверей (ограждений) объектов недвижимости у финансового управляющего ФИО4 отсутствовали. По мнению кассатора, само по себе указание в сообщении ЕФРСБ и в объявлении о проведении торгов на ЭТП «МЭТС» о возможности ознакомления с имуществом, в том числе путем его осмотра, фотографирования не может подтверждать фактическое обеспечение финансовым управляющим такой возможности потенциальным покупателям. Считает, что фотоматериалы, размещенные, в том числе на ЭТП «МЭТС», не могли в полной мере отразить реальное, фактическое состояние реализуемого имущества, получить полную его картину на дату проведения торгов, поскольку были подготовлены задолго до их проведения – в 2023 году. Кассатор полагает, что финансовый управляющий ФИО4 до проведения торгов посредством публичного предложения обязана была обратиться в Правительственную комиссию по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации при Министерстве Финансов Российской Федерации, с заявлением о получении разрешения на проведение торгов, направленных на отчуждение спорной квартиры, принадлежащей лицу иностранного государства, совершающего недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц.
Финансовый управляющий имуществом должника ФИО4, конкурсный кредитор ЗАО «Русские протеины» в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ЗАО «Русские протеины» возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве Корзуна Жилвинаса была сформирована конкурсная масса, в состав которой включены, помимо прочего, следующие объекты недвижимости:
- жилое помещение с кадастровым номером 31:16:0114026:1298 площадью 106,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>,
- жилое помещение с кадастровым номером 31:16:0220013:237 площадью 83,9 кв. м, расположенное по адресу: Белгородская обл., г. Белгород, пер. Харьковский, д. 36Г, кв. 26.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2024, отказано в удовлетворении ходатайства должника Корзуна Жилвинаса об исключении из конкурсной массы спорного жилого помещения.
Одновременно судом удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО4 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в части реализации жилого помещения с кадастровым номером 31:16:0114026:1298 площадью 106,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Финансовым управляющим организована продажа имущества должника - жилого помещения с кадастровым номером 31:16:0114026:1298 площадью 106,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с утвержденным судом Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества.
Первые два этапа торгов в отношении вышеуказанного имущества признаны несостоявшимися в связи с тем, что по лоту не подано ни одной заявки.
На этапе публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ № 15092699 от 14.08.2024) торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан участник торгов ФИО3, что отражено в протоколе № 145744-МЭТС/1 от 09.09.2024. Стоимость имущества составила 7 500 000 руб. В тот же день между Корзуном Жилвинасом в лице финансового управляющего ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи № 2, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю квартиру.
Сообщение о результатах торгов размещено в ЕФРСБ 12.09.2024 (сообщение № 15338213). На следующий день в ЕФРСБ размещено сообщение № 1533876 о заключении с ФИО3 договора купли-продажи недвижимости.
Полагая, что торги фактически финансовым управляющим не проводились, квартира покупателями не осматривалась, ключи и техническая документация финансовым управляющим не передавались; что финансовый управляющий до проведения торгов на основании Указа Президента РФ от 01.03.2022 № 81 должен был обратиться в Правительственную комиссию по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в РФ с заявлением о получении разрешения на проведение торгов, направленных на отчуждение спорного недвижимого имущества, должник - Корзуном Жилвинас обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьей 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 447, 449 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», пришли к выводу о недоказанности должником обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений закона, при наличии которых торги могут быть признаны недействительными.
Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему частью 1 статьи 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для признания обжалуемых судебных актов незаконными и необоснованными, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом заявитель должен указать, каким образом нарушены его права и законные интересы при проведении торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
При рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления.
Закон о банкротстве предъявляет процессуальные требования к содержанию подобного рода заявлений, к которым в обязательном порядке относятся доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу статьи 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги. Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
Из приведенных норм следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.
При разрешении споров о признании торгов недействительными подлежит применению изложенный в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правовой подход, согласно которому если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 2 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Как указано Конституционным судом Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 15.07.2010 № 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.
Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).
Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.
Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
Обращаясь с рассматриваемым заявлением, должник указывал на то, что торги фактически не проводились, что покупатели не осматривали квартиру, не просили ключи и документы.
Отклоняя данные доводы, суды указали на то, что факт проведения торгов подтверждается материалами, размещенными в открытом доступе, в т.ч. сообщениями в ЕФРСБ и на электронной торговой площадке.
То обстоятельство, что покупатели не осматривали квартиру не является доказательством недействительности проведенных торгов, поскольку отсутствуют доказательства того, что кто-либо из потенциальных покупателей отказался от участия в торгах в связи с невозможностью осмотра квартиры. Судами отмечено, что жилое помещение могло оцениваться по имеющимся в распоряжении финансового управляющего и суда фотоматериалам.
Судами также обращено внимание на факт уклонения должника от исполнения обязанности по передаче финансовому управляющему имущества, установленный определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2024.
Соглашаясь с позицией судов, суд округа отмечает, что в ходе судебного заседания представитель должника, поддерживая довод жалобы о том, что фотоматериалы, размещенные, в том числе на ЭТП «МЭТС», не могли в полной мере отразить реальное, фактическое состояние реализуемого имущества, не дала пояснений относительно того, какие улучшения были произведены в спорном жилом помещении в период с 2023 года (заключение специалиста № 91356, подготовленное ООО «ТРАСТОЦЕНКА» в 2023) до 26.01.2024 (определение Арбитражного суда Белгородской области об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника).
Несогласие заявителя жалобы с ценой договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку реальная рыночная цена имущества устанавливается путем проведения торгов.
В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Белгородской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2024, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Корзуна Жилвинаса - жилого помещения с кадастровым номером 31:16:0114026:1298 площадью 106,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, установлена начальная цена продажи в размере 12 800 000 руб.
Первые два этапа торгов в отношении вышеуказанного имущества признаны несостоявшимися в связи с тем, что по лоту не подано ни одной заявки.
На этапе публичного предложения торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан участник торгов ФИО3
Поскольку рыночная цена спорного имущества установлена по результатам торгов оснований полагать, что она неправильно определена не имеется.
Доводы Корзуна Жилвинаса о том, что он является гражданином государства, которое совершает недружественные действия в отношении российских юридических лиц и граждан, в связи с чем финансовый управляющий до проведения торгов должен был обратиться на основании Указа Президента РФ от 01.03.2022 №81 в Правительственную комиссию по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в РФ с заявлением о получении разрешения на проведение торгов, направленных на отчуждение спорного недвижимого имущества, были предметом оценки судов.
Судами установлено, что Корзун Жилвинас является гражданином Литовской Республики, при этом имеет вид на жительство в Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
В соответствии с пунктом 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).
В силу пункта 1 Указа Президента РФ от 01.03.2022 № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации» (далее - Указ Президента РФ № 81) со 2 марта 2022 года установлен особый порядок осуществления (исполнения) резидентами отдельных сделок (операций) с иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), и с лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности (далее - лица иностранных государств, совершающих недружественные действия). В частности, особый порядок распространяется на сделки (операции), влекущие за собой возникновение права собственности на ценные бумаги и недвижимое имущество, осуществляемые (исполняемые) с лицами иностранных государств, совершающих недружественные действия.
Указом Президента РФ № 81 предусмотрено, что вышеуказанные сделки могут осуществляться (исполняться) на основании разрешений, выдаваемых Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации и при необходимости содержащих условия осуществления (исполнения) таких сделок (операций).
В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц» Литовская Республика, являясь государством - членом Европейского союза, относится к числу государств, осуществляющих недружественные действия в отношении российских физических и юридических лиц.
Исходя из изложенного, учитывая, что Указ Президента РФ № 81 не устанавливает норм, связанных с проведением торгов и заключением договора, в нем идет речь об осуществлении (исполнении) сделки, принимая во внимание, что Корзун Жилвинас проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, суды посчитали довод должника о необходимости согласования действий по продаже его имущества необоснованным.
Следует отметить, что пунктом 1.10 Официального разъяснения Банка России от 18.03.2022 № 2-ОР «О применении отдельных положений Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 2022 года № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2022 года № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации» и Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами» определено, что в целях применения Указа № 79, Указа № 81 и Указа № 95 при определении лиц, являющихся резидентами, необходимо руководствоваться понятием «резидент», определенным в статье 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».
Согласно подпункту «а» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резидентами являются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.
В рассматриваемом случае у гражданина Литвы Корзуна Жилвинаса имеется бессрочный вид на жительство в Российской Федерации 83 № 0109027, выданный 24.05.2021, то есть должник ФИО5 является резидентом Российский Федерации.
При таких обстоятельствах суд округа соглашается с позицией судов об отсутствии необходимости обращения в Правительственную комиссию за получением разрешения на проведение торгов.
Суд округа также отмечает, что в настоящем случае торги проведены на территории РФ с соблюдением требований законодательства о банкротстве гражданина, участниками сделки с недвижимым имуществом являются резиденты – физические лица.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А08-188/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.Ф. Ахромкина
Судьи А.В. Андреев
М.А. Григорьева