Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-27385/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Туленковой Л.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 01.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-27385/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (625023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная компания «ЭНКО» (625003, <...>, этаж 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» ФИО2 по доверенности от 15.10.2021.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная компания «ЭНКО» (далее - компания, ответчик) о взыскании 223 966,47 руб. основного долга за оказанные с декабря 2021 года по июнь 2022 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), 31 791,63 руб. пени за несвоевременную оплату, начисленные за период с 10.02.2022 по 22.05.2022, с последующим взысканием пени по день фактической оплаты долга.

Решением от 29.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, иск удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что лицом, обязанным оплачивать услуги регионального оператора после получения разрешения на ввод многоквартирных домов (далее - МКД) в эксплуатацию, является застройщик; представленные компанией доказательства (договоры купли-продажи, акты осмотра) об отсутствии хозяйственной деятельности, приводящей к образованию ТКО, и невозможности эксплуатации объекта (помещений МКД), не освобождают потребителя от внесения платы за услуги по обращению с ТКО; региональным оператором в спорном периоде оказывались услуги по вывозу ТКО с близлежащей к МКД контейнерной площадки, поскольку компанией таковая не организована, иного не доказано; отказ в удовлетворении иска лишает истца необходимой валовой выручки и возможности возмещения стоимости оказанных услуг.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва компании на кассационную жалобу, не содержащего в нарушение части 2 статьи 279 АПК РФ доказательств его направления в адрес процессуального оппонента.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на наличии у компании обязанности оплаты услуг регионального оператора до момента передачи помещений МКД дольщикам, объем которых определяется по нормативу, исходя из количества помещений МКД, по аналогии с нормативом, установленным для граждан, проживающих в МКД.

Учитывая надлежащее извещение компании о дате и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие ее представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Судами установлено, что общество в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Потенциальные потребители услуг регионального оператора извещены о необходимости заключения договора на обращение с ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/.

Указывая, что в период с декабря 2021 года по июнь 2022 года региональным оператором оказаны компании услуги по обращению с ТКО в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресам: <...> (гп-51), 13 (гп-53) (далее - спорные МКД) на сумму 223 966,47 руб., которые последним не оплачены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, компания, являясь застройщиком в городе Тюмени с привлечением денежных средств участников долевого строительства, представив в дело договоры участия в долевом строительстве и передаточные акты на каждое помещение спорных МКД, указала, что жилые помещения передаются застройщиком дольщику в черновой отделке после завершения строительства и ввода МКД в эксплуатацию, в связи с чем в период после завершения строительства и до передачи дольщикам не могут быть использованы по назначению для проживания в них граждан.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13.3, 24.6, 24.7, 24.9, 24.13 Закона № 89-ФЗ, пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктами 4, 8(4) - 8(17), 8(18) Правил № 1156, пунктами 2, 6, 43(1), разделом XI Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484, разделами VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16, разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходил из недоказанности продуцирования ТКО на спорных объектах, отсутствия у компании обязанности по внесению платы региональному оператору, неправомерности заявленных требований.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, отметив, что исковые требования предъявлены за период после сдачи МКД в эксплуатацию до передачи квартир третьим лицам, при этом объем ТКО рассчитан по аналогии с жилыми помещениями, согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

При этом, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпункта «г» пункта 25 Правил № 1156, следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами а условие о месте накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами является существенным условием договора по обращению с ТКО, следует учитывать, что в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным и для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из подпункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему решения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии с подпунктом 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего жительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Действующее законодательство презюмирует, что в процессе жизнедеятельности, в том числе в течение рабочего дня, человек производит ТКО, то есть любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию ТКО, обращение с которыми входит в обязанность регионального оператора.

Между тем с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П).

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом равноправия и состязательности сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Реализуемая участниками процесса состязательность заключается прежде всего в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой позиции по делу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что компании к оплате предъявлены услуги по обращению с ТКО за период с момента ввода в эксплуатацию спорных МКД и до передачи помещений указанных МКД по актам от застройщика дольщикам, объем услуг исчислен региональным оператором исходя из норматива потребления, установленного для населения, проживающего в МКД, признав доказанным, что презумпция продуцирования ТКО исходя из заявленного механизма мусорообразования - отходы, образующиеся в жилых помещениях МКД, опровергнута, так как в спорном периоде помещения МКД не обладали признаками, позволяющими использовать их для проживания (имели черновую отделку), констатировав также, что место накопления ТКО применительно к построенным компанией МКД сторонами не согласовано, в территориальной схеме контейнерная площадка для данных МКД не предусмотрена, а использование ответчиком близлежащей контейнерной площадки и необходимость в этом не подтверждены, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу об отказе в иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Вопреки аргументам общества само по себе получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), не означает автоматическое начало использования его для проживания граждан (статья 15 ЖК РФ и статья 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, характеризующие состояние помещений спорных МКД в исковом периоде (черновая отделка), суды сочли, что состояние помещений, а также обстоятельства их нахождения у застройщика (период до передачи помещений дольщикам после введения объектов в эксплуатацию) исключали возможность проживания в них, в связи с чем в отсутствие доводов и доказательств иного порядка образования ТКО в спорных МКД (продолжение застройщиком какой-либо деятельности на объектах после ввода их в эксплуатацию), а также использования компанией близлежащей контейнерной площадки для складирования отходов, суды мотивированно признали презумпцию продуцирования ТКО опровергнутой.

С учетом установленных судами обстоятельств отсутствия на спорных объектах жизнедеятельности, в результате которой образуются ТКО, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Данный правовой подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.11.2023 № 304-ЭС23-22301.

Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. С учетом изложенного кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-27385/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи Л.В. Туленкова

ФИО1