АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-8062/2023

«17» июля 2023 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Зарубиной Т.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЛСНАБ" (664005, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ИРКУТА УЛИЦА, 1, ЛИТЕР Ж, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАНДЕМ" (666793, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-КУТ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 109Г, КАБИНЕТ 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 12 052 772 руб. 41 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЛСНАБ" (далее – истец, ООО «Облснаб») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАНДЕМ" (далее – ответчик, ООО «Тандем») с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки от 16.01.2017 года №41 в размере 5 183 603 руб. 85 коп.; суммы начисленной неустойки в размере 7 931 205 руб. 93 коп.

Истцом до рассмотрения иска по существу и принятия решения заявлено об уточнении суммы исковых требований, согласно представленного 15.06.2023г. истец просил суд взыскать с ответчика 12 052 772 руб. 41 коп., в том числе: 5 183 603 руб. 85 коп. – сумма основного долга за поставленный по договору поставки № 14 от 16.01.2017г. товар (УПД №№ 3539 от 15.03.2019г., 3592 от 18.03.2019, 3754 от 22.03.2019г., 4066 от 11.04.2019г., 4321 от 17.05.2019г., 4468 от 31.05.2019г., 4548 от 06.06.2019г., 4509 от 25.06.2019г.), 6 869 168 руб. 56 коп. – неустойка за период с 096.04.2019г. по 31.03.2022 и с 02.10.2022г. по 13.04.2023г.

Уточнения иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.04.2023 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства от 16.06.2023г., в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.06.2023г.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2023г. по делу № А19-8062/2023 принятого по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в виде подписания судьей резолютивной части решения подана апелляционная жалоба, поступившая 10.07.2023г.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

На основании ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках исполнения договора № 14 от 16.01.2017г.

Ответчик письменного отзыва не представил, заявил о снижении договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее несоразмерность.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

16.01.2017г. между ООО «Облснаб» (поставщик) и ООО «Тандем» (покупатель) заключен договор поставки № 41, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик в течение всего срока действия договора обязуется передавать в собственность покупателя отдельными партиями алкогольную и иную продукцию, именуемую товар, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стороны закрепили, что поставка товара носит централизованный характер, осуществляется централизованным завозом по согласованным параметрам – срок, наименование, количество, ассортимент и цена товара определяется покупателем совместно с поставщиком и указывается в товаросопроводительных документах. Возвратные товаросопроводительные документы считаются надлежаще оформленными и принятыми в полном объеме при наличии печати организации покупателя и подписи лица, принявшего товар (пункт 1.2).

Цена на товар устанавливается поставщиком в рублях отдельно для каждой поставляемой партии и остаются неизменными вплоть до оплаты соответствующей партии товара (пункт 2.1).

Оплата за товар производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.3).

Покупатель оплачивает товар с отсрочкой платежа на 30 календарных дней (пункт 2.4 договора).

Как следует из искового заявления, истцом в адрес ответчика поставлен товар по следующим товарно-транспортным накладным №№ 3539 от 15.03.2019г., 3592 от 18.03.2019, 3754 от 22.03.2019г., 4066 от 11.04.2019г., 4321 от 17.05.2019г., 4468 от 31.05.2019г., 4548 от 06.06.2019г., 4509 от 25.06.2019г., всего на сумму 5 977 949 руб. 45 коп.

Оплата за поставленный товар ответчиком не осуществлена.

Поскольку оплата ответчиком за поставленный в рамках исполнения договора № 41 в предусмотренные договором не произведена, истец направил требование (претензию) о выплате задолженности.

Неудовлетворение требований претензии ответчиком постелило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора № 41 от 16.01.2017г. суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к договору поставки существенными являются условия о предмете, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем 19.04.2019г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий, в связи с чем, суд считает вышеуказанный договор поставки заключенными.

Факт заключения договора от 19.04.2019г., сторонами не оспаривается.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий спорного договора, истцом ответчику поставлен товар, в подтверждение чего в материалы дела представлены УПД №№ 3539 от 15.03.2019г., 3592 от 18.03.2019, 3754 от 22.03.2019г., 4066 от 11.04.2019г., 4321 от 17.05.2019г., 4468 от 31.05.2019г., 4548 от 06.06.2019г., 4509 от 25.06.2019г., всего на сумму 5 977 949 руб. 45 коп.

Представленные в дело УПД подписаны стороной ответчика без указания возражения, подпись представителя заверена печатью общества.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 08.04.2023г. задолженность за поставленный товар составляет 5 183 603 руб.85 коп.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела какие-либо документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности по оплате поставленного товара, не представлены, факт наличия задолженности не оспорен.

Поскольку на дату принятия решения, доказательств оплаты поставленного товара согласно условий спорного договора № 41 от 16.01.2017г. суду не представлено, ответчиком требования в части наличия задолженности в сумме 5 183 603 руб.85 коп. не оспорены, заявленные исковые требования о взыскании суммы поставленного товара в размере 5 183 603 руб.85 коп. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил ответчику неустойку, в силу положений пункта 2.5 договора от 16.01.2017г. за период с 16.04.2019г. по 13.04.2023г. за исключением периода с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. (период действия моратория), в сумме 6 869 168 руб. 56 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункта 2.5 договора от 16.01.2017г. в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от просроченной (неуплаченной) суммы за каждый день просрочки.

Истец, на основании указанного пункта договора, начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательства за период за период с 16.04.2019г. по 13.04.2023г. за исключением периода с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. (период действия моратория), всего в сумме 6 869 168 руб. 56 коп.

Произведенный расчет судом проверен, и установлено, что произведенный истцом расчет арифметически верно.

Ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении договорной неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015г. №7 разъяснено, что ч. 1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем, указанная норма предусматривает суду право, а не вменяет обязанность на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Так, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Однако, ответчиком документально не обосновано наличие оснований для снижения неустойки, доводов и доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, и т.д. ответчиком не названо и в материалы дела не представлено; т.е. ответчик не обосновал и не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные в материалы доказательства, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Более того, ее размер определен условиями договора (пункт 2.5), согласованными сторонами без возражений и разногласий.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; сумма неустойки в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик обязательства по поставке предусмотренной договором от 16.01.2017г. продукции, установленные сроки не исполнил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки, согласно пункта 2.5 договора, подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 6 869 168 руб. 56 коп.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

При предъявлении иска, истцом государственная пошлина уплачена не была, поскольку истцу по заявленному им ходатайству предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 83 264 руб. в порядке пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАНДЕМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЛСНАБ" 5 183 603 руб. 85 коп. – основной долг, 6 869 168 руб. 56 коп. – неустойку.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАНДЕМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 83 264 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.Б.Зарубина