Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
10 декабря 2023 года Дело № А56-63318/2023
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, гп. Янино-1, ул. 7-я <...>, ОГРНИП: <***>),
ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: <...>, ОГРНИП: <***>)
о взыскании,
при участии
- от истца: ФИО4 (доверенность от 12.08.2019),
- от ответчика: ФИО5 (доверенность от 03.11.2023)
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 67500,00 руб. задолженности по счету № 489 от 06.02.2023, 341103,00 руб. убытков, 26000,00 руб. за перевозку материала, 50000,00 руб. вынужденного простоя работников.
Определением от 07.11.2023 суд принял уточнения истца о взыскании с ответчика 67500,00 руб. задолженности по счету № 489 от 06.02.2023, 341103,00 руб. убытков, 26000,00 руб. за перевозку материала, 44000,00 руб. вынужденного простоя работников, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ, от неуплаченной в срок суммы задолженности по день фактической оплаты задолженности.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки вопросов для назначения судебной экспертизы по делу.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства, указывая на нецелесообразность назначения судебной экспертизы по делу ввиду отсутствия согласованного предмета исследования.
В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Вместе с тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано только в тех случаях, когда суд признает совокупность представленных в дело доказательств недостаточной для правильного разрешения дела.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, в порядке ст. 158 АПК РФ не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, оставляет его без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Как указывает истец, 22.03.2023 между сторонами на основании выставленного счета № 489 от 06.02.2023 был заключен договор на выполнение работ по окраске планкена (шлифовка, грунтовка, 2 слоя окраска, межслойная шлифовка) общей стоимостью 67500,00 руб.
На основании платежных поручений от 22.03.2023 №106, от 31.03.2023 №122 истец перечислил истцу денежные средства в размере 67500,00 руб.
Во исполнение названного договора истцом в адрес ответчика был поставлен материал для выполнения работ по окраске. Стоимость материала в соответствии с договором поставки № 1/210323 от 21.03.2023 составила 341103,00 руб.
Как следует из искового заявления, доставка материала ответчику осуществлялась силами истца. Стоимость перевозки материалов истца в соответствии с договором от 23.03.2023 составила 9000,00 руб.
04.04.2023 силами истца был осуществлен вывоз материалов с площадки ответчика. Стоимость доставки составила 17000,00 руб.
Как указывает истец, в момент отгрузки материалов истцом был выявлен факт ненадлежащего качества товара. Ввиду этого истцом не подписан соответствующий акт приема-передачи.
В адрес ответчика посредством мобильного приложения WhatsApp была направлена претензия с указанием недостатков выполненных работ, 07.04.2023 ответчиком осуществлен вывоз материала истца от места хранения на производственную базу в целях устранения выявленных недостатков.
Позднее ответчик представил истцу результат работ, однако, как указывает истец, качество работ не соответствовало требованиям договора.
Из доводов истца следует, что данные обстоятельства привели к порче имущества истца, невозможности использования материала по его прямому назначению, причинению истцу материальных убытков.
Также из искового заявления следует, что истцом заключен договор с ФИО6 от 01.02.2023 на строительство жилого дома, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется в соответствии с разрешением на строительство индивидуального жилого дома, техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ осуществить строительство индивидуального жилого дома, на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно условиям договора в случае простоя выполнения работ по вине заказчика, заказчик оплачивает исполнителю компенсацию в связи с вынужденным простоем. Сумма компенсации составляет 50000,00 руб.
По расчету истца, в связи с вынужденным простоем работников по вине ответчика, истец понес убытки в размере 44000,00 руб.
20.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить долг.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик в представленном отзыве на иск указал, что истцом не представлено ни одно доказательство, в котором было бы зафиксировано выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества.
Кроме того, как указывает ответчик, договор на выполнение работ по окраске планкена от 22.03.2022 на который ссылается истец, в материалах дела отсутствует.
Истец, по мнению ответчика, не представил ни одного доказательства в подтверждение факта, что материал пришел в негодность и дальнейшее его использование невозможно.
Истцом также не представлены доказательства в подтверждение стоимости материалов, которые пришли в негодность.
Как указывает ответчик, истцом в подтверждение стоимости поврежденных материалов в материалы дела представлен договор поставки № 1/210323 от 21.03.2023, заключенный между истцом и ИП ФИО7 В качестве приложения № 1 к данному договору имеется Спецификация № 1 от 21.03.2023, в которой имеется список товаров, подлежащих передаче по данному договору.
Также в материалах дела имеется счет на оплату № 489 от 06.02.2023, выставленный ответчиком истцу, в котором имеется указание на имущество, которое должно быть передано ответчику для выполнения работ.
Как поясняет ответчик, при сравнении указанных усматривается, что материалы, которые должны быть переданы ответчику для выполнения работ по окраске, в соответствии со счетом № 489 от 06.02.2023 отличаются от материалов, указанных в спецификации № 1 от 21.03.2023 к договору поставки № 1/210323 от 21.03.2023.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между поведением ответчика и причиненными истцу убытками.
В обоснование требований истца о взыскании затрат на перевозку материалов в размере 26000,00 руб., истец ссылается на договор № 1 перевозки груза от 23.03.2023, заключенный между истцом и ФИО8 и договор № 1 перевозки груза от 04.04.2023. Однако, не представлено ни доказательств оплаты денежных средств по данным договорам, ни доказательств выполнения ФИО8 работ по перевозке груза.
Также ответчик указал, что требование истца об оплате работников в размере 50000,00 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку договор подряда на строительство дома от 01.02.2023 не содержит условия о выплате компенсации в размере 50000,00 руб. за вынужденный простой.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Истец заявляя требование о взыскании 67500,00 руб., не отрицает факт выполнения ответчиком работ по окраске планкена.
Поскольку доказательств того, что размер перечисленного истцом аванса не был отработан ответчиком в полном объеме в материалах дела не имеется, у суда отсутствует возможность определить предмет спорных правоотношений, то основания для вывода о доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере заявленной суммы истребуемого аванса, у суда отсутствуют.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из ставки 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ, от неуплаченной в срок суммы задолженности по день фактической оплаты задолженности.
Суд, учитывая, что истцом не представлен расчет взыскиваемой неустойки, не представлен период просрочки выполняемых работ, не указана сумма, на которую подлежит начислению неустойка, требование о взыскании неустойки оставляет без удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика:
-341103,00 руб. стоимости товара по договору договор поставки № 1/210323 от 21.03.2023, заключенному между истцом и ИП ФИО7,
-26000,00 руб. стоимости перевозки материала,
44000,00 руб. вынужденного простоя работников.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования о взыскании убытков подлежат отклонению ввиду отсутствия совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков - не доказан факт причинения убытков какими-либо действиями или бездействием ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между возможно понесенными расходами и действиями ответчика.
Истец, заявляя о взыскании с ответчика как стоимости товара, так и стоимости перевозки груза не представил доказательств несения расходов в заявленном размере, подтверждения, что данные расходы возникли по причине некачественно выполненных ответчиком работ; факт простоя работников, в том числе, по вине ответчика, материалы дела также не содержат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Среброва Т.А.