ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-20229/2023
31 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Овечкиной Е.А., ФИО1,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.06.2023,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Центр контрактных отношений» Тутаевского муниципального района
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2025 по делу № А82-20229/2023
по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ярославгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к муниципальному казенному учреждению «Центр контрактных отношений» Тутаевского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, о взыскании задолженности и неустойки,
и встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Центр контрактных отношений» Тутаевского муниципального района
к закрытому акционерному обществу «Ярославгражданпроект»
о взыскании неустойки,
с участием в деле третьих лиц: государственного автономного учреждения Ярославской области «Яргосстройэкспертиза» (ОГРН: <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Рыбинскгражданпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
установил:
закрытое акционерное общество «Ярославгражданпроект» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Центр контрактных отношений» Тутаевского муниципального района (далее – Учреждение, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 02.11.2022 № 42-Ц (далее – Контракт); об обязании исключить из Единой информационной системы в сфере закупок сведения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта; взыскании 2 430 000 рублей задолженности по оплате работ; 240 570 рублей неустойки за период с 04.05.2023 по 17.11.2023 с продолжением начисления с 18.11.2023 года по день фактической оплаты задолженности.
Учреждение предъявило в суд уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) встречный иск о взыскании 62 105 рублей неустойки.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 393 550 рублей задолженности, 201 058 рублей 20 копеек пеней с продолжением их начисления на сумму задолженности с 18.11.2023 по день фактической оплаты задолженности. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 36 450 рублей неустойки.
Не согласившись с принятым решением суда, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, он мотивированно и обоснованно отказался от приёмки и оплаты некачественно выполненных работ. Общество не представило Учреждению обязательную и предусмотренную условиями контракта государственную экспертизу проектной документации, отсутствует согласование проекта, следовательно, обязательства по контракту Общество не исполнило. Результат работ не имеет для ответчика потребительской ценности, поскольку без экспертизы всей проектно-сметной документации проведение капитального ремонта не возможно. Благоустройство центрального парка производилось исключительно на основании проектно-сметной документации, составленной ООО «Рыбинскгражданпроект». Когда предусмотренный договором результат не достигнут, именно на исполнителе, претендующем на оплату результата работ, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика; суд не рассмотрел вопрос о проведении судебной экспертизы документации. Также апеллянт считает, что подрядчик не предупреждал о непригодности предоставленной технической документации, что суд ошибочно пришёл к выводу о приостановлении истцом работ; что из-за недобросовестных действий истца ответчик понёс дополнительные убытки.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.09.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Общество поясняет, что до момента расторжения контракта работы им выполнены, результат работ передан заказчику надлежащего качества; суд обоснованно исключил из периода просрочки срок, в течение которого истец не мог приступить к выполнению работ.
Государственное автономное учреждение Ярославской области «Яргосстройэкспертиза» (далее – ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза») в отзыве поддержало позицию, представленную в отзыве от 13.05.2024, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Общество с ограниченной ответственностью «Рыбинскгражданпроект» отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 02.11.2022 № 42-Ц на разработку проектно-сметной документации по комплексному благоустройству центрального парка, расположенного в границах улиц Комсомольская, ФИО3, Соборная г. Тутаева Ярославской области.
Работы по контракту должны выполняться в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, с условиями контракта, в том числе Техническим заданием (приложение № 1) (пункт 1.2 контракта). Содержание, объём и результаты выполненных работ должны соответствовать Техническому заданию и требованиям действующего законодательства (пункт 1.3 контракта).
Состав работ проектирования определен пунктом 10 Технического задания.
Цена контракта является твёрдой и составляет 2 430 000 рублей (пункт 4.1).
В соответствии с пунктом 4.2.3 контракта заказчик обязан принять выполненные работы и подписать документы о приёмке или предоставить исполнителю мотивированный отказ от подписания указанных документов.
Пунктом 6.1 контракта установлен срок выполнения работ – с 02.11.2022 по 20.01.2023.
Согласно пункту 6 Технического задания срок включает:
- выполнение по заданию заказчика дополнительной топографической съёмки объекта проектирования (в том числе подеревной съёмки, детальной съёмки отдельных участков проектирования с согласованием расположения инженерных коммуникаций с ресурсоснабжающими организациями).
- проведение дополнительной топографической съёмки объекта проектирования (в том числе по);
- разработку ПСД, подготовку альбома 3D-визуализаций проектных решений по благоустройству территории (не менее трёх изображений по каждой зоне проектирования);
- получение положительного заключения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства.
На основании пункта 5.1 контракта на дату завершения выполнения работ исполнитель для подтверждения объёмов и качества фактически выполненных работ представляет заказчику документацию в соответствии с Техническим заданием по акту приёма-передачи ПСД с положительным заключением государственной экспертизы и исполнительную документацию на бумажном носителе: счёт, счёт-фактуру (для плательщиков НДС), акты выполненных работ; формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в ЕИС структурированный документ о приёмке.
В соответствии с пунктом 8.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы.
На основании пункта 8.8 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату платы пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
В письме от 10.11.2022 № 609 исполнитель заявил о необходимости предоставления заказчиком технических условий для присоединения к сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения; также указал, что не предоставлена информация о варианте теплоснабжения объектов инфраструктуры парка (административное здание, туалет, пункт проката).
Письмом от 17.11.2022 № 616 исполнитель сообщил заказчику о необходимости предоставления данных, о приостановлении работ.
В письме от 24.11.2022 № 632 исполнитель просил заказчика подтвердить границы, не входящие в градостроительный план земельного участка, а также об отсутствии информаций по вновь добавленному земельному участку в части ограждения территории и назначению с предполагаемым типом покрытия.
В письме от 06.12.2022 № 939 заказчик указал на предоставление информации 25.11.2022.
Письмом от 30.12.2022 № 701 исполнитель направил заказчику для согласования исправленную по замечаниям проектно-сметную документацию по благоустройству центрального парка, сообщил, что полный пакет ПСД будет направлен в ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» 30.12.2022.
18.01.2023 заказчику направил исполнителю претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту с требованием в срок до 25.01.2023 представить ПСД по комплексному благоустройству центрального парка с положительным заключением государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства.
28.02.2023 повторно направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, в которой исполнителю поручено в срок до 03.03.2023 исполнить обязательства по контракту.
В письме от 14.04.2023 № 134/23 Общество указало ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» об оплате счёта от 23.01.2023 № 00000175 по проверке достоверности сметной стоимости, подписании акта об оказании услуг от 14.03.2023 № ООБУ-00924, просило в срок до 24.04.2023 выдать оригинал положительного заключения государственной экспертизы.
Общество передало Учреждению по накладной от 13.04.2023 № 4 подготовленную проектно-сметную документацию; 21.04.2023 разместило в ЕИС документ о приёмке согласно условиям контракта.
14.04.2023 Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав на просрочку исполнения обязательства в количестве 82 дней.
Письмом от 21.04.2023 № 144 Общество указало на выполнение работ, получение положительного заключения государственной экспертизы от 14.03.2023 № 077-2023; на непредставление Учреждением согласованных ведомостей объёмов работ и конъюнктурного анализа, в связи с чем выдача оригинала положительного заключения государственной экспертизы задерживается.
Письмом от 21.04.2023 № 145 Общество направило Учреждению акт сдачи-приёмки выполненных работ от 13.04.2023 на 2 430 000 рублей, счёт от 21.04.2023 № 47.
В мотивированном отказе от подписания акта о приёмке от 27.04.2023 № 163 Учреждение указало, что по настоящее время Общество не предоставило разработанную в соответствии с условиями контракта ПСД по комплексному благоустройству центрального парка с положительным заключением государственной экспертизы. Также Учреждение уведомило, что 25.04.2023 контракт расторгнут, информация о его расторжении содержится в ЕИС.
Полагая, что отказ Учреждения от приемки и оплаты работ является необоснованным, Общество обратилось с иском в суд. Учреждение предъявило встречный иск о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ в обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ входит
- выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;
- согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;
- передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение её результата, пригодного для использования по назначению. Аналогичный правовой подход приведён в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).
Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утверждённого его Президиумом 14.11.2018).
В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
Из материалов дела следует, что до момента расторжения контракта Общество передало Учреждению по накладной от 13.04.2023 № 4 подготовленную проектно-сметную документацию, направило акт сдачи-приёмки выполненных работ от 13.04.2023.
Отказ Учреждения от оплаты выполненных работ нельзя признать мотивированным.
Во-первых, результат работ имеет потребительскую ценность: конкретные возражения по качеству и объёму подготовленной ПСД заказчик не заявил; ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» в отзыве от 14.05.2024 подтвердило факт проверки достоверности определения сметной стоимости строительства и выдачи заключения от 14.03.2023 № 077-2023. Допустимые доказательства наличия недостатков, которые препятствуют приёмке и оплате выполненных работ, невозможности использования разработанной Обществом ПСД отсутствуют. О проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.
Во-вторых, условиями контракта (пункта 1.3 контракта, пункт 6 Технического задания) обязанность получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на Общество не возлагалась. Проверка достоверности определения сметной стоимости строительства пройдена, получено положительного заключения. При этом проверка достоверности определения сметной стоимости строительства в рассматриваемом случае могла осуществляться отдельно от оценки соответствия проектной документации установленным требованиям (пункт 2 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; подпункт «б» пункта 27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145).
Таким образом, Учреждение необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, и в этой связи требования Общества о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции за минусом неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Довод апеллянта о необоснованном выводе суда о наличии у истца оснований для приостановления работ противоречит материалам дела. Общество запрашивало у Учреждения исходные данные (письма от 31.10.2022 № 589, от 10.11.2022 № 609, от 17.11.2022 № 616, от 24.11.2022 № 632) и в их отсутствие приостановило работы. Технические условия по водоснабжению заказчик направил 30.11.2022 (условия подключения от 30.11.2022 № 134), по электроснабжению – 22.12.2022 (письмо от 22.12.2022 № 1623); ответ о подтверждении границ в координатах – 06.12.2022. Следовательно, до исполнения Учреждением встречной обязанности по представлению исходных данных (статья 759 ГК РФ, пункт 7 Технического задания) Общество обоснованно приостановило работы, и его нельзя считать просрочившим (пункт 3 статьи 405, статья 719 ГК РФ), соответственно, суд обоснованно исключил из периода просрочки период с 18.11.2022 по 22.12.2022. Правомерная неустойка за просрочку выполнения работ за период с 21.02.2023 по 21.04.2023 составила 36 450 рублей.
Акцессорное требование Общества о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, основанное на пункте 8.4 контракта и статье 330 ГК РФ, является законным, правильно скорректировано судом с учётом положений пунктов 5.1 (семь рабочих дней) 5.2 (двадцать рабочих дней) контракта и размера задолженности, в связи с чем правомерно взыскано 201 058 рублей 20 копеек пеней с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.
Как несостоятельный и не основанный на доказательствах отклоняется довод жалобы о недобросовестном поведении Общества. Совершение Обществом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред Учреждению, а также злоупотребление правом в иных формах не установлено.
В части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, об исключении из ЕИС сведений об одностороннем отказе на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность принятого по настоящему делу решения апелляционным судом не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.
С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2025 по делу № А82-20229/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Центр контрактных отношений» Тутаевского муниципального района – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.Б. Савельев
ФИО4
ФИО1