Постановление по делу № 13АП-14280/2025 от 28.08.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 августа 2025 года Дело № А56-50567/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачева О.В. судей Геворкян Д.С., Орлова Н.Ф. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Риваненковым А.И. при участии: от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 01.03.2024 (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 01.03.2024 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14280/2025) (заявление) акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 по делу № А56-50567/2024, принятое

по иску (заявлению) Публичного акционерного обществао «Россети Северо-Запад», к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»,

о взыскании страхового возмещения

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н, ОГРН <***> (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», место нахождения:107078, Москва, пр. Академика Сахарова, дом 10, ОГРН <***> (далее – ответчик), о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц № 0617РТ 000784 от 15.01.2018 в размере 1 548 365,47 рублей, 21 059 205,67 рублей неустойки, рассчитанной за период на 18.04.2025, и далее с 15.03.2025 в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 1

548 365,47 рублей, неустойка по состоянию на 18.04.2025 в сумме 5 000 000 рублей, неустойка с 19.04.2025 на сумму долга в размере 0, 1 % за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правые основания дл удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения:

трудозатрат в сумме 897 932,08 руб., страховых взносов (ЕСН 30,4%) в сумме 272 971,31 руб.,

расходов на приобретение материалов в размере 38 384,17 рублей,

расходов на оплату командировочных расходов и питания в размере 57 344,73 рублей, в том числе в связи с недоказанностью несения расходов в сумме 2 520,44 рубля,

расходов по подрядным организациям на сумму 15 255,00 рублей, годных остатков в сумме 52 489,96 рублей.

В связи с наличием обстоятельств предусмотренных статьей 18 АПК Российской Федерации произведена замена состава суда (судья Смирнова Я.Г. заменена на судью Геворкян Д.С.); рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы подержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (страхователем) и страховой компанией (страховщиком) заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" от 15.01.2018 N 0617РТ000784 (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Договор заключен на основании Правил страхования имущества предприятий, утвержденных председателем правления страховой компании 11.11.2014 (приложение N 1 к договору) и Правил страхования машин и механизмов от поломок от 11.11.2014 (приложение N 2 к договору; далее - Правила страхования).

Согласно пункту 2.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и(или) ином законном основании, и(или) в сохранении которого страхователь имеет законный интерес.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования страховым случаем признается повреждение, уничтожение и(или) утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в пункте 3.4 договора страхования.

В пункте 4.1.1 договора страхования определена общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, которая составляет 48 916 478 135 руб. 78 коп.

Согласно пункту 7.1.4 договора страхования страхователь (при необходимости) вправе направить страховщику заявление о необходимости получения предварительной выплаты страхового возмещения, представив документы, указанные в пункте 8.1.3 договора, - плановую предварительную (локальную) смету затрат на ремонтные (восстановительные) работы (в произвольной форме).

Страховщик обязан в срок не позднее 10 рабочих дней (если страхователем не указан более поздний срок) с момента получения такого заявления осуществить выплату предварительного страхового возмещения в соответствии с пунктом 8.3 Договора (пункт 7.1.5 договора).

В соответствии с пунктом 7.1.6.2 договора страхования страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в договоре страхования, осуществляет выплату страхового возмещения страхователю и направляет страхователю копию соответствующего страхового акта.

Пунктом 7.2 договора страхования предусмотрена выплата страховщиком неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае задержки сроков, указанных в пунктах 7.1.5, 7.1.6, 7.1.6.1 договора страхования.

В период с 05.11.2019 по 07.11.2019 в электрических сетях (в Вологодском филиале) Страхователя произошло аварийное отключение ВЛ (далее – Событие).

В связи с данным Событием Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (от 28.10.2021 № МР2/32-04-03/262пдн: от 04.02.2022 № МР2/32-04-03/15пдн, от 08.02.2022 № МР2/32-04-03/839) в размере 10 117 018,29 рублей с приложением документов, предусмотренных разделом 8 Договора страхования и подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, обстоятельства и размер страхового возмещения. Указанные документы получены Страховщиком 01.11.2021, 10.02.2022 и 10.02.2022 соответственно.

По результатам рассмотрения представленных документов АО «СОГАЗ» признало событие, при котором в период с 05.11.2019 по 07.11.2019 в результате неблагоприятных погодных условий произошло повреждение объектов ПАО «Россети Северо-Запад», страховым случаем, в связи с чем в рамках Договора страхования № 0617 РТ 000784 от 15.01.2018 произвело выплату страхового возмещения в общем размере 6 658 543,46 руб.

Согласно Калькуляции ущерба АО «СОГАЗ» произведены следующие выплаты страхового возмещения:

Оплата труда: заявлено 3 450 961,81 рублей, выплачено 1 789 380,71 рублей, отказано 1 661 581,10 рублей,

ЕСН: заявлено 1 049 091,41 рублей, выплачено 543 971,73 рублей, отказано 505 119,68 рублей,

Материалы: заявлено 3 262 676,12 рублей, выплачено 2 704 118,41 рублей, отказано 558 557,71 рублей (НДС),

ГСМ: заявлено 698 841,67 рублей, выплачено 535 980,67 рублей, отказано 162 861,00 рублей (НДС),

Расходы на питание и Командировочные: заявлено 350 173,04 рублей, выплачено 292 828,31 рублей, отказано 57 344,73 рублей,

Накладные расходы: 1 057 409,27 рублей, выплачено 703 953,59 рублей, отказано 353 455,68 рублей,

Подряд: заявлено 181 140,00 рублей, выплачено 140 800,00 рублей, отказано 40 340,00 рублей (НДС),

Справка из ЦГМС: заявлено 2 550,00 рублей, выплачено 2 125,00 рублей, отказано 425,00 рублей (НДС),

Годные остатки: страховое возмещение уменьшено на стоимость годных остатков в сумме 52 489,96 рублей.

Общая сумма невыплаченного страхового возмещения составила 3 394 299,86 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 1 184 844,84 рублей,

Указанные обстоятельства явились основанием для уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которых сумма недоплаченного страхового возмещения составила 1 548 365,47 рублей.

Поскольку сумма страхового возмещения в добровольном порядке не выплачена ответчика, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав обоснованными исковые требования как в части размера страхового возмещения, так и неустойки, удовлетворил иск частично, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции, подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая и выплата страхового возмещения в неоспариваемой ответчиком части.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в составе страхового возмещения: трудозатрат в размере 897 932,08 руб., страховых взносов (30,4%) в размере 272 971,31 руб., материальных затрат на восстановление объекта в размере 38 384,17 руб., затраты на эксплуатацию техники в размере 55 350 руб., командировочных расходов и расходов на питание в сумме 57344,73 рубля, подрядные работы в сумме 15 255 рублей, накладных расходов 12% в размере 158 637,90 рублей, а также уменьшения размера страхового возмещения на годные остатки в сумме 52 489,96 рублей.

Согласно Калькуляции ущерба, подпадающего под страховое возмещение по заявленному событию, ответчик отказал в выплате страхового возмещения в виде трудозатрат в размере 897 932,08 руб., страховых взносов (30,4%) в размере 272 971,31 рублей, в том числе:

По объекту «Прягаево» в сумме 7 038,95 рублей (причина повреждения – пробой на ВЛ-10 кВ Прягаево в результате налипания мокрого снега и старения изоляции, что является исключением в соответствии с пунктом 3.4.1.3 договора страхования),

По объекту «Вострое» в сумме 16 069,92 рубля (расходы заявлены за период 07.11.2019, 08.11.2019, при этом, событие произошло 05.11.2019, дата восстановления доаварийной системы 05.11.2019),

По Объекту «РРС Мосеево» в сумме 129 573,65 рубля (расходы заявлены за период 12.11.2019,13.11.2019, 14.11.2019, 15.11.2019, 18.11.2019, 19.11.2019, 20.11.2019, 21.11.2019, 22.11.2019, при этом, дата восстановления доаварийной системы 08.11.2019),

По объекту «Смена отпайка Талица в сумме 30 240,64 рублей (расходы заявлены за период 11.11.2019, 12.11.2019, при этом дата восстановления доаварийной системы 08.11.2019),

По объекту «1 Мая» в сумме 543 900,90 рублей (расходы заявлены за период с 10.11.2019, при этом восстановление доаварийной схемы осуществлено 08.11.2019),

По объекту «Нефтебаза» в сумме 53 071,14 рублей (расходы заявлены за период с 09.11.2019 по 06.12.2019, при этом дата восстановления доаварийной системы 08.11.2019),

По объекту «Север» в сумме 217 355,25 рублей (расходы заявлены за период с 09.11.2019 по декабрь 2019, при этом дата восстановления доаварийной системы 08.11.2019),

По объекту «им. Ленина» в сумме 41 150,65 рублей (расходы заявлены за период с 09.11.2019 по 14.11.2019, при этом дата восстановления доаварийной системы 08.11.2019).

Согласно Калькуляции ущерба, подпадающего под страховое возмещение по заявленному событию, ответчик отказал в выплате страхового возмещения в виде расходов на приобретение ГСМ и расходов на эксплуатацию техники в сумме 55 350,32 рублей, в том числе:

По объекту «Прягаево» в сумме 1 860,27 рублей (причина повреждения – пробой на ВЛ-10 кВ Прягаево в результате налипания мокрого снега и старения изоляции, что является исключением в соответствии с пунктом 3.4.1.3 договора страхования),

По объекту «Теплогорье» в сумме 260,55 рублей (расходы заявлены за период после даты восстановления доаварийной системы),

По объекту «Вострое» в сумме 17 292,20 рубля (расходы заявлены за период после даты восстановления доаварийной системы),

По объекту «Кольцевая» в сумме 2 088,43 рублей (расходы заявлены за период после даты восстановления доаварийной системы),

По объекту «Брагино» в сумме 4 766,31 рубль (расходы заявлены за период после даты восстановления доаварийной системы),

По объекту «Заречье» в сумме 5 825,64 рубля (расходы заявлены за период после даты восстановления доаварийной системы),

По объекту «Мосеево» в сумме 6 767,21 рубль (расходы заявлены за период после даты восстановления доаварийной системы),

По Объекту «Север» в сумме 29 237,58 рублей (расходы заявлены за период после даты восстановления доаварийной системы).

Согласно Калькуляции ущерба, подпадающего под страховое возмещение по заявленному событию, ответчик отказал в выплате страхового возмещения в виде расходов на командировочные расходы в сумме 55 550 рублей, в том числе:

По объекту «Мосеево» в сумме 4 800 рублей (расходы заявлены за период после даты восстановления доаварийной системы),

По объекту «1 мая» в сумме 32 950 рублей (расходы заявлены за период после даты восстановления доаварийной системы),

По объекту «Север» в сумме 17 800 рублей (расходы заявлены за период после даты восстановления доаварийной системы).

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8.8.3.1.14 Договора страхования при определении расходов на восстановление поврежденного (утраченного) имущества в расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, страховые взносы с фонда заработной платы, премии и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества законодательством Российской Федерации и локальными актами Страхователя.

В соответствии с пунктом 8.1.4.5.2 Договора страхования для получения страхового возмещения Страхователем предоставляются документы, подтверждающие расходы на заработную плату персонала (с приложением расчета трудозатрат, понесенных Страхователем, при выполнении работ по восстановлению (ремонту) застрахованного имущества (поврежденного в результате страхового события), как в пределах, так и за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, с приложением табеля учета рабочего времени, приказов о привлечении персонала к выполнению работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени).

В силу пункта 8.1. и пунктом 8.1.4.5.2. Договора страхования для получения страхового возмещения Страхователь обязан предоставить Страховщику документы, подтверждающие расходы по эксплуатации машин и механизмов,

включая расходы на ГСМ, использованные при восстановлении повреждённого имущества (с приложением копий путевых листов, актов на списание ГСМ, израсходованных Страхователем, при выполнении работ по восстановлению (ремонту) застрахованного имущества (поврежденного в результате страхового события).

Согласно пункта 8.8.3.1.6. расходы на восстановление поврежденного имущества включают командировочные расходы персонала страхователя, возникшие при выполнении любых работ, связанных со страховым событием.

Ответчик в качестве даты окончания проведения восстановительных работ принимает дату восстановления доаварийной схемы, указанной в АРТП. Вместе с тем, дата и время восстановления доаварийной схемы работы, указанные в АРТН, не отражают дату и время окончания аварийно-восстановительных работ на объектах. В АРТН дата восстановления доварийной схемы указана исключительно в качестве даты восстановления электроснабжения. Однако восстановление электроснабжения само по себе является датой окончания восстановительных работ по каждому из объектов.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств окончания проведения работ в дату восстановления электроснабжения, апелляционный суд признает необоснованным отказ в выплате страхового возмещения по указанной основанию.

В силу пункта 3.4.1.3. договора страхования исключением из страхового покрытия является естественный износ застрахованного имущества (усталости материала, коррозии, эрозии, накипи, ржавчины и т.д.), кроме случаев, когда вследствие естественного износа отдельных частей застрахованного имущества или постоянного воздействия эксплуатационных факторов на отдельные части произошла гибель или повреждение других частей или другого застрахованного имущества. В размер страховой выплаты в этих случаях не включается стоимость тех частей, повреждение или гибель которых произошла по причинам естественного износа.

Как следует из представленных доказательств причиной повреждения застрахованного имущества на объекте «Прягаево» явился пробой на ВЛ-10 кВ Прягаево в результате налипания мокрого снега и старения изоляции.

В рассматриваемом случае в силу пункта 3.4.1.3 договора в размер страхового возмещения не подлежит включению расходы на восстановление изоляции. При этом, трудозатраты необходимые для восстановления застрахованного имущества, поврежденного в том числе в связи с налипанием мокрого снега (страховой случай) в соответствии с условиями договора страхования подлежат возмещению.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для отказа в выплате страхового возмещения в виде трудозатрат в размере 897 932,08 руб., страховых взносов (30,4%) в размере 272 971,31 рублей, в виде расходов на приобретение ГСМ и расходов на эксплуатацию техники в сумме 55 350,32 рублей, в виде командировочных расходов.

Согласно Калькуляции ущерба, подпадающего под страховое возмещение по заявленному событию, ответчик отказал в выплате страхового возмещения в виде расходов на приобретение материалов в сумме 38 384,17 рублей, в том числе:

По объекту «нефтебаза» в сумме 38 007,92 рублей (в ДВ не указано о повреждениях и необходимости замены устройств защиты от дуги СЕЗ – 30 штук);

По объекту «Теплогорье» в сумме 219,05 рублей (расходы на бензин А-92 в размере 44,21 рублей с НДС, масло М8ДМ в размере 36,18 рублей с НДС, присадку

к топливу STIHL 1 Л в размере 8,00 рублей с НДС, а также НДС на хомуты Х42 в размере 130,68 рублей),

По объекту «Леваш» в сумме 157,19 рублей (стоимость бензина АИ-92 не соответствует среднерыночной).

В соответствии с пунктом 8.8.3. Договора страхования в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных Страхователем на создание (восстановление) функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами в размере, не превышающем страховую сумму имущества, с применением современных конструктивных решений и материалов в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату наступления страхового случая. При возмещении убытка износ поврежденного Застрахованного имущества и износ заменяемых частей, узлов и агрегатов не учитывается.

На ВЛ 10 кВ Нефтебаза защита от перенапряжений выполнена с применением зажимов СЕ 3, которые применяются для защиты от «дуги», а также для наложения защитного заземления, то есть выполняет две функции. При падении деревьев на провод ВЛ и срывов изоляторов ШФ- 20 произошло повреждение зажимов о металлические траверсы и, в отдельных случаях, о кромки ж/б опор. На ВЛ-10 кВ «Нефтебаза» при замене-10 траверс и замене поврежденных участков проводов были произведены работы по замене поврежденных СЕ 3 в количестве 30 шт., так как это обусловлено конструктивной особенностью данной ВЛ и технической необходимостью.

В соответствии с пунктом 8.8.3 заключенного Договора Страховщик возмещает фактические расходы Страхователя на восстановление застрахованного имущества и не вправе использовать среднерыночные расценки.

Таким образом, пересчет стоимости бензина АИ-92, масла, а также отказ в возмещении НДС на хомуты является не правомерным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе в отношении стоимости хомутов Х42 в размере 655,82 руб. с НДС, не соответствии ее стоимости из Акта на списание материалов, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку данная техническая ошибка была устранена истцом после направления страховщиком соответствующих замечаний. Материалами дела подтверждено, что истец Письмом от 15.12.2023 № МР2/32-04-03/115кнф направил корректный расчет стоимости материалов, в котором учтена арифметической ошибка, спорные хомуты приняты по стоимости 653,42 рубля без НДС и 784,10 рублей с НДС 18%.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для отказа в выплате страхового возмещения в виде в виде расходов на приобретение материалов в сумме 38 384,17 рублей.

Согласно Калькуляции ущерба, подпадающего под страховое возмещение по заявленному событию, ответчик отказал в выплате страхового возмещения в виде расходов по подрядным организациям в сумме 15 255 рублей, в том числе по объекту «Леваш» (отсутствие документов подтверждающих несение расходов не представлено платеженое поручение).

Согласно пункту 8.1.4.5.1. Договора страхования при условии выполнения работ сторонними организациями Страхователем предоставляются копии договоров подряда со всеми приложениями, копии актов приема-сдачи работ, копии счетов на оплату, копии платежных поручений.

Как следует из материалов дела истец с сопроводительным письмом от 04.02.2022 (получено ответчиком 10.02.2022) направил в адрес ответчика договор

арпнды судна КС-100Д1 ФИО3 от 10.06.2019, заключенный с Общество с ограниченной ответственностью «Тотьмастрой», а также платежное поручение об оплате на сумму 20 340 рублей. При составлении калькуляции расходов на восстановление поврежденного имущества в состав расходов истцом из оплаченной суммы в размере 20 340 рублей включена сумму 15 255 рублей, относящаяся к рассматриваемому страховому случаю.

Поскольку платежный документ об оплате аренды судна представлены страховщику суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения в размере 15 255 рублей.

Ответчиком при определении суммы страхового возмещения исключена стоимость годных остатков в сумме 52 489,96 рублей.

В соответствии с пунктом 8.8.1 Договора страхования в случае полной гибели застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат Страхователя на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами, с применением современных конструктивных решений и материалов, в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату наступления страхового случая в размере не превышающем страховую сумму имущества, за вычетом стоимости годных остатков оставшихся от поврежденных частей имущества. Стоимость годных остатков определяется по рыночным ценам, применяющимся при продаже или их сдаче в металлолом или утиль на дату наступления страхового случая в соответствующем регионе.

Согласно пункта 8.8.3 договора страхования в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных страхователем на создание (восстановление) функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами в размере, не превышающем страховую сумму имущества, с применением современных конструктивных решений и материалов в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату наступления страхового случая. При возмещении убытка износ поврежденного застрахованного имущества и износ заменяемых частей, узлов и агрегатов не учитывается.

Таким образом, из условий договора страхования следует, что стоимость годных остатков подлежит исключению только в случае полной гибели имущества.

В рассматриваемом случае, в результате наступления страхового случая произошло повреждение воздушных линий электропередачи.

Вопреки доводам подателя жалобы, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены в материалы дела доказательства того, что в результате наступления страхового случая наступила полная гибель застрахованного по договору объекта.

Расчет размера страхового возмещения произведен страхователем на основании восстановительного ремонта поврежденного имущества в соответствии с дефектной ведомостью. Исключение стоимости годных остатков из стоимости восстановительного ремонта не предусмотрено ни условиями договора, ни действующим законодательством.

В связи с этим апелляционная инстанция признает несостоятельными доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера страхового возмещения на стоимость годных остатков.

Согласно Калькуляции ущерба, подпадающего под страховое возмещение по заявленному событию, ответчик отказал в выплате страхового возмещения в виде расходов на питание в сумме 2 520,44 рубля в том числе

По объекту «КАмчуга» в сумме 829,79 рублей (заявлена стоимость пайка в размере 656,13 рублей, при этом согласно представленных товарных накладных стоимость пайка составляет 630,11 рублей, произведен перерасчет),

По объекту «1 мая» в сумме 1 690,65 рублей (заявлена стоимость пайка в размере 656,12 рублей, при этом согласно представленных товарных накладных стоимость пайка составляет 630,11 рублей, произведен перерасчет).

Согласно условиям Договора страхования страховое возмещение включает расходы Страхователя на питание (п.8.8.3.1.14 Договора страхования), которые при выполнении работ хозяйственным способом (собственными силами) подтверждаются накладными на внутреннее перемещение, актами на списание, дефектными ведомостями, а также иными документами подтверждающими стоимость, использованных материалов, оборудования и т.д. (п.8.1.4.5.2 Договора страхования).

Материалами дела установлено, что в качестве подтверждения несения расходов на оплату питания (приобретение пайков) истцом страховщику предоставлены акты на списание в которых отражена стоимость пайка в размере 656,13 рублей. При этом, истцом также были представлены товарные накладные, согласно которых стоимость пайка составляет 630,11 рублей.

В обоснование принятия стоимости в размере 656,13 рублей истец указал, что превышение стоимости одного пайка обусловлено учетной политикой компании, согласно которой (пункт 3.7.18 Учетной политики) списываемые в производство, реализуемые на сторону, используемые для ремонтно-восстановительных работ, оцениваются по средней себестоимости методом средней скользящей оценки для каждого структурного подразделения – путем определения фактической себестоимости товара в момент его отпуска, при этом в расчет средней оценки включаются количество и стоимость сырья и материалов на начало месяца и все поступления до момента отпуска.

Вместе с тем, указанный пункт учетной политике применяется при определении расходов в целях исчисления себестоимости товаров, работ, услуг, а также при исчислении налога на прибыль организации.

В рассматриваемом случае по условиям договора страхования в составе страхового возмещения подлежат выплате фактически понесенные расходы на приобретение пайков (питания). Иное противоречит условиям договора страхования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик правомерно произвел перерасчет стоимости питания исходя из фактически понесенных расходов на его приобретение и отказа в выплате 2 520, 44 рублей.

Доводы истца о том, что по иным объектам страховщиком применяется стоимость, указанная в актах на списание при наличии документов на приобретение товаров по стоимости, превышающей стоимость, указанную в акте, отклоняются апелляционным судом, поскольку в рамках данного спора указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

НА основании изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, а исковые требования – удовлетворению в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 1 545 845,03 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1.10 договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пп. 7.1.5., 7.1.6.1., 7.1.6.2. Договора, Страхователь вправе потребовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, а также факт его выплаты в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора, установлен судом и подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения является обоснованным по праву.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты страхового возмещения в полном объеме, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, оценив возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, ходатайства Ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика 5 000 000 руб. неустойки начисленной по состоянию на по 18.04.2025, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности с 19.04.2025 по дату фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции, в части снижения размера неустойки не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 21.04.2025 по делу N А56-50567/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу публичного акционерного общества «Россети СевероЗапад» 1 545 845,03 рублей страхового возмещения, 5 000 000 рублей неустойки, рассчитанной по состоянию на 18.04.2025, и далее с 19.04.2025 на сумму долга в размере 0, 1 % за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, 127 167 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход федерального бюджета 19 451 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбачева Судьи

Д.С. Геворкян

Н.Ф. Орлова