ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

19 мая 2025 года

Дело № А88-170/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2025.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голованевым В.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференцсвязи:

представителей ФИО1 – ФИО2, доверенность от 18.09.2024 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, ФИО3, доверенность от 18.09.2024 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

представителей ФИО4 – ФИО3, доверенность от 14.10.2024 № 83/238-н/84-2024-2-310, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, ФИО2, доверенность от 14.10.2024 № 83/238-н/84-2024-2-310, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» - ФИО5, доверенность от 31.12.2023 31.12.01, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Херсонской области от 27.02.2025 об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о возвращении заявления по делу № А88-170/2024 (судья Абажер С.И.)

по заявлению гражданина ФИО6 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

об истребовании имущества из незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Министерство энергетики Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Херсонской области, Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Херсонской области, Министерство имущественных и земельных отношений Херсонской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - гражданин ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» (далее – истец, Общество, ООО «Энергосбыт Херсон») обратилось в Арбитражный суд Херсонской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1), в котором просит суд истребовать из незаконного владения Предпринимателя в пользу истца нежилое здание площадью 663 квадратных метров, расположенное по адресу <...>, освободить его и передать ключи от входной двери указанного здания Обществу в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

22.11.2024 от ФИО4 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование поданного заявления ФИО4, руководствуясь статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отмечает, что спорный объект недвижимости принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 01.12.1997, удостоверенного нотариусом Генической государтсвеннолй нотариальной конторы, который в силу статьи 12 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 8-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Херсонской области» является признанным и действующим без ограничений срока действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, органов публичной власти Херсонской области. Согласно доверенности от 28.09.2023 ФИО1 был наделен правом пользования, владения и распоряжения вышеуказанным нежилым зданием, что в свою очередь свидетельствует о невыбытии спорного имущества из владения ФИО4. Кроме того заявитель отмечает, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности не является доказательством права собственности или законного владения.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Херсонской области от 27.02.2025 ФИО4 во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано, заявление возвращено ФИО4.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Херсонской области от 27.02.2025 отменить, направить вопрос принятия заявления о вступлении третьего лица с самостоятельными требованиями на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель с выводами, указанными в определении суда первой инстанции от 27.02.2025 не согласен, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает на то, что для привлечения к участию в процессе третье лицо должно иметь выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон судебного дела. На основании вышеизложенного, ФИО4 отмечает, что третье лицо заинтересовано в таком правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца, требование апеллянта направлено на предмет спора, при этом требования третьего лица и истца имеют взаимоисключающий характер.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебное заседание 14.05.2025 явились представители апеллянта и ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 50 АПК РФ, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Понятие «третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора» - это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом спора по первоначально заявленным требованиям.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску. Третье лицо в рассматриваемом случае заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Судебная коллегия также считает, что предмет иска третьего лица должен быть тем же, что и предмет иска истца. Заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно конкурировать с заявленным истцом требованием, исключая удовлетворение притязаний истца, а также противостоять возражениям ответчика. При этом основания иска истца и третьего лица могут быть различными; истец и третье лицо могут претендовать на один и тот же предмет спора как полностью, так и в части.

Таким образом, из смысла данной правовой нормы следует, что требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются рассматриваемые исковые требования, при этом отметив, что требования истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, т.е. третье лицо в рассматриваемом случае заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Как следует из заявления ФИО4, его требования мотивированы тем, что спорный объект недвижимости принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 01.12.1997, который в силу статьи 12 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 8-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Херсонской области» является признанным и действующим без ограничений срока действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, органов публичной власти Херсонской области, в связи с чем просит признать за ним право собственности на нежилое здание, в свою очередь указывая, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности не является доказательством права собственности или законного владения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца и заявителя не являются идентичными и не носят взаимоисключающий характер, учитывая определенный истцом по настоящему делу предмет заявленных требований.

При этом сам по себе факт наличия заинтересованности в исходе дела, вопреки позиции подателя жалобы, не свидетельствует о возникновении у лица права на вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спор, а может быть реализовано в порядке статьи 51 АПК РФ.

При этом, ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем судом учтены материальные интересы заявителя, взаимосвязь основного спорного правоотношения и правоотношения между сторонами и третьим лицом.

Кроме того для процессуального участия в арбитражном судопроизводстве в качестве истца физическое лицо либо должно обладать статусом индивидуального предпринимателя либо иметь право участвовать в споре в силу специального указания федерального закона (статья 27 АПК РФ). При этом таких условий в данном деле не выявлено, оснований для привлечения судом к участию в деле гражданина – ФИО4 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования по рассматриваемого делу, у суда не имеется.

Представленные в апелляционный суд документы о том, что заявитель ранее в период действия законодательства Украины обладал статусом физического лица предприятия не свидетельствует об обратном

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ФИО4 не лишен права защитить свои нарушенные права и законные интересы путем предъявления самостоятельного иска в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ввиду отсутствия предусмотренных статьей 50 АПК РФ оснований.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку вопросу о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Проверка обжалуемого акта суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, и положений части 4 статьи 270 АПК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 года.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права. Нарушение норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Херсонской области от 27.02.2025 об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о возвращении заявления по делу № А88-170/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Ю.В. Колупаева