ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2023 года

Дело №А42-7299/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Дмитриевской С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащих образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36035/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2023 по делу № А42-7299/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель, ответчик) о запрете использования товарного знака, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Решением суда от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Определением арбитражного суда от 28.06.2023 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 10 000 рублей единовременно и 3 000 рублей за каждый день неисполнения начиная с 23.06.2023 до момента фактического исполнения решения.

19.07.2023 ответчик обратился с заявлением об освобождении от взыскания судебной неустойки.

Определением арбитражного суда от 29.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального права, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об освобождении его от уплаты судебной неустойки.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия (судебную неустойку), в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 308.3 ГК РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

Согласно положениям статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 30, 31, 32, 34, 35 Постановления № 7, взыскание судебной неустойки возможно только в случае неисполнения соответствующего судебного акта в целях побуждения к его исполнению и не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение судебного акта.

Из материалов электронного дела следует, что определением от 28.06.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о взыскании судебной неустойки, поскольку ответчиком не было представлено допустимых доказательств исполнения решения суда.

Как в заявлении, так и в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в исследуемом случае судебная неустойка не может быть взыскана с ответчика, поскольку в решении от 16.03.2023 срок его исполнения судом не установлен, при этом ответчик в разумный срок исполнил указанное решение, что подтверждается представленными ответчиком документами. Полагает, что истцом представлены доказательства в подтверждение неисполнения ответчиком решения суда, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу названных положений при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 отметил, что соразмерность судебной неустойки зависит, помимо прочего, от степени сопротивления должника исполнению обязательства.

Порядок разрешения вопросов начисления судебной неустойки при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (путем обращения ответчика с заявлением, поданным по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) разъяснен в пункте 34 Постановления № 7.

Однако в названном постановлении не разъяснен порядок действий кредитора при предъявлении должником требования об освобождении его от уплаты судебной неустойки, в том числе, при незаконном отказе кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

В то же время отсутствие таких разъяснений не исключает заявления должником этого требования в том же процессуальном порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 №186-ПЭК18 по делу № А40-66152/2014).

Таким образом, обращение ответчика с настоящим заявлением в рамках арбитражного судопроизводства не противоречит действующему законодательству.

В то же время применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции не усмотрел основания для освобождения ответчика от начисленной неустойки.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, апелляционный суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае размер судебной неустойки установлен вступившим в законную силу определением суда от 28.06.2023 по настоящему делу.

Возможность снижения судебной неустойки напрямую зависит от добросовестности поведения ответчика.

В соответствии с пунктом 33 Постановления № 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящее заявление должника об освобождении его от уплаты судебной неустойки фактически направлено на преодоление вступившего в судебную силу определения суда от 28.06.2023 о взыскании судебной неустойки, что недопустимо в силу ст. 16 АПК РФ.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательства исполнения решения суда, после подачи заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, в суд первой инстанции и не подтвержденные до вынесения судом первой инстанции решения по заявленным требованиям путем надлежащего направления в суд соответствующих документов, подлежат учету на стадии исполнения решения суда в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного судебный акт как законный и обоснованный по доводам апелляционной жалобы ответчика отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2023 по делу №А42-7299/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова