АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А63-14014/2022 13 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2025 года .

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Фирма Восток»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – Преображенского территориального отдела администрации Буденовского муниципального округа Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: муниципального унитарного предприятия «Управление коммунального хозяйства города Буденовска – Служба заказчика», администрации Буденовского муниципального округа Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Преображенского территориального отдела администрации Буденовского муниципального округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А63-14014/2022, установил следующее.

ООО «Фирма Восток» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Преображенскому территориальному отделу администрации Буденовского муниципального округа Ставропольского края (далее – администрация) о взыскании 1 525 015 рублей задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 09.08.2021 № 012160002361000074.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Управление коммунального хозяйства города Буденовска – Служба заказчика» (далее – учреждение), администрация Буденовского муниципального округа Ставропольского края.

Решением суда от 16.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.204, исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества взыскано 841 111 рублей 40 копеек задолженности, 80 тыс. рублей расходов на проведение судебной экспертизы и 19 822 рубля расходов по оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия и использования результата работ, выполненного обществом. Общество выполнило 6% от всего объема работ, предусмотренного контрактом, что подтверждается претензией заказчика от 22.12.2021 № 226. Суды не приняли во внимание доводы заказчика о некачественном выполнении работ обществом, наличие недостатков в выполненных работах, подтверждается письмом учреждения от 30.11.2021 № 1052. Работы не прошли освидетельствование с составлением соответствующих актов скрытых работ. Вывод эксперта о том, что объем песчано-гравийной смеси (ПГС) мог быть досыпан как обществом, так и новым подрядчиком (ООО «Первый строитель») носит предположительный характер. ООО «Первый строитель» выполнил 100% объем работ по ремонту спорной автомобильной дороги.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд

Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 09.02.2021 общество (подрядчик) и администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт № 0121600023621000074, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Садовая и ул. Колхозная села Преображенского муниципального образования Преображенского сельсовета Буденновского района Ставропольского края для обеспечения муниципальных нужд Буденновского муниципального округа Ставропольского края, с учетом графика

выполнения работ (приложение № 2 к контракту) и сметными расчетами стоимости работ (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять работы и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта работы должны быть выполнены в порядке, предусмотренном контрактом с момента его заключения по 31.10.2021.

Цена контракта является твердой и составляет 13 169 895 рублей.

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав, что работы выполнены подрядчиком на 6% от объема, предусмотренного контрактом.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 23.05.2022.

Согласно акту выполненных работ формы № КС-2 от 11.07.2022 № 1, подписанному подрядчиком в одностороннем порядке, подрядчик выполнил работы на сумму 1 075 015 рублей.

Заказчик, названный акт не подписал, оплату не произвел, мотивированный отказ от принятия работ не заявил.

22 июля 2022 года общество направило в адрес заказчика претензию с требованием оплатить частично выполненные работы в размере 1 525 015 рублей (с учетом стоимости доставки перевозки груза по договору от 15.09.2021 № 65).

Претензия подрядчика оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или

муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса, пункт 13 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 по делу № 304-ЭС17-14946.

Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса).

Частью 1 статьи 65 Кодекса установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части 5 статьи 720 Гражданского кодекса также предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

Разрешая вопрос по объему и качеству работ, выполненных подрядчиком, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации «Независимая экспертная консультационная служба» ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Согласно заключению эксперта от 15.04.2024 № 15/03/24Э стоимость фактически выполненных обществом работ составила 841 111 рублей 40 копеек. Эксперты указали, что поскольку на момент проведения экспертного обследования работы по ремонту спорных автомобильных дорог выполнены в полном объеме подрядчиком ООО «Первый строитель» и в представленных для производства судебной экспертизы материалах отсутствует исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, журнал работ, акты лабораторных испытаний) общества, то определить качество и соответствие фактических работ в рамках исполнения муниципального контракта от 09.08.2021 строительным и иным техническим требованиям нормативной документации (СНиП, ГОСТ и др.) не представляется возможным.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО1 подтвердил выводы, изложенные в заключении, указав, что работы по ул. Колхозной экспертами не учитывались в рамках проведенного исследования по поставленному вопросу.

Фактическая стоимость работ экспертами рассчитана исходя из подписанного службой заказчика акта выполненных работ от 11.07.2021. Объем песчано-гравийной смеси выполненный обществом был меньше, чем предусмотрено локально-сметным расчетом, но это не свидетельствует о некачественном выполнении работ, поскольку указанный объем мог быть досыпан как подрядчиком, так и ООО «Первый строитель». Фракция щебня совпадает. Вырубки не производились, поскольку определить, кем именно или ООО «Первый строитель» укладывался щебеночно-гравийный слой лабораторным путем определить невозможно

Судами не установлено оснований для признания заключения судебной экспертизы сомнительным или противоречивым. Суды пришли к выводу, что заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Администрация не представила возражений относительно заключения эксперта, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявила.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, принимая во внимание заключение экспертов, суды пришли к выводу о том, что факт выполнения работ по контракту в указанном истцом объеме, подтвержден материалами дела, в связи с чем у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательства использования результата работ, выполненного обществом, подлежат отклонению, поскольку заказчик в претензии от 22.12.2021 № 226 подтверждает, что общество выполнило 6% от всего объема работ, предусмотренного контрактом, при этом не ссылаясь на недостатки выполненных работ, а указывая лишь на нарушение сроков по контракту и начисление пени. Содержание указанной претензии об объеме работ,

выполненных обществом – 6%, опровергает и утверждение заказчика о том, что ООО «Первый строитель» выполнил 100% работ по ремонту автомобильной дороги.

Довод заявителя о том, что некачественное выполнение работ подтверждается письмом учреждения от 30.11.2021 № 1052, также подлежит отклонению

В названном письме учреждение, осуществляющее строительный контроль, сообщает заказчику о том, что при проверке законченных работ, выявлен перечень недостатков.

Положениями пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

При обнаружении недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик должен принять работы и вправе предъявить подрядчику требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 305ЭС15-6882)

Поскольку мотивированный отказ от приемки работ по спорному акту заказчик подрядчику не заявил, а по результатам проведенной судебной экспертизы не установлены существенные и одновременно неустранимые недостатки, заказчик не вправе отказаться от оплаты выполненных работ; при наличии иных недостатков (то есть, недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса, однако ответчик не воспользовался способами защиты, установленными

пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса.

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств отсутствия потребительской ценности выполненных обществом работ, заказчик не представил, в связи с чем сам факт расторжения контракта не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы

судов. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов нижестоящих судов и допущении судебной ошибки.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А63-14014/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Коржинек Судьи Е.В. ФИО4 Твердой