ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14785/2023

г. Челябинск

18 декабря 2023 года

Дело № А47-20037/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2023 и определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2023 по делу № А47-20037/2022.

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к

к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО2

к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО3, г. Оренбург

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, г. Оренбург

о признании незаконными постановлений № 56044/22/1317312 и № 56044/22/1317313 от 08.12.2022 по исполнительным производствам № 399243/22/56044-ИП и № 399239/22/56044-ИП, которые постановлением от 08.12.2022 № 56044/22/1317316 объединены в сводное исполнительное производство № 399239/22/56044-СД и обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем окончания исполнительного производства.

В качестве взыскателя по исполнительному производству указано ПАО «Нико-Банк».

Определением суда первой инстанции от 28.12.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением суда от 18.01.2023 (резолютивная часть оглашена 16.01.2023) по заявлению ФИО1 приостановлены исполнительные производства № 399243/22/56044-ИП и № 399239/22/56044-ИП, входящие в сводное исполнительное производство № 399239/22/56044-СД, до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А47-20037/2022.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2023 в удовлетворении требований отказано.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2023 возобновлены исполнительные производства № 399243/22/56044-ИП и № 399239/22/56044-ИП, входящие в сводное исполнительное производство № 399239/22/56044-СД после вступления в законную силу решения (резолютивная часть объявлена 23.08.2023) по делу № А47-20037/2022.

ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции и определением от 31.08.2023, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, отменить определения суда первой инстанции от 31.08.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что сводное исполнительное производство (входящие в него исполнительные производства) возбуждено(ны) по месту регистрации, а не по месту жительства заявителя. Судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия по установлению месту жительства, месту пребывания или местонахождению имущества лица, в отношении которого возбуждено исполнительное производство. Заявитель не является лицом, в отношении которого должно быть возбуждено исполнительное производство – так как ответственность заявителя была застрахована в ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (далее - страховщик), что подтверждается договором страхования ответственности арбитражного управляющего № 52-16/TPL16/001264 от 01.06.2016, Полисом страхования ответственности арбитражного управляющего № 52-16/TPL от 01.06.2016. Взыскание судебным приставом-исполнителем в рамках обжалуемого исполнительного производства фактически устраняет обязанность ООО «Страховая компания «Арсеналъ» произвести страховую выплату по наступившему страховому случаю и перекладывает на Заявителя жалобы негативные последствия, которые были им за существенную плату в установленном законом порядке застрахованы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Арсеналъ» ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.12.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО2 в отношении должника - ФИО1 в пользу взыскателя - ПАО «НИКО-БАНК» возбуждено исполнительное производство № 399243/22/56044-ИП, с предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 22 000 руб., на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-10537/2015.

08.12.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО2 в отношении должника - ФИО1 в пользу взыскателя - ООО «Заря-2000» в лице процессуального взыскателя ПАО «НИКО-БАНК» возбуждено исполнительное производство № 399239/22/56044-ИП, с предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 561 385 руб., на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-10537/2015.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО1 направлены должнику посредством ЕПГУ, постановления о возбуждении исполнительного производства № 399243/22/56044-ИП, исполнительного производства № 399239/22/56044-ИП получены и прочтены должником 08.12.2022 в 16:13.

08.12.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 399243/22/56044-ИП от 08.12.2022, № 399239/22/56044-ИП от 08.12.2022 в сводное исполнительное производство, с присвоением ему номера № 399239/22/56044-СД.

22.12.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Полагая, что постановления от 08.12.2022 по исполнительным производствам № 399243/22/56044-ИП и № 399239/22/56044-ИП, которые постановлением от 08.12.2022 объединены в сводное исполнительное производство № 399239/22/56044-СД, являются незаконными, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных актов недействительными, обязании устранить допущенные нарушения прав и законным интересов заявителя путем окончания исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства с учетом содержания исполнительных листов серии ФС 035986361, ФС 035986365.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона № 229-ФЗ.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).

Апеллянт полагает неправомерным руководствоваться при определении места возбуждения исполнительного производства указанным в исполнительном листе адресом должника - 460051, <...>, поскольку данная запись не является надлежащим доказательством места жительства, места пребывания или местонахождения имущества должника.

В силу подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном листе суда должны быть указаны и сведения о должнике гражданине, в том числе дата и место его рождения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должны быть указаны: наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Рассматриваемые исполнительные документы содержат информацию о месте его жительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон № 5242-1) местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Соответственно, буквальное толкование названной нормы свидетельствует о том, что жилой дом жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 5242-1 гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Аналогичное положение содержится также в абзаце втором пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 13-П указано на то, что регистрация граждан осуществляется вне привязки к населенному пункту, при том что она носит обязательный характер и должна осуществляться независимо от местонахождения соответствующего жилого строения (при условии, что оно пригодно для постоянного проживания).

Таким образом, местом постоянного проживания ФИО1 в данном случае является место его регистрации: 460051, <...>.

В постановлениях от 08.12.2022 о возбуждении исполнительных производств адрес должника указан: 460051, <...>.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, учитывая, что исполнительные документы соответствовали требованиям ст. 13 Закона № 229-ФЗ, установленных статьей 31 Закона № 229-ФЗ оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО2 в настоящем случае не имелось.

Относительно довода о том, что исполнительное производство не могло быть возбуждено в отношении ФИО1

Как указывалось, в соответствии со статьей 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе указываются также сведения о должнике.

В исполнительных листах ФС 035986361, ФС 035986365 в качестве должника указан конкурсный управляющий ФИО1, соответственно, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 у судебного пристава-исполнителя также отсутствовала.

Как верно указано судом первой инстанции, тексты исполнительных листов серии ФС 035986361, ФС 035986365 полностью соответствуют тексту резолютивной части судебного акта – определения от 11.03.2022 (резолютивная часть от 22.02.2022) по делу № А47-10537/2015, согласно которой с конкурсного управляющего ФИО1 взысканы убытки в пользу ООО «Заря-2000» в общей сумме 2 561 385 руб., а также с конкурсного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы в пользу публичного акционерного общества «НОВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННО-КОММЕРЧЕСКИЙ ОРЕНБУРГСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» в общей сумме 22 000 руб.

Основания для замены должника по исполнительному производству - арбитражного управляющего ФИО1 на страховую компанию ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в настоящем случае отсутствуют.

Также суд отмечает, что выгодоприобретатель договору страхования, являющийся одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к самому такому лицу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 2299/13).

Выбор способа защиты нарушенного права в настоящем случае является прерогативой потерпевшего (выгодоприобретателя).

Изложенная правовая позиция соотносится с судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении 26.07.2022 г. по делу № А79-6198/2014 (№ 301-ЭС16-18015 (4)). Верховным судом указано, что удовлетворение заявления об отзыве исполнительного листа и обращении в страховую компанию недопустимо, поскольку нарушает право потерпевшего (выгодоприобретателя) по своему усмотрению выбирать не запрещенный законом способ защиты нарушенного права.

Кроме того, ФИО1 реализовал свое право на обращение с иском к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» о выплате страхового возмещения по договору и полису страхования ответственности арбитражного управляющего № 52-16/TPL16/001264 от 01.06.2016 в пользу ООО «Заря-2000».

С учетом содержания исполнительных листов, положений Закона № 229-ФЗ, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя и признания постановление судебного пристава-исполнителя недействительными.

Поскольку определением суда от 18.01.2023 по заявлению ФИО1 приостановлены исполнительные производства № 399243/22/56044-ИП и № 399239/22/56044-ИП, входящие в сводное исполнительное производство № 399239/22/56044-СД, до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А47-20037/2022, ввиду вынесения судом первой инстанции судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, является правомерным вынесение судом первой инстанции определения от 31.08.2023 о возобновлении исполнительных производств № 399243/22/56044-ИП и № 399239/22/56044-ИП, входящих в сводное исполнительное производство № 399239/22/56044-СД, после вступления в законную силу решения по делу № А47-20037/2022.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2023 и определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2023 по делу № А47-20037/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин