АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-3448/12

Екатеринбург

08 октября 2025 г.

Дело № А50-14741/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смагиной К.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2025 по делу № А50-14741/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.03.2024).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2013 общество с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение «Пермпромжилстрой» (далее – общество «ПО «Пермпромжилстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 (далее – кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательств застройщика по передаче жилого помещения, в сумме 1 070 113 руб., заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, включить требование ФИО1 в сумме 1 070 113 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что поскольку ее требования признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника, то должны были быть учтены убытки в виде реального ущерба на основании отчета арбитражного управляющего, однако такой отчет не направлялся ни ей, ни в суд; полагает, что в данном случае должны применяться положения пункта 2 статьи 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства, ссылается на то, что законодательство о банкротстве гарантирует дольщикам компенсацию в полном объеме, включая убытки, а негативные последствия бездействия управляющего, не исполнившего обязанность по направлению отчета, не могут быть отнесены на гражданина. Кроме того, кредитор приводит доводы о том, что отказ во включении денежного требования ставит ФИО1 в неравное положение по сравнению с другими участниками строительства, в рассматриваемом случае нарушен принцип равенства прав граждан – участников долевого строительства; отмечает, что она имеет право на восстановление срока и уточнения реестра в части включения убытков в третью очередь реестра требований кредиторов должника. ФИО1 также указывает на то, что полученное ею от Фонда возмещение компенсации рассчитано по другой методике и не компенсирует реальный ущерб, понесенный в результате невыполнения застройщиком своих обязательств, а убытки должны быть учтены в реестре требований вместе с включенными требованиями ФИО1 и включены в третью очередь реестра требований кредиторов как остаток некомпенсированного реального ущерба.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2011 требование ФИО1 включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества «ПО «Пермпромжилстрой» по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 05.10.2009, в том числе сведения по сумме, уплаченной участником строительства, в размере 2 252 187 руб.; по передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 50 общей проектной площадью 49,30 кв. м., в частности, с коэффициентом лоджий 0,5, расположенной на 10 этаже 18-этажного жилого дома № 175/3, расположенного по ул. Большевистская (Екатерининская), г. Перми; по объекту строительства – многоквартирного дома № 175/3, расположенного по ул. Большевистская г. Перми, со встроенными многофункциональными помещениями, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, (Екатерининская), д. 175 (IV позиция), возводимый согласно разрешению на строительство от 11.08.2008 № RU 90303000-235/2008.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени квартира ей не передана, полагая, что данное требование является уточненным требованием к ранее заявленному требованию о включении в реестр передачи жилых помещений, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, в котором просила включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере убытков в виде реального ущерба в сумме 1 070 113 руб., а также просила восстановить срок для предъявления такого требования.

Из уточненного заявления кредитора следует, что расчет убытков был произведен на основании отчета об оценке от 10.09.2014 № 3/1172-14, согласно которому рыночная стоимость причитающейся кредитору квартиры составила 3 322 300 руб., стоимость квадратного метра – 67 389 руб. 45 коп., сумма денежных средств, уплаченных по договору – 2 252 187 руб., то есть, как полагает ФИО1, размер убытков составил 1 070 113 руб.

Установив, что размер причитающегося кредитору ущерба составляет 1 070 113 руб., принимая во внимание, что кредитор получил от публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – Фонд) возмещение, превышающее как размер уплаченного по договору, так и размер определенного судом ущерба, что свидетельствует об отсутствии убытков, подлежащих включению в реестр должника, не усмотрев оснований для восстановления срока для подачи данного требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ФИО4 требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, при этом суды исходили из следующего.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 201.1 названного Закона при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве одной из особенностей установления размера денежных требований к банкроту-застройщику является необходимость учета убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения. Реальный ущерб определяется как разница между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Стоимость жилого помещения определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства.

Фонд, в отличие от застройщика, не является стороной договора, заключенного с участником строительства, и поэтому не обязан компенсировать убытки в полном объеме по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве). Он, содействуя в разрешении кризисных ситуаций, осуществляет выплаты гражданам в ином размере – в размере, установленном Законом № 218-ФЗ и принятым во исполнение данного Закона актом Правительства Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2025 № 305-ЭС18-18368(6) по делу № А40-91655/10).

Если произведенная фондом выплата, оказалась меньше денежного эквивалента обязательства застройщика передать вещь в натуре, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, то соответствующая разница должна быть сохранена в реестре как остаток требования участника строительства в деньгах. При этом правовых оснований для отнесения указанной разницы, равно как и мораторных процентов, к числу обязательств, исполняемых фондом, не имеется.

Упомянутая разница может возникать вследствие того, что размер выплат, предусмотренных Законом № 218-ФЗ, определяется иначе, чем сумма, включаемая в реестр. Так, механизм подсчета реального ущерба, указанного в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве и отражаемого в реестре, базируется на оценке по состоянию на день введения первой процедуры банкротства стоимости жилого помещения в объекте, строительство которого окончено. Тогда как при исчислении возмещения, выплачиваемого фондом, применяется иная Методика, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1233 «Об утверждении Правил выплаты Фондом возмещения гражданам – участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений», предполагающая оценку стоимости жилого помещения, которое находится в объекте незавершенного строительства и будет достроено позднее, и производится эта оценка на другой день, имеющий привязку к дню принятия фондом решения о финансировании.

Таким образом, в любом случае размер ущерба не может превышать размер, причитающийся к возмещению в соответствии с расчетом по состоянию на первую процедуру банкротстве должника для квалификации наличия ущерба как такового и подлежащего включению в реестр должника.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, установив, что сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 24(5055) 09.02.2013 и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве – сообщение № 121929, а с рассматриваемым заявлением кредитор обратился лишь 02.10.2024, приняв во внимание, что определением суда от 22.12.2011 требование ФИО1 включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества «ПО «Пермпромжилстрой», следовательно, она имела возможность и право своевременно предъявить требования и обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов убытков не позднее даты принятия названного определения (22.12.2011), однако таким правом не воспользовалась, учитывая, что доказательств отсутствия объективной возможности своевременного обращения в арбитражный суд с указанным заявлением ФИО1 не приведено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в данном случае срок на подачу рассматриваемого заявления кредитором пропущен, а основания восстановления указанного срока – отсутствуют, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что ФИО1 уже получила от Фонда возмещение, превышающее сумму, причитающуюся по договору долевого участия в сумме 2 252 187 руб., а также сумму убытков – 1 070 113 руб., кредитором получено 5 860 044 руб. 50 коп., то есть в данном случае кредитор получил от Фонда возмещение, превышающее как размер уплаченного по договору, так и размер определенного судом ущерба, что свидетельствует об отсутствии убытков, подлежащих включению в реестр должника,

Как отметили суды, доводы и позиция ФИО1 относительно методики и арифметики расчета являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе ФИО1, в данном случае, как верно отметили суды, учитывая необходимость сохранения баланса интересов заинтересованных лиц, основания для восстановления пропущенного срока на предъявление требований отсутствуют, поскольку уважительных причин пропуска срока и невозможности предъявления требования ранее кредитором ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не приведено. Также необходимо отметить, что иные требования ФИО1 уже рассматривались судом и были включены в реестр о передачи жилых помещений определением суда от 22.12.2011, а значит, что уже в то время она имела возможность предъявить требования о возмещении ей убытков, однако этим правом не воспользовалась.

Кроме того, отклоняются доводы ФИО1 о том, что отказ во включении денежного требования ставит ее в неравное положение по сравнению с другими участниками строительства, нарушается принцип равенства прав граждан – участников долевого строительства, поскольку основаны данные доводы на неверном понимании норм права, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и их выводов не опровергают.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2025 по делу № А50-14741/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Смагина

Судьи Ф.И. Тихоновский

О.Э. Шавейникова