Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Дело № А75-486/2025

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бачурина Е.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Фортуна технолоджис» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2021, ИНН: <***>, КПП: 230101001, адрес: 353440, Краснодарский край, г.о. город-курорт Анапа, <...>, помещ. 8) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 об оспаривании действий (бездействия),

с привлечением к участию в деле в качестве административных соответчиков - отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление), ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 и заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя ФИО3,

при участии в судебном заседании представителя управления - ФИО4 по доверенности от 31.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна технолоджис» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия), выразившееся в не полном и не своевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №044593565 от 28 августа 2024 года, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №А75-10917/2024; об обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в споре привлечены - отделение судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, управление, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО3.

В судебном заседании представитель управления с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 28.08.2024 выдан исполнительный лист по делу № А75-109117/2024 на взыскание с предпринимателя пользу общества компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 36 621руб. 20 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 75 руб. 60 коп.

На основании выданного исполнительного листа 02.11.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №188797/24/86011-ИП.

Постановлением от 10.12.2024 исполнительное производство №188797/24/86011-ИП объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 181238/23/86011-СД.

Общество указывает, что требования исполнительного документа не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Из заявления Общества следует, что он полагает незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, который должен был, по мнению заявителя:

1) наложить арест на все движимое и недвижимое, принадлежащее должнику;

2) наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих должнику в пределах суммы, указанной в исполнительном листе;

3) направить запрос в Федеральную налоговую службу России о предоставлении номеров расчетные текущих и иных счетов, о наименовании и месте нахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

4) направить запрос в структурное подразделение ГИБДД МВД России о принадлежащих должнику автотранспортных средствах с обязательным указанием марки, года выпуска, государственного номера и других сведений, располагаемых о транспортных средствах должника;

5) направить запрос в Управление Росреестра о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником;

6) направить запрос в центр по обеспечению градостроительной деятельности о наличии зарегистрированных за должником земельных участков и участков под строительство, с указанием места застройки;

7) направить запрос в ГИМС МЧС России о зарегистрированных маломерных судах на имя должника;

8) направить запрос в исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления о предоставленных должнику на праве собственности, праве бессрочного пользования, праве аренды и на ином вещном праве земельных участках. Предоставить сведения о предоставленных должнику на праве собственности и праве аренды помещениях;

9) направить запрос в Управление Росреестра о зарегистрированных за должником объектах недвижимого имущества с указанием кадастровых (условных) номеров, наименования и нахождения объектов, адреса их нахождения, вида и даты регистрации права, с приложением кадастрового плана земельного участка, копии правоустанавливающих документов (основание для предоставления), а также сведения о зарегистрированных ограничениях на объекты;

10) направить запрос в Гостехнадзор о зарегистрированной за должником сельскохозяйственной и иной техники принадлежащей должнику;

11) направить запрос в Нотариальную палату субъекта Российской Федерации и Роспатент о заключении должником договоров по найму, аренде движимого и недвижимого имущества, о заключении договоров об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащие должнику как лицензиату;

12) направить запросы во все страховые компании, в том числе, но не ограничиваясь «Альфастрахование», «Росгосстрах-Юг», «РОСНО», «Россия», «РЕСОСтрахование» – о наличии имущества (движимого и недвижимого) застрахованного на имя должника;

13) в день возбуждения исполнительного производства, в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Закона № 229-ФЗ вынести постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направить указанное постановление во все банки, в том числе, но не ограничиваясь в «Внешфинбанк», «АК Барс», «Первомайский», «Союз», «ЮниКредит», «Росбанк», «Кредит Европа», «Моском Приват Банк», «Сберкред Банк», «Сбербанк», «ВТБ 24», «МТС-Банк», «Адмиралтейский», «Альфа Банк», «Банк Москвы», «Внешпромбанк», «ВТБ», «Интеза», «МеткомБанк», «Миллениум», «МИнБ», «МосОблБанк», «Образование», «Открытие», «ОТП Банк», «РайффайзенБанк», «Росгосстрах», «РоссельхозБанк», «Российский Капитал», «Росэнергобанк», «Русский Стандарт», «Русфинанс», «Связь Банк», «СМП Банк», «Совкомбанк», «Сосьете Женераль», «ТрансКредитБанк», «Траст», «УБРиР», «УралСиб», «Хоум Кредит», «Центринвест», «Юниаструм», «Открытие», «ТинькоффБанк»);

14) одновременно с возбуждением исполнительного производства вручить должнику под роспись постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, в котором обязать должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, предоставить судебному приставуисполнителю копии приказов о назначении руководителя и главного бухгалтера, сообщить Страница 5 из 7 идентификационный номер, номера расчетных, текущих и иных счетов, о наименовании и месте нахождения банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета, дебиторской задолженности (по всем платежам независимо от сроков), 61,62,75,76,78,82), легковом автотранспорте, предметах дизайна офиса и иного имущества, готовой продукции, запасах (10,11,12,13,15,16,20,21,23,29,30,31,36, 40,41,44,45), основных средствах, в том числе земельные участки и объекты природопользования, здания, сооружения, машины, оборудование и другие основные средства (01,02,03), незавершенном строительстве (07,08,61); предупредить должника об административной и уголовной ответственности за неисполнение требований решения;

15) осуществить выход по адресу места пребывания должника, для составления акта описи (ареста) имущества, принадлежащего должнику;

16) в случае неоплаты должником суммы долга в срок, установленный для добровольного исполнения, в соответствии со статьей 65 Закона № 229-ФЗ объявить розыск имущества должника;

17) в случае неисполнения решения в срок, установленный судебным приставом исполнителем, привлечь должника к административной ответственности или уголовной ответственности за неисполнение требований.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (части 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из положений пункта 11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ следует, что перечень мер принудительного исполнения также не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве, а также правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2017 № 309-КГ17-16901, следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Учитывая наличие исполнительных производств в отношении должника до поступления к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 спорного исполнительного документа и возбуждения по нему исполнительного производства, исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 181238/23/86011-СД.

При обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель не сообщил сведений об известном ему имуществе должника, наличии у него дебиторской задолженности или иные сведения, подтверждающие наличие у должника какого-либо имущества либо имущественных прав. Указанные сведения также не были сообщены и при обращении в суд.

Как следует из материалов исполнительного производства, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы (ГИБДД МВД, Росреестр), в том числе в Федеральную налоговую службу для установления открытых должнику расчетных счетов в банке.

Согласно представленным ответам, у должника выявлены расчетные счета в банках, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 06.11.2024, 08.11.2024, 12.11.2024 об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены для исполнения в кредитные учреждения.

05.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно полученному ответу из ГИБДД за должником зарегистрировано автотранспортное средство Легковой универсал ХЕНДЭ ТУКСОН; 2018г.в.; г/н: <***>; цвет: БЕЛЫЙ; VIN: <***>, в связи с чем 06.03.2024 вынесено постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно полученного ответа из ЕГРН за должником объекты недвижимости не зарегистрированы.

10.12.2024 в рамках исполнительного производства 181238/23/86011-ИП от 26.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника., а именно: автотранспортного средства Легковой универсал ХЕНДЭ ТУКСОН; 2018г.в.; г/н: <***>; цвет: БЕЛЫЙ; VIN: <***>, на основании заявления взыскателя о розыске.

В рамках исполнительного производства № 179427/23/86011-ИП от 22.12.2023 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ООО «Дизельтранс», ООО «Престиж», ООО «Сфера Плюс», согласно ответа из ПФР. Согласно отчетам об отправке письма организациями не получены, письма возвращены в отделение судебных приставов по г. Нягани.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника: <...>., д. 24, кв. 151, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий от 10.12.2024, 30.01.2025. Как следует из актов, при выходе в адрес двери не открыли; оставлено извещение на прием к судебному приставу-исполнителю; со слов соседей ФИО3 проживает по вышеуказанному адресу, но с весны 2024 года не видно её.

11.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске.

30.01.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, решением суда от 27.03.2025 по делу № А75-5003/2025 установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № 181238/23/86011-СД 20.03.2025 направлены запросы АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «РОСГОССТРАХ», СП АО «РЕСО-Гарантия», ОАО СК РОСНО, Федеральную службу по интеллектуальной собственности, администрацию города Нягани, Тюменский филиал ОАО АльфаСтрахование, Отдел гостехнадзора г. Нягани и Октябрьского района «Гостехнадзор г. Нягани», Центр ГИМС МЧС России по ХМАО – Югре.

25.03.2025 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

25.03.2025 в рамках исполнительного производства № 264175/24/86011-ИП от 27.12.2024 в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

25.03.2025 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку на денежные средства, получаемые должником в виде доходов, указанных в статье 101 Закона № 229-ФЗ, обращение взыскания не допускается.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о совершении судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных действий для выявления имущества должника.

Отсутствие у должника заработной платы, пенсии, движимого или недвижимого имущества, установленное судебным приставом – исполнителем в результате истребований сведений о регистрирующих органов, не свидетельствует о бездействии ответчика в рамках исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства также следует, что на основании ответов, предоставленных кредитными организациями, судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства должника и направлены в кредитные учреждения.

Сведений о наличии у должника иного имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, судебному приставу-исполнителю не представлено, что также подтверждается материалами исполнительного производства, исполнительное производство находится на исполнении.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств того, что у должника имелось какое-либо имущество или имущественные права, которые не были бы установлены ответчиком. Ссылки взыскателя на необходимость совершения судебным приставом – исполнителем иных действий в рамках исполнительного производства не может быть признано обоснованным без указаний на конкретные обстоятельства, касающихся конкретного исполнительного производства.

Заявитель не представил доказательств того, что его право и охраняемый законом интерес нарушены в результате действий судебного пристава-исполнителя, при том, что исполнительные действия, направленные на исполнение требования взыскателя фактически совершались.

Судебным приставом-исполнителем были предприняты предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ меры по выявлению имущества, денежных средств должника в целях исполнения требований исполнительных документов в пользу взыскателя. Незаконного бездействия по непринятию мер по исполнению требований исполнительных документов, не допущено. Непринятие судебным приставом-исполнителем всех мер, указанных обществом в заявлении о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производстве не окончено, судебный пристав-исполнитель предпринимает необходимые действия для удовлетворения требований взыскателя.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности являются несостоятельными.

С учетом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, суд не установил противоправного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей, которое повлекло бы утрату возможности исполнения требований взыскателя по исполнительному документу, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 71, 167 - 170, 176, 198, 200Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Д. Бачурин