АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1025/25

Екатеринбург

05 мая 2025 г.

Дело № А60-28362/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Урал» (далее – общество «Интерсвязь-Урал», истец, заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 об отказев отмене обеспечительных мер по делу № А60-28362/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле № А60-28362/2024, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

общества «Интерсвязь-Урал» – ФИО1 (доверенность от 18.12.2024 № 46);

публичного акционерного общества «Россети Урал» (далее – общество «Россети Урал», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 07.08.2023 № 239/2023-СЭ).

Акционерное общество «Россети цифра» не направило своего представителя в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества «Россети Урал» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Интерсвязь-Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Россети Урал» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства.

В ходе рассмотрения дела общество «Россети Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета обществу «Интерсвязь-Урал» использовать опоры и (или) иные элементы воздушных линий электропередачи и других объектов электрохозяйства, принадлежащих обществу «Россети Урал», расположенных на территории Свердловской области России: г. Каменск-Уральский, г. Богданович, с. Большая Грязнуха, с. Троицкое, с. Байны, с. Травянское, с. Кремлевка, с. Прищаново, с. Позариха. д. Брод, шт. Мартюш, д. Быкова, с. Тягиш, с. Кунарское, с. Коменки для размещения дополнительных (не указанных сторонами в спорном договоре № РЦ-12-0101-24) волоконно-оптических линий связи до заключения соответствующего договора с обществом «Россети Урал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2024 указанное заявление общества «Россети Урал» было удовлетворено.

Общество «Интерсвязь-Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене обеспечительной меры, принятой определением от 19.11.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2024 обеспечительная мера, наложенная определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2022, по заявлению общества«Интерсвязь-Урал» была отменена.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 определение суда первой инстанции от 02.12.2024 отменено: в удовлетворении заявления общества «Интерсвязь-Урал» об отмене обеспечительной меры отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Интерсвязь-Урал» просит постановление апелляционного суда от 27.01.2025 отменить как принятое с нарушением норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оставить в силе определение суда первой инстанции от 02.12.2024.

В жалобе заявитель указывает на несогласие как с ошибочнымвыводом апелляционного суда об отсутствии оснований для отмены принятой в рамках настоящего дела по заявлению общества «Россети Урал» обеспечительной меры. Настаивает на том, что обеспечительная мерав виде абсолютного запрета истцу – обществу «Интерсвязь-Урал» использовать опоры и (или) иные элементы воздушных линий электропередачи и других объектов электрохозяйства, принадлежащих обществу «Россети Урал», для размещения дополнительных волоконно-оптических линий связи до заключения с последним соответствующего договора является явно несоразмерной заявленному требованию, нарушает права истца, создавая ему необоснованные препятствия для осуществления своей законной деятельности, и может повлечь убытки, поскольку приводит к невозможности реализации истцом как оператором связи деятельностипо оказанию услуг связи в соответствии с Федеральным закономот 07.07.2023 № 126-ФЗ «О связи» и Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерацииот 22.112022 № 2106, в том числе деятельности по обслуживаниюи содержанию оборудования в исправном состоянии. Утверждает, что принятая обеспечительная мера также нарушает права неопределенного круга лиц, поскольку договор об оказании услуг связи, заключаемый с организациями и гражданами, является публичным договором,и единственным способом исполнения истцом обязательств по указанному договору в небольших населенных пунктах, сельской местностии в индивидуальной жилой застройке является размещение сетей связи на опорах воздушных линий электропередач, принадлежащих обществу «Россети Урал». Отмечает также, что тотальный запрет на размещение дополнительных волоконно-оптических линий связи на опорах общества «Россети Урал», за использование которых истец регулярно вносит плату, нарушает баланс интересов сторон.

По мнению заявителя жалобы, запрет на размещение дополнительных волоконно-оптических линий связи на опорах, не указанных сторонамив спорном договоре, не связана с предметом иска, более того, может привести к невозможности урегулирования разногласий по перечню используемого имущества, указанных в приложении к договору, неисполнимости судебного акта и направлена на предрешение спорав указанной части по существу.

Как полагает заявитель жалобы, отмена принятой обеспечительной меры не приводит к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, поскольку не связана с предметом иска и не приводит к причинению значительного ущерба обществу «Россети Урал», так как истец вносит оплату за размещение волоконно-оптических линий связи на опорах общества «Россети Урал», и если в процессе урегулирования спора при заключении договора будет выявлено, что истец размещает волоконно-оптические линии связи на иных опорах, которые по какой-либо причинене включены в перечень договора, то ответчик не лишен возможности взыскания с оператора связи платы за фактическое пользование указанными опорами.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Россети Урал» просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя суд должен иметь в виду разумностьи обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений(status quo) между сторонами.

В силу пункта 15 постановления Пленума № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 постановления Пленума № 15).

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из содержания статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия (т.е. представлены доказательства того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представлено встречное обеспечение, добровольно исполнено судебное решение ответчиком либо вступил в законную силу судебный акт об отмене такого решения и отказе в иске), либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Таким образом, вопрос об отмене обеспечительных мер должен разрешаться судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является урегулирование разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении договора размещения волоконно-оптической линии связи, в том числе в отношении опор, используемых истцом.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер путем установления запрета истцу использовать опоры и иные элементы воздушных линий электропередач и других объектов электрохозяйства ответчика для размещения дополнительных (не указанных сторонами в спорном договоре) до рассмотрения спора по существу, ответчик указывал на то, что истец без согласования проекта производства работ для получения допуска на осуществление работ на воздушных линиях и заключения соответствующего договора продолжает размещать в настоящее время принадлежащие ему волоконно-оптические линии связи на объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих обществу «Россети Урал», в связи с чем, по мнению последнего, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры создает угрозу безопасной работе объектов электросетевого хозяйства, в том числе может привести к их повреждению или уничтожению и (или) повлечь причинение вреда жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер определением от 02.12.2024, суд первой инстанции исходил из того, что примененная обеспечительная мера не связана с предметом заявленных исковых требований, в связи с чем указал, что заявленная ответчиком обеспечительная мера не направлена на обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу. Суд посчитал, что между сторонами имеются разногласия по количеству опор, на которых общество «Интерсвязь-Урал» размещает волоконно-оптические линии связи на воздушных линиях в населенных пунктах Свердловской области, в связи с чем запрет на использование опоры и/или иных элементов воздушных линий электропередачи и других объектов электрохозяйства, принадлежащих обществу «Россети Урал», приведет к невозможности урегулирования разногласий по перечню используемого имущества, к невозможности исполнения судебного акта и на предрешение спора в указанной части по существу.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции от 02.12.2024 и отказывая в удовлетворении заявления общества «Интерсвязь-Урал» об отмене обеспечительных мер, правомерно исходил из недоказанности наличия оснований для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку между сторонами имеются разногласия, возникшие при заключении договора размещения волоконно-оптической линии связи, в том числе по перечню опор, используемых истцом, указанных в приложении № 2 к договору.

Апелляционный суд при этом верно исходил из того, что в силу положений, изложенных в абзаце 1 пункта 3 статьи 6 Федерального законаот 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», организации связи по договорус собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. В соответствии с пунктом 19 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 № 2106, предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора. Условия предоставления доступа урегулированы в разделе IV указанных Правил.

Как верно отмечено апелляционным судом, отмена обеспечительных мер в рассматриваемом случае может привести к неограниченному продолжению размещения дополнительных волоконно-оптических линий связи на опорах ответчика (не указанных в договоре), следовательно,и к расширению перечня используемых без заключенного договора опор,о чем также свидетельствует изложенная заявителем жалобы позиция, подтверждающая его намерение на продолжение деятельности по размещению оборудования на непоименованных в перечне опорах ответчика, тогда как запрет размещения дополнительных волоконно-оптических линий связи позволит сохранить существующее положение в правоотношениях сторон в обозначенных населенных пунктах.

Ссылки истца на невозможность достоверной идентификации объектов инфраструктуры (опор) на местности, так как наименования опор и линий электропередачи отсутствуют, апелляционным судом правомерно отклонены как не препятствующие прекращению размещения дополнительного оборудования на каких-либо опорах, даже с неизвестным истцу наименованием.

Также суд апелляционный суд справедливо указал, что определением суда от 18.10.2024 были приняты фактически встречные обеспечительные меры в виде запрета обществу «Россети Урал» производить самостоятельный демонтаж в любой форме волоконно-оптических линий и оборудования связи истца «Интерсвязь-Урал», которые размещены на опорах общества «Россети Урал».

Таким образом, проверив наличие оснований для применения обеспечительной меры в виде запрета размещения обществу «Интерсвязь-Урал» использовать опоры и (или) иные элементы воздушных линий электропередачи и других объектов электрохозяйства, принадлежащих обществу «Россети Урал», для размещения дополнительных волоконно-оптических линий связи до заключения соответствующего договора с обществом «Россети Урал», и установив, что данная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима для обеспечения правильного рассмотрения спора с учетом сложившихся отношений сторон, а также последующего исполнения судебного акта, имеет целью предотвратить возможное причинение ущерба заявителю, возможные злоупотребления правом, а также приняв во внимание совокупность принятых по делу обеспечительных мер (запрет демонтажа уже размещенного оборудования и монтажа дополнительного) до момента урегулирования спора, апелляционный суд обоснованно заключил, что применение спорной обеспечительной меры сохранит существующее состояние отношений (status quo) между сторонами и обеспечит баланс интересов сторон до момента разрешения спора по существу.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума № 15.

Таким образом, учитывая, что предусмотренные процессуальным законом основания для принятия обеспечительных мер (статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не отпали, факт нарушения принятыми мерами права истца и иных третьих лиц обществом «Интерсвязь-Урал» не подтвержден, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления общества «Интерсвязь-Урал» об отмене обеспечительных мер.

При указанных фактических обстоятельствах, по существуне опровергнутых заявителем жалобы, оснований для несогласияс выводами суда апелляционной инстанции по доводам, изложеннымв кассационной жалобе, у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 27.01.2025 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу№ А60-28362/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставитьбез изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи А.А. Столяров

И.А. Краснобаева