АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

20 ноября 2023 года Дело № А10-2518/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Субанакова С.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункуевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>)

к муниципальному учреждению «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации города Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании представителя истца ФИО1 ФИО3, (доверенность от 19.07.2023, удостоверение адвоката), представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 31.08.2023, № 01-0022, паспорт),

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском к муниципальному учреждению «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» (далее – Комитет) о признании права собственности на здание магазина площадью 313,7 кв. м., с кадастровым номером 03:24:000000:52004, находящегося по адресу: <...>.

Делу присвоен номер № 2-1407/2023.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 апреля 2023 года по делу № 2-1407/2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Делу присвоен номер № А10-2518/2023.

Определением от 28 апреля 2023 года суд принял исковое заявление по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации города Улан-Удэ».

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель истца возражает против довода представителя ответчика о применении положений Распоряжения № 3214-р к настоящему спору, в связи с тем, что экспертное заключение получено 26.10.2023, то есть до утверждения Распоряжения № 3214-р в редакции от 31.10.2023. По ходатайству ответчика об отложении судебного заседания представитель истца возразил, считает что у ответчика было достаточное количество времени для ознакомления с экспертным заключением.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции по выводам экспертного заключения. Также пояснил, что в связи с принятым Распоряжением Правительства Российской Федерации № 3214-р от 16.11.2021 (ред. от 31.10.2023) (далее – Распоряжение № 3214-р) «О перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями» судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством должны проводится государственными судебно-экспертными организациями. В этой связи экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Единый экспертно-правовой центр» является недопустимым доказательством.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он не имел возможности получить разрешение на строительство (реконструкцию) и после окончания строительства получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке. Земельный участок истцов находится в границах установленной зоны затопления, в связи с чем при строительстве должны учитываться указанные ограничения и проведены соответствующие защитные мероприятия. Также ответчик указывает, что истцы не производили реконструкцию ранее существующего объекта, а построили новое здание.

Истец ФИО2 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 67000883850926, вручено 04.05.2023.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом на основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 67000883850902, вручено 05.05.2023.

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым третье лицо просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств осуществления действий по получению разрешения на строительство. Кроме того, земельный участок, на котором располагается спорный объект, находится в зоне затопления, доказательств соблюдения указанного ограничения при осуществлении реконструкции истцом не представлено.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания приведенных положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая мнение истца, суд полагает возможным отказать ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в его обоснование причины, не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, суд полагает, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, с учетом достаточного количества времени для подготовки ответчиком правовой позиции по выводам экспертного заключения.

Поскольку неявка в судебное заседание истца - ФИО2 и третьего лица, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 03:24:011030:1, площадью 886 кв. м, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «участок занимаемый магазином», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.02.2023 (т.1, л.д. 24-38).

На указанном земельном участке расположены:

- здание магазина площадью 122,8 кв. м, кадастровый номер 03:24:000000:52004, инвентарный номер 917-33, условный номер 03:23:000000:08/1999-0003281, принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности: 1/5 доля принадлежит ФИО1, 4/5 ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.02.2023 (т.1, л.д. 20-23);

- здание склада площадью 50,1 кв. м, кадастровый номер 03:24:000000:52005, инвентарный номер 917-33, условный номер 03:23:000000:08/1999-0003282, принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности: 1/5 доля принадлежит ФИО1, 4/5 ФИО2 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.02.2023 (т.1, л.д. 39-42).

Как указано в исковом заявлении, в результате проведенного в 2014 году инженерного обследования спорные здания магазина со складом признаны непригодными для эксплуатации и подлежащие сносу или реконструкции. Результаты инженерного обследования зафиксированы в акте (т.1, л.д. 43-52).

В связи с чем, истцы произвели реконструкцию спорного здания, в результате чего площадь здания, а также этажность здания изменились.

Согласно техническому паспорту на нежилое здание магазина с инвентарным номером 958 по состоянию на 2021 год имеет площадь 313,7 кв. м. (т.1, л.д. 53-57).

Письмом № 01530918 от 27.07.2022 комитет отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине несоблюдения установленного законом порядка. Кроме того, комитет сослался на положения статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой процедура ввода объекта в эксплуатацию возможна лишь при наличии разрешения на строительство/реконструкцию. (т.1, л.д. 65)

Ссылаясь на то, что реконструированный объект капитального строительства возведен на земельном участке, который является собственностью истцов, с соблюдением требований законодательства, однако без получения разрешения на реконструкцию (строительство), а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истцы обратились в суд с иском о признании права общей долевой собственности на спорный объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания права собственности на объект самовольной реконструкции необходимо соблюдение следующих условий:

объект, на который истец просит признать право собственности, обладает признаками самовольной реконструкции, то есть является недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

постройка возведена истцом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования;

строительство осуществлено за счет средств истца;сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления № 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления, по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из указанных правовых норм следует, что для осуществления строительства, а также реконструкции спорного объекта истец должен был получить разрешение на строительство в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Из искового заявления следует, что спорный объект реконструирован на основании выводов, сделанных по результатам инженерного исследования здания со складом.

Вместе с тем, разрешение ввода объекта в эксплуатацию у истца отсутствует по причине отсутствия разрешения на строительство/реконструкцию.

Истцами в июне 2014 года согласованы архитектурные решения объекта, получено разрешение Администрации г. Улан-Удэ № 467-р от 29.06.2022 о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <...> в части уменьшения минимальных отступов от границ земельного участка с северо-западной стороны с 6 м до 0 м, с юго-западной стороны с 6 м до 2,82 м. (т.1, л.д. 64)

Определением суда от 24 августа 2023 года с целью установления соответствия построенного объекта требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил, отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 0075/4-4-2023, подготовленному экспертом ФИО5 (т.2, л д. 148-178), объект (здание) площадью 313,7 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 03:24:011030:1, местоположением: <...>, является объектом капитального строительства, так как здание прочно связано с землей посредством бетонного фундамента и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Указанный объект из материалов надлежащего качества. Объект возведен без учета ограничения земельного участка, так как земельный участок не находится в зоне затопления. Исследуемый объект соответствует градостроительным и строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, действующим на дату проведения исследования. Сохранение спорного объекта, не создает угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Спорный объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН.

При отсутствии доказательств нарушения порядка проведения экспертизы, суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, которое в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Ответчик, третье лицо выводы, изложенные в экспертном заключении № 0075/4-4-2023, не опровергли, доказательства строительства/реконструкции истцом спорного объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создающим угрозу жизни и здоровью граждан, а также доказательств нарушения прав и законных интересов истца спорным строением не представили.

На основании изложенного, экспертное заключение принимается в качестве надлежащего и достоверного доказательства, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Единый экспертно-правовой центр» является недопустимым доказательством в виду следующего.

Изменения в «Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р, в соответствии с которыми судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, должна проводиться исключительно государственными судебно-экспертными организациями, внесены Распоряжением Правительства РФ от 31.10.2023 № 3041-р, тогда как экспертное заключение было изготовлено 24.10.2023 и поступило в суд 26.10.2023.

Кроме того, при назначении судебной экспертизы отводы экспертной организации, эксперту от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Единый экспертно-правовой центр» является допустимым доказательством.

Довод ответчика, третьего лица о том, что спорный земельный участок находится в границах установленной зоны затопления, в связи с чем при строительстве должны учитываться указанные ограничения и проведены соответствующие защитные мероприятия, судом признан необоснованным, поскольку как следует из представленного заключения эксперта от 24.10.2023, координаты исследуемого объекта, указанные в техническом плане, не входят в перечень каталога координат зон затопления водами рек Уда, Селенга и Иволга на территории Республики Бурятия.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено, что спорный объект недвижимости создан с соблюдением строительных норм и правил, соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, и не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, находится в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности и возведен в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Факт строительства/реконструкции объекта силами и средствами собственников здания не оспаривается кем-либо и следует, в том числе из тех обстоятельств, что объект расположен на принадлежащем истцам земельном участке с кадастровым номером 03:24:011030:1.

Учитывая приведенную совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу, что отсутствие разрешения на строительство/реконструкцию, разрешения ввода объекта в эксплуатацию, по смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта пункте 26 Постановления № 10/22, не может быть расценено как основание для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Пунктом 14 указанной статьи дано определение понятию реконструкция, в соответствии с которым реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Довод ответчика о том, что вместо реконструкции объекта капитального строительства, фактически возведен новый объект недвижимости разрешение на строительство которого не выдавалось, с учетом предмета спора, представленного заключения судебной экспертизы, в рассматриваемом случае не имеет существенного значения для применения указанных норм права.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 и ФИО2 о признании права общей долевой собственности на спорный объект самовольной постройки подлежит удовлетворению.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку истцы в нарушение закона создали самовольную постройку, на которую в силу закона не возникает право собственности, и названное право за истцами может быть признано только по решению суда, учитывая удовлетворение исковых требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по делу не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истцов.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000 рублей.

Истцами при обращении в суд уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 21 680 рублей на основании чека-ордера от 27 февраля 2023 года.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15 680 рублей на основании чека-ордера от 27 февраля 2023 года подлежит возврату истцам из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности ФИО2 (ИНН <***>) (в размере 4/5 доли), ФИО1 (ИНН <***>) (в размере 1/5 доли) на здание магазина площадью 313,7 кв. м., находящегося по адресу: <...>.

Возвратить ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета 15 680 рублей – государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 27 февраля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья С.К. Субанаков