АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-19303/2023

30 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2025.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Д., Голубевой О.Н.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.08.2024),

от ответчика: ФИО2.(доверенность от 10.12.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025

по делу № А43-19303/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Консорциум» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации города Нижнего Новгорода

(ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

администрация Советского района города Нижнего Новгорода, Министерство социальной политики Нижегородской области, ФИО3, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, Правительство Нижегородской области, Государственное бюджетное профессиональное учреждение «Нижегородский колледж малого бизнеса», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский Консорциум» (далее – ООО «Нижегородский консорциум», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация, уполномоченный орган) с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в нарушении порядка проведения мероприятий по постановке комнаты 4 <...> Новгорода (далее – объект, спорный объект, спорное жилое помещение) на учет в качестве бесхозяйного имущества и дальнейшего признания права муниципальной собственности, об обязании администрации города Нижнего Новгорода поставить спорный объект на учет в качестве бесхозяйного имущества и по истечении одного года со дня постановки на учет в качестве бесхозяйного имущества обратиться в суд с целью признания права муниципальной собственности.

Заявление основано на статьях 130, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что бездействия уполномоченного органа, связанные с реализацией процедуры признания спорного объекта бесхозяйным имуществом, нарушают права и законные интересы Общества как управляющей компании многоквартирного дома.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Советского района города Нижнего Новгорода, Министерство социальной политики Нижегородской области, ФИО3, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, Правительство Нижегородской области, Государственное бюджетное профессиональное учреждение «Нижегородский колледж малого бизнеса», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.09.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025, признал бездействие Администрации незаконным, обязал уполномоченный орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в соответствии с действующим законодательством.

Администрация не согласилась с принятыми решением и постановлением и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить.

Кассатор обращает внимание, что ранее дом 10 по улице Шорина как общежитие был закреплен на праве оперативного управления за государственным образовательным учреждением начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 41»; решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-42309/2009 отказано в удовлетворении иска об исключении дома 10 по улице Шорина города Нижнего Новгорода из реестра имущества государственной собственности Нижегородской области и передаче его в муниципальную собственность города Нижнего Новгорода; впоследствии здание общежития по улице Шорина дом 10 исключено из реестра государственной собственности Нижегородской области и в настоящее время в нем не числится, поскольку в судебном порядке на отдельные комнаты / квартиры в данном доме признано право собственности за гражданами, не приватизированные жилые помещения в муниципальную собственность в порядке, установленном Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ), не передавались. Заявитель полагает, что спорный объект не обладал и не обладает признаками бесхозяйного имущества, является государственной собственностью Нижегородской области. Уполномоченный орган обращает внимание на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1150/13.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество в лице уполномоченного органа в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно удовлетворения жалобы, просило оставить в силе обжалованные судебные акты.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, здание, расположенное по адресу <...>, как многоквартирный дом, находится в управлении Общества на основании договора управления, подписанного в 2012 году со стороны собственника здания Министерством социальной политики Нижегородской области.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости данное жилое здание поставлено на кадастровый учет 03.06.2009 с кадастровым номером № 52:18:0070171:71. Сведения о собственнике здания отсутствуют, право собственности на него ни за кем не зарегистрировано.

В составе указанного здания на кадастровый учет поставлены 23 жилых помещения и нежилое помещение.

Согласно письмам Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода от 10.10.2022 № Сл-03-02-714976/22 и от 11.10.2022 № Сл-03-02-721478/22 спорная комната в реестре муниципального имущества не числится.

Из письма Министерства социальной политики Нижегородской области от 13.01.20222 № Исх-318-11290/23 следует, что указанный объект в реестре государственного имущества не числится, не является областной собственностью, сведения о собственнике в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области относительно данного жилого помещения отсутствуют.

Из выписок казенного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация – БТИ Нижегородской области» от 27.01.2023 № 85, 86 следует, что право собственности на спорный объект до 29.04.1996 и в период с 29.04.1996 по 30.06.1998 не зарегистрировано.

На основании названных документов Общество обратилось в администрацию Советского района город Нижнего Новгорода и администрацию города Нижнего Новгорода с требованием начать процедуру принятия спорного объекта на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества.

Посчитав бездействие Администрации не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу части 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Приказе Росреестра от 15.03.2023 № П/0086 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей», Постановлении Городской Думы города Нижнего Новгорода от 23.11.2005 № 91 «Об уставе города Нижнего Новгорода», а также совокупности представленных доказательств, установили, что право собственности на спорный объект ни за кем не зарегистрировано, сведения о собственнике отсутствуют, в связи с чем имеются правовые основания для оценки объекта в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества, следовательно, Администрация допустила незаконное бездействие, выразившееся в нарушении порядка проведения мероприятий по постановке спорного жилого помещения на учет в качестве бесхозяйного и дальнейшему признанию права муниципальной собственности при наличии соответствующих оснований.

Суды отклонили доводы Администрации о необходимости учесть по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2010 по делу № А43-42302/2009, и об отсутствии оснований для прекращения возникшего в силу закона права собственности Нижегородской области на спорный объект.

Не согласившись с позицией Администрации, суды отметили, что согласно ответам государственных органов информация о правообладателе спорного объекта отсутствует, в реестрах муниципальной, областной, федеральной собственности он не числится.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

По данным Единого государственного реестра недвижимости многоквартирный дом 10 по улице Шорина города Нижнего Новгорода введен в эксплуатацию в 1956 году.

В соответствии со статьей 5 Жилищного кодекса РСФСР (в редакции от 06.07.1991) жилищный фонд включает: жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд); жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд); жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов); жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд).

Соответственно, до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации 01.03.2005, жилищный фонд мог находиться в собственности государства, колхозов, кооперативов и их объединений, а также граждан.

В деле отсутствуют доказательства подтверждающие, что объект ранее находился в колхозной, кооперативной или частной собственности.

Участники процесса не оспаривают, что первоначально указанный дом имел статус общежития и использовался для заселения работников ПТУ № 41.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) определены основные положения по разграничению государственной собственности и установлены перечни объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности (приложение 1), и объекты, которые могут передаваться в собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность (приложения 2 и 3 соответственно). Издание названного нормативного акта было направлено на формирование правового механизма разграничения единой государственной собственности на собственность Российской Федерации и собственность субъектов Российской Федерации (а затем и собственность муниципальных образований); оно принято с целью ускорения процессов приватизации государственного и муниципального имущества во исполнение требований Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-I «О собственности в РСФСР», которым был определен имущественный состав государственной и муниципальной собственности (статьи 20 – 23), а также Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-I «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», установившего организационно-правовые основы преобразования отношений собственности на средства производства в Российской Федерации путем приватизации государственных и муниципальных предприятий.

Постановление № 3020-1, исходя из конкретно-исторического контекста и целей его принятия, призвано разграничить публичную собственность и упорядочить возникающие в связи с таким разграничением отношения между публично-правовыми образованиями.

Данное толкование дано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.02.2019 № 266-О.

Согласно Положению о среднем профессионально-техническом училище, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22.02.1985 № 177, такие училища обладают правами юридического лица, к их учебно-материальной базе относятся здания и сооружения, земельные участки, инвентарь и другое оборудование, а также учебно-наглядные пособия, технические средства обучения, электронно-вычислительная техника. Здания, сооружения, оборудование, инвентарь и другое имущество используются по прямому назначению.

Пунктом 3 названного Положения установлено, что среднее профессионально-техническое училище входит в систему Государственного комитета СССР по профессионально-техническому образованию.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 27.07.1988 № 272 «О совершенствовании организации и структуры управления народным образованием» функции Государственного комитета СССР по профессионально-техническому образованию возложены на Министерство образования РСФСР.

В соответствии с Временным положением о профессиональном учебном заведении в РСФСР, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 23.02.1991 № 119, профессиональное учебное заведение (профессиональные, профессионально-технические училища, высшие профессиональные училища и т.д.) является юридическим лицом, которое создается, реорганизуется и ликвидируется в порядке, устанавливаемом Министерством образования РСФСР. Государственное имущество, закрепленное за профессиональным учебным заведением, не подлежит изъятию, передаче другим организациям или использованию в целях, противоречащих основным задачам и интересам учебного заведения. Иной порядок может быть установлен только Советом Министров РСФСР.

Таким образом, с 1985 года ПТУ № 41 являлось юридическим лицом, а с 1991 года согласно пункту 3 статьи 5 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 (ред. от 24.06.1992, с изм. от 01.07.1994) «О собственности в РСФСР» имущество находилось у него в оперативном управлении.

Собственник закрепленного за учреждением имущества в силу приведенной нормы права вправе изъять это имущество либо перераспределить его между другими созданными им юридическими лицами по своему усмотрению, если иное не установлено законодательством РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 12 приложения № 2 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» средние и специальные профессиональные учебные заведения относятся к объектам федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность субъектов Российской Федерации.

В дело не представлено доказательств, подтверждающих, что здание общежития до 2010 года изымалось из оперативного управления ПТУ № 41.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства следует признать пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В рамках дела № А43-42302/2009 Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел спор по иску ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 41» к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Министерству социальной политики Нижегородской области, Администрации города Нижний Новгород о снятии статуса общежития с дома, расположенного по адресу <...> и признании его жилым домом; исключении из специализированного жилищного фонда жилого дома, расположенного по адресу <...>; исключении из оперативного управления истца указанного жилого дома и передаче его на баланс и обслуживание Администрации города Нижнего Новгорода; исключении указанного дома из реестра имущества государственной собственности Нижегородской области и передаче его в муниципальную собственность города Нижнего Новгорода.

Суд первой инстанции производство по делу в части снятия статуса общежития с дома и признания его жилым прекратил, исключил из оперативного управления ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 41» общежитие литер А, расположенное по адресу <...>, за исключением приватизированных помещений, поименованных в выписке от 04.03.2010 № 311/4307-06-14 из реестра имущества государственной собственности Нижегородской области, выданной Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, в остальной части в иске отказал.

В решении суда первой инстанции по делу № А43-42302/2009 отражено, что согласно уставу ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 41» оно является государственным образовательным учреждением, обладает на праве оперативного управления имуществом, собственником которого является Нижегородская область. Основной задачей Учреждения является образовательная деятельность.

В рамках названного дела было установлено, что в реестре имущества Нижегородской области по состоянию на 04.03.2010 числилось не здание общежития, а отдельные жилые помещения.

В материалы настоящего дела представлено распоряжение Министерства государственного имущества и земельных ресурсов от 30.09.2010 № 2524 «Об изъятии государственного имущества из оперативного управления», на основании которого в казну Нижегородской области от ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 41» принято имущество, в частности, нежилые помещения, расположенные по адресу <...>.

Согласно абзацу 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт отсутствия недвижимого имущества в реестре государственной или муниципальной собственности сам по себе не опровергает возникновения публичной собственности на объект в силу закона.

При разрешении настоящего спора суды двух инстанций указанные разъяснения не учли, не проверили, является ли ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 41» правопреемником ПТУ № 41, принималось ли решение о передаче его в государственную собственность субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении спорного здания.

Порядок перераспределения имущества между публично-правовыми образованиями установлен статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 утвержден перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ.

Из представленных в дело доказательств и отзывов заинтересованных лиц следует, что между публично-правовыми образованиями имеется спор относительно того, к какому уровню собственности относится спорное жилое помещение.

При необходимости разрешения спора о разграничении публичной собственности вывод судов нижестоящих инстанций о наличии у спорного жилого помещения признаков бесхозяйного имущества, и, соответственно, признания незаконным бездействия уполномоченного органа, связанного с отсутствием принятых мер по инициированию процедуры признания спорного объекта бесхозяйным имуществом, является преждевременным.

Судам следовало оценить доводы заявителя и Администрации о наличии (отсутствии) у спорного объекта признаков бесхозяйного имущества применительно к Жилищному кодексу РСФСР, Закону РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», проверить правомерность исключения объекта из реестра государственной собственности Нижегородской области применительно к статье 154 Закона № 122-ФЗ.

Допущенные судами двух инстанций нарушения норм материального и процессуального права, в том числе при определении юридически значимых обстоятельств, привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления, что в силу частей 1 – 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Для устранения допущенных нарушений дело подлежит направлению на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции (пункт 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, касающиеся отнесения спорного жилого помещения к тому или иному уровню публичной собственности, смены публичного собственника являются существенными для разрешения настоящего спора.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; установить, в чьем ведении спорное жилое помещение находилось на момент разграничения публичной собственности на основании Постановления № 3020-1, имелись ли правовые основания для прекращения на него права публичной собственности или смены уровня собственности, принимая во внимание перечисленные нормы права.

Кроме того, суд округа отмечает, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело № А43-26112/2022 по иску Общества к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице Администрации, Министерству социальной политики Нижегородской области о взыскании платы за содержание жилья, текущий ремонт и коммунальные услуги за спорное жилое помещение.

Производство по названному делу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2024 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Министерство социальной политики Нижегородской области в качестве возражений на иск в рамках дела № А43-26112/2022 указывают, в том числе, на то, что в бюджетном учете Министерства, а также в реестре имущества государственной собственности Нижегородской области спорный объект не числился и не числится. Аналогичной позиции в отношении муниципальной собственности придерживается Администрация.

Материально-правовой интерес Общества заключается в том, чтобы определить, кто является лицом, на которое в силу закона возложена обязанность нести бремя содержания спорного объекта.

Частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции предоставлено право объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из смысла данного нормативного положения следует, что объединение дел возможно до принятия по ним решений. Суд первой инстанции в целях процессуальной экономии вправе самостоятельно объединить несколько дел в одно производство для их полного и всестороннего рассмотрения.

Применительно к настоящему спору для исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов судам следует рассмотреть вопрос об объединении указанных дел в одно производство.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы суд округа не разрешал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 – 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А43-19303/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Д. Голубева

О.Н. Голубева