ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 января 2025 года
Дело №А56-40494/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пивцаева Е.И.
судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2024;
от третьего лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35318/2024) некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по делу № А56-40494/2024 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис МО Пикалево»,
ответчик: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Антагон»,
об обязании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис МО Пикалево» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – ответчик, Фонд) об обязании в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта, а именно: произвести проклейку кровельного ковра по всему периметру на ширину 1 метр в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли» по адресу Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, пос. Совхозный д. 4.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Антагон» (далее – третье лицо, ООО «Антагон»).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, обязать ответчика в течении 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта. По мнению подателя жалобы, срок, установленный для устранения недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта недостаточен, для исполнения решения суда в надлежащем виде.
13.11.2024 в апелляционный суд от истца поступили возражения на апелляционную жалобу.
Апелляционный суд приобщил к материалам дела возражения истца на апелляционную жалобу.
10.01.2025 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения специалиста № 23468 от 27.12.2024.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения специалиста № 23468 от 27.12.2024.
Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказывает истцу в приобщении к материалам дела копии заключения специалиста № 23468 от 27.12.2024, поскольку данное заключение составлено после вынесения обжалуемого судебного акта (указанный документ подан в суд в электронном виде, в связи с чем, на бумажном носителе не возвращается).
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений к апелляционной жалобе.
В связи с незаблаговременным представлением пояснений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в их приобщении к материалам дела.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, Общество является управляющей компанией многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, п. Совхозный д.4 на основании договора управления многоквартирным домом № 3 от 15.07.2021 по результатам открытого конкурса от 01.07.2021.
Постановлением № 37 от 21.03.2022 Администрации Самойловского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области «Об организации обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования Самойловское сельское поселение Бокситогорского муниципального района Ленинградской области на 2022г.» утвержден перечень многоквартирных домов, включенных в краткосрочный план реализации в 2020,2021,2022 году Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования Самойловского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области на 2014-2043 годы, в отношении которых принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества по адресу: нос. Совхозный д.4 сроки проведения работ по утеплению и ремонту фасада на 2022 г.
Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, производился на основании Договора № 2022-186 от 14.04.2022 на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенного между Фондом и обществом с ограниченной ответственностью «Антагон» (идентификационный номер электронного аукциона: 204550000012200023) (далее – Договор).
В обоснование иска Общество указало, что в ходе капитального ремонта фасада выполнялись работы по замене карнизного металлического капельника на карнизном свесе по всему периметру кровли. В связи с тем, что работы по снятию ковра и установке металлических свесов производились не захватами, а по всему периметру, и не было выполнено укрытие вскрытых мест, при осадках привело к заливу квартир и помещений общего имущества собственников многоквартирного дома (подъездов). Таким образом, оклейка рулонного материала карнизного свеса выполнена с нарушением требований СП 17.13330.2017 «Кровли», имеется морщинистость и раскрытие швов, отслаивание полотнищ кровельного материала в местах нахлесток с образованием пазух.
Общество неоднократно обращалось в Фонд с требованием устранить дефекты, однако требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 3 части 1 статьи 36 и пункту 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, управление которым в данном случае осуществляет Общество, представляющий в силу пункта 8 статьи 138 ЖК РФ законные интересы собственников помещений в МКД, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД обязан нести ответственность перед собственниками помещений в МКД за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений. В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, несет непосредственно региональный оператор.
В силу прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Более того, частью 6 статьи 182 ЖК РФ какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018).
При этом в части 5 статьи 178 ЖК РФ отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.
Согласно части 1 статьи 179 ЖК РФ имущество регионального оператора формируется за счет: взносов учредителя; платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; других не запрещенных законом источников. В частях 2 и 3 статьи 179 ЖК РФ закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном данным Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с Кодексом законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
Таким образом, вопреки позиции ответчика, Общество, как организация, представляющая интересы собственников жилых помещений в МКД, вправе в порядке части 6 статьи 182 ЖК РФ и статьи 1082 ГК РФ заявить требование об обязании регионального оператора (Фонда), как лица, ответственного за причинение вреда имуществу МКД, не только возместить причиненные убытки по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ, но и возместить вред в натуре, вследствие ненадлежащего проведения привлеченным им подрядчиком капитального ремонта МКД, в том числе путем устранения имеющихся дефектов. Правовая позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2022 по делу № А56-115833/2020, Определении Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 307-ЭС21-16789.
Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В подтверждение факта наличия в результате работ недостатков истец представил в материалы дела акт осмотра МКД от 18.07.2022, заключение по материалам технического обследования, выполненное ООО «Петрострой», акты Фонда от 10.06.2024 (приложение к ходатайству Общества о приобщении дополнительных материалов от 01.07.2024) и от 20.08.2024 (том 2, л.д. 122), дефектную ведомость (том 2, л.д. 123-126). Также истец представил в материалы дела заключение специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» от 20.08.2024 № АС 24/338-СТЭ (том 2, л.д. 130-147), из которого следует, что качество работ по укладке кровельного полотна на ширину 1 метр после замены карнизного свеса, выполненных в рамках капитального ремонта объекта по адресу: <...>, не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил. Выявленные дефекты относятся к категории производственных дефектов.
Из представленных доказательств следует, что причинение ущерба произошло вследствие протечек в местах примыкания карнизного свеса, которые возникли в период производства работ по капитальному ремонту.
Фонд и ООО «Антагон» представленные Обществом доказательства выявления недостатков и причин их возникновения мотивированно не опровергли, не представили доказательств устранения выявленных недостатков.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком данной обязанности в установленные сроки самостоятельно.
В соответствии с ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
При определении сроков исполнения суд должен учитывать принцип разумности, т.е. устанавливать такой срок, в который ответчик или иное обязанное по решению суда лицо имеют реальную возможность исполнить решение.
Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционный инстанции считает, что установленный судом первой инстанции трехмесячный срок для устранения недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта, соответствует принципу разумности и обеспечивает реальную возможность исполнения решения суда.
Доказательства технической невозможности устранения недостатков в установленный судом срок ответчиком не представлены.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с исковыми требованиями и выводами суда первой инстанции, а направлены на отсрочку исполнения судебного акта, что в свою очередь не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику право в порядке статьи 324 АПК РФ заявить ходатайство об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта в суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по делу № А56-40494/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Пивцаев
Судьи
И.В. Масенкова
В.А. Семиглазов