Постановление по делу № Ф09-4221/2025 от 17.12.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-4221/25

Екатеринбург

17 декабря 2025 г. Дело № А76-31485/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А.,

судей Журавлевой У.В., Гуляевой Е.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройКом» (далее – общество «ГСК») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2025 по делу

№ А76-31485/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ГСК» – ФИО1 (доверенность от 04.08.2025).

Общество «ГСК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альпина» (далее – общество «Альпина») о взыскании суммы предоплаты по договору подряда от 15.03.2023 № 23/03/15-01 в размере 2 176 100 руб.

В свою очередь общество «Альпина» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу «ГСК» о взыскании по договору подряда от 15.03.2023 № 23/03/15-1:

- задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с актами о приемке выполненных работ от 31.05.2023 № 1, от 26.06.2023 № 2 в размере 1 162 790 руб.;

- неустойки за просрочку приемки работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 31.05.2023 № 1, начисленную в соответствии с абзацем 3 пункта 7.1 договора подряда от 15.03.2023 № 23/03/15-1 исходя из расчета 0,01% от стоимости работ 3 460 600 руб. за каждый день просрочки за период с 03.02.2023 до момента принятия работ ООО «ГСК» (вступления в законную силу решения суда о взыскании с ООО «ГСК» задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 15.03.2023 № 23/03/15-1);

- неустойки за просрочку приемки работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 26.06.2023 № 2, начисленную в соответствии с абзацем 3 пункта 7.1 договора подряда от 15.03.2023 № 23/03/15-1 исходя из расчета 0,01% от стоимости работ 778 290 руб. за каждый день просрочки за период с 03.02.2023 до момента принятия работ обществом «ГСК» (вступления в законную силу решения суда о взыскании с общества «ГСК» задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 15.03.2023 № 23/03/15-1);

- неустойки за просрочку оплаты работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 31.05.2023 № 1 начисленную на сумму долга 384 500 руб. в соответствии с абзацем 4 пункта 7.1 договора подряда от 15.03.2023 № 23/03/15-1 за период с 23.06.2023 по 02.02.2024 в размере 8651 руб. 25 коп.;

- неустойки за просрочку оплаты работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 26.06.2023 № 2, начисленную на сумму долга 778 290 руб. в соответствии с абзацем 4 пункта 7.1 договора подряда от 15.03.2023 № 23/03/15-1 за период с 27.07.2023 по 02.02.2023 в размере 14 865 руб. 34 коп.;

- неустойки за просрочку оплаты работ в соответствии с актами о приемке выполненных работ от 31.05.2023 № 1, от 26.06.2023 № 2, начисленную на сумму долга в соответствии с а абзацем 4 пункта 7.1 договора подряда от 15.03.2023 № 23/03/15-1 исходя из расчета 0,01% от остатка задолженности по оплате выполненных работ за период с 03.02.2024 до момента фактической уплаты долга, но не более 209 041 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Уралтехмонтаж» (далее – общество «УТМ»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2025 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества «ГСК» в пользу общества «Альпина» взыскана задолженность в размере 1 162 790 руб., пени за просрочку оплаты работ в размере 23 516 руб. 59 коп., пени, начисляемые на сумму долга, в размере 0,01% за каждый день просрочки с 03.02.2024 по день фактической оплаты долга, но не более 209 041 руб. 41 коп. (без учета суммы

пени в размере 23 516 руб. 59 коп.). В удовлетворении остальной части встречных исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ГСК» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, общество «Альпина» работы на объекте фактически не выполняло, технику заказчика для выполнения работ не использовало, акты выполненных работ заказчику для подписания не направило, штат работников подрядчика не позволял выполнить спорные работы. Кассатор полагает, что по делу судам необходимо было назначить судебную экспертизу, поскольку для выполнения факта выполнения обществом «Альпина» подрядных работ, в том числе скрытого характера, требовались специальные познания. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что отказ заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ является немотивированным. Заявитель указал на электронное письмо общества «ГСК» от 02.06.2023, направленное в адрес заказчика, из которого следует, что часть позиций имеют отметку «полуфабрикат», то есть не приняты, в частности: по объекту ГРПШ-3 сборка и монтаж крановых узлов в количестве 416 единиц; по объекту «Лаза» по позиции «Укрупнительная сборка цоколей» в количестве 39 единиц; по объекту «Низменная» по позиции «Укрупнительная сборка цоколей» в количестве 46 единиц; по позиции «Монтаж цоколей 25 мм» в количестве 37 единиц. Податель жалобы указал также, что если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ. Кассатор отметил, что в материалах дела отсутствует исполнительская документация, свидетельствующая о фактическом выполнении ответчиком каких-либо работ и их объеме. При этом односторонне подписанные ответчиком акты КС-2, КС-3 после расторжения договора 27.06.2023 и направленные ответчиком только 04.07.2023, по мнению апеллянта, надлежащим доказательством по делу не являются. Представленный в материалы дела журнал производства работ, по мнению заявителя, не отражает объем, дату производства работ, из данного документа невозможно установить, адрес производства работ, подпись ответственного лица, журнал не прошит и не пронумерован, в связи с чем, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу. Полагает, что судами необоснованно не применена статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено, что подрядчик не только не приступил к выполнению работ своевременно, но и выполнял работу настолько медленно, что выполнение работ к установленному сроку было невозможным. Кроме того, из материалов дела следует, что подрядчиком прекращены работы на объектах в начале июня 2023 года, договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке и не оспорен

подрядчиком. Для выполнения работ по двум этапам заказчиком привлечены общество «УТМ» (с 09.06.2023) и ФИО2 (с 10.06.2023), по третьему этапу работы выполнялись силами самого заказчика. Однако указанным обстоятельствам судами оценка не дана, в результате чего суды пришел к ошибочным выводам о незаконности отказа заказчика от приемки работ. Кроме того, кассатор отмечает, что перечисление истцом денежных средств сверх авансового платежа, установленного в соответствии с пунктом 4.2.1, не отменяет неравноценность встречного исполнения ответчиком и не лишает права требования истца при неравноценности встречного предоставления на момент расторжения договора возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.03.2023 между обществом «ГСК» (заказчик) и обществом «Альпина» (подрядчик) заключен договор подряда № 23/03/15-01, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу распределительной сети газоснабжения города Тавда, на объектах: шифры проектов: 21-45-1.2- ГСН, 22-54П-07/2022.ГСН, 776.06-22-1- ГСН согласно проектной спецификации, утвержденной заказчиком строительства (приложение № 1 к договору), и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.6 договора и проектной спецификации (приложение

№ 1 к договору) комплекс работ состоял из выполнения следующих мероприятий (видов работ) на трех объектах (группах улиц в городе Тавда Свердловской области): монтаж ГРПШ (газорегуляторных пунктов шкафных); монтаж ограждений; монтаж цоколей и крановых узлов; приварка фитингов; окраска по проекту; проведение продувки и опрессовки распределительной сети газоснабжения.

В соответствии с разделом 3 договора подрядные работы по настоящему Договору выполняются в следующие сроки: начало монтажных работ – 22.03.2023, окончание монтажных работ – 31.07.2023, проведение опрессовки – до 15.08.2023. Если в процессе выполнения работ возникнет необходимость корректировки сроков выполнения работ, то такие изменения должны оформляться дополнительными соглашениями к договору по согласованию сторон. Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 4.1 договора цена работ и порядок расчетов предусмотрен в разделе 4 договора. Общая стоимость подлежащих выполнению работ по договору составляет 8 704 400 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязуется оплатить цену договора в следующем порядке:

- в счет предварительной оплаты цены договора уплатить денежные средства в размере 25%, по каждому этапу в течение десяти календарных дней после уведомления заказчика о готовности передать строительную площадку в

работу и подписания соответствующего акта, но не позднее 20.03.2023, при условии получения от подрядчика счёта на оплату;

- в счет предварительной оплаты цены договора уплатить денежные средства в размере 25% в течение десяти банковских дней с даты получения уведомления от подрядчика о 50% выполненного объема работ с подписями представителей со стороны заказчика на объекте, при условии получения от подрядчика счета на оплату;

- в счет окончательного расчета уплатить подрядчику денежные средства в размере 50% от цены договора в соответствии с фактически выполненными и принятыми работами, в течение десяти банковских дней с даты приемки выполненных работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (далее - «Приемка работ») при условии получения от подрядчика счета на оплату.

В соответствии с пунктом 5.1 договора выполненные работы принимаются заказчиком поэтапно в соответствии с графиком производства работ заказчик приступает к приемке выполненного этапа работ в течение трех рабочих дней после получения сообщения подрядчика о его готовности к сдаче.

В пункте 9.3 договора стороны согласовали направление уведомлений и сообщений по договору посредством использования сервисов электронной почты и адресов: tsb-chel@yandex.ru (заказчик), m.a.alpina@mail.ru (подрядчик).

Во исполнение договора и на основании счетов на предоплату от 15.03.2023 № 1, от 17.03.2023 № 2, от 11.04.2023 № 3 общество «ГСК» оплатило предоплату в размере 2 176 100 руб.: платежное поручение от 17.03.2023 № 596 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение от 11.04.2023 № 647 на сумму 500 000 руб., платежное поручение от 14.04.2023 № 684 на сумму 100 000 руб., платежное поручение от 14.04.2023 № 685 на сумму 100 000 руб., платежное поручение от 17.04.2023 № 686 на сумму 100 000 руб., платежное поручение от 24.04.2023 № 709 на сумму 350 000 руб., платежное поручение от 05.05.2023 № 757 на сумму 26 100 руб.

Письмом от 04.05.2023 в адрес общества «Альпина» заказчик предупредил подрядчика о необходимости ускорения производства подрядных работ.

Подрядчик письмом от 10.05.2023 № 23/05/10-01 заверил о выполнении работ согласно представленному им графику.

Подрядчик сообщением от 02.06.2023, направленным на адрес электронной почты tsb-chel@yandex.ru уведомил заказчика о готовности работ за май 2023 года к сдаче; направил акт от 31.05.2023 № 2, акт о приемке выполненных работ от 31.05.2023 № 1 (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2023 № 1 (форма № КС-3), счет-фактура от 31.05.2023 № 2 на выполненные работы общей стоимостью 3 460 600 руб., а также счет на выплату второго авансового платежа по договору в размере 2 176 100 руб.

Заказчик 02.06.2023 с адреса электронной почты tsb-chel@yandex.ru направил сведения о выполненных работах по данным заказчика, а также

сообщил подрядчику, что работы по двум из объектов не выполнены на сумму аванса, переходы не состыкованы на 50%, цоколи не доделаны на 50%, опрессовка и продувка не сдана. В зачет выполненных работ будут приняты готовые участки, с готовыми цоколями и крановыми узлами и после опрессовки на основании акта, составленного с участием представителя Заказчика. Также уведомлялось о необходимости приглашения представителя Заказчика для сдачи-приемки выполненных работ.

Общество «ГСК» указывало, что приняло работы частично:

- по одностороннему акту о приемке выполненных работ от 17.05.2023 № 1 на сумму 199 860 руб.;

- по одностороннему акту о приемке выполненных работ от 31.05.2023 № 2 на сумму 100 060 руб.;

- по одностороннему акту о приемке выполненных работ от 09.06.2023 № 3 на сумму 600 070 руб.

Фактически выполненные работы оплачены на сумму 900 000 руб. по платежным поручениям от 17.05.2023 № 806 на сумму 200 000 руб., от 31.05.2023 № 843 на сумму 100 000 руб., от 09.06.2023 № 870 на сумму 600 000 руб.

Обществом «ГСК» 27.06.2023 в адрес общества «Альпина» направлена досудебная претензия о расторжении договора подряда и возврате суммы предоплаты. В качестве основания для одностороннего отказа от договора заказчик указал на то, что подрядчик по состоянию на 27.06.2023 не приступил к выполнению работ.

Подрядчик в ответ на письмо от 02.06.2023 и претензию от 27.06.2023, направил претензию от 04.07.2023 № 23/07/04-01 на адрес электронной почты tsb-chel@yandex.ru с указанием на необоснованность требований заказчика, необходимость принять и оплатить выполненные работы, с уведомлением о приостановке работ. К названной претензии приложены акты о приемке выполненных работ от 31.05.2023 № 1 (форма № КС-2), от 26.06.2023 № 2 (форма № КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на выполненные работы на общую сумму 4 238 890 руб., так же направленные заказчику в бумажном виде.

Как указывало общество «Альпина», 27.06.2023 непосредственно после получения претензии заказчика работы были остановлены подрядчиком, строительная площадка освобождена. Заказчик направил подрядчику отказ от 07.07.2023 от принятия работ, мотивируя его отсутствием со стороны подрядчика извещения заказчика о завершении работ и вызова его представителей для приемки результата работ.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения общества «ГСК» в суд с первоначальными исковыми требованиями.

Не согласившись с заявленными требованиями, общество «Альпина» направило в суд встречное исковое заявление к обществу «ГСК» о взыскании задолженности по оплате работ, неустойки за просрочку приемки и оплаты выполненных работ, в обоснование своих требований указав на следующее.

В силу положений пункта 5.1 договора работы, выполненные подрядчиком в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 31.05.2023 № 1, должны быть приняты истцом не позднее 07.06.2023 (три рабочих дня с момента уведомления о готовности работ к приемке) и соответственно оплачены им согласно пунктам 2.4.10, 4.2.3 договора не позднее 22.06.2023.

Однако с учетом выплаты обществом «ГСК» аванса в размере 3 076 100 руб. работы, выполненные в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 31.05.2023 № 1 на сумму 3 460 600 руб., оплачены частично, задолженность по указанному акту составила 384 500 руб. (3 460 600 руб. - 3 076 100 руб.).

Работы, выполненные ответчиком в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 26.06.2023 № 2, должны быть приняты заказчиком не позднее 12.07.2023 (три рабочих дня с момента получения заказчиком претензии от 04.07.2023 № 23/07/04-01) и соответственно оплачены им согласно пунктам 2.4.10, 4.2.3 договора не позднее 26.07.2023.

Работы, выполненные в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 26.06.2023 № 2 на сумму 778 290 руб., до настоящего времени не оплачены.

Таким образом, как полагает истец по встречному иску, на текущий момент заказчиком не приняты и не оплачены выполненные в соответствии с актами от 31.05.2023 № 1 и от 26.06.2023 № 2 работы по договору на общую сумму 1 162 790 руб. (384 500 руб. + 778 290 руб.).

В соответствии с абзацем 3 пункта 7.1 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку начала приемки законченных работ, выполненных по договору, свыше десяти дней со дня получения извещения подрядчика о предъявлении их к сдаче - штраф в размере 0,01% от стоимости выполненных и готовых к сдаче работ за каждый день просрочки.

Поскольку работы, выполненные в соответствии с актом от 31.05.2023 № 1 не приятны до 07.06.2023, а равно и в течение 10 дней с момента получения заказчиком уведомления о готовности этих работ, то есть с 02.06.2023 до 13.06.2023, с 14.06.2023 на стоимость выполненных работ в размере 3 460 600 руб. подлежит начислению неустойка, которая за период с 14.06.2023 по 02.02.2024 составила 80 978 руб. 04 коп. (3 460 600 руб. * 234 дня * 0,01%).

Поскольку работы, выполненные в соответствии с актом от 26.06.2023

№ 2 не приняты до 12.07.2023, а равно и в течение 10 дней с момента получения заказчиком уведомления о готовности этих работ, то есть с 07.07.2023 до 17.07.2023, с 18.07.2023 на стоимость выполненных работ в размере 778 290 руб. подлежит начислению неустойка, которая за период с 18.07.2023 по 02.02.2024 составила 15 565 руб. 80 коп. (778 290 руб. * 200 дней * 0,01%).

Неустойка, предусмотренная абзацем 3 пункта 7.1 договора, продолжает начисляться до момента фактической приемки работ (признания судом факта

выполнения работ подрядчиком, в частности в случае взыскания с Заказчика задолженности по оплате таких работ).

Также абзацем 4 пункта 7.1 договора предусмотрено, что заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за просрочку оплаты выполненных работ - пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, но не более 20% (двадцать процентов) от суммы задолженности.

Работы на сумму 3 460 600 руб., выполненные подрядчиком в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 31.05.2023 № 1, должны были быть оплачены заказчиком не позднее 22.06.2023. До указанной даты заказчик частично оплатил задолженность, остаток долга составил 384 500 руб., следовательно, с 23.06.2023 на указанную сумму подлежит начислению неустойка, которая за период с 23.06.2023 по 02.02.2024 составила 8651 руб. 25 коп. (384 500 руб. * 225 дней * 0,01%).

Ограничение начисления неустойки (не более 20% от суммы долга), при этом, составляет 76 900 руб., то есть, для неустойки за просрочку оплаты работ на сумму 384 500 руб. выполненных в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 31.05.2023 № 1, за период с 03.02.2024 по день фактической оплаты долга предел начисления составляет 68 248 руб. 75 коп. (76 900 руб. - 8651 руб. 25 коп.

Работы на сумму 778 290 руб., выполненные в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 26.06.2023 № 2, должны были быть оплачены заказчиком не позднее 26.07.2023. До указанной даты оплата за выполненные работы не произведена, в связи с чем на всю стоимость выполненных работ с 27.07.2023 подрядчиком начислена неустойка, которая за период с 27.07.2023 по 02.02.2023 составила 14 865 руб. 34 коп. (778 290 руб. * 191 * 0,01%).

При этом ограничение начисления неустойки (не более 20% от суммы долга) составляет 155 658 руб., то есть для неустойки за просрочку оплаты работ на сумму 778 290 руб., выполненных в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 26.06.2023 № 2 за период с 03.02.2024 по день фактической оплаты долга предел начисления составляет 140 792 руб. 66 коп. (155 658 руб. - 14 865 руб. 34 коп.).

При условии взыскания неустойки, исчисленной в абзацах 2 и 4 настоящего заявления, размер неустойки, взыскиваемой с заказчика в соответствии с абзацем 4 пункта 7.1 договора за период с 03.02.2024 до фактической уплаты задолженности, не может превышать 209 041 руб. 41 коп. (68 248 руб. 75 коп. + 140 792 руб. 66 коп.).

Разрешая спор, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении требований по встречному иску.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав условия договора от 15.03.2023 № 23/03/15-01, суды пришли к выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику (статьи 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 указанного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от

оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подрядчик в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств должен представить суду доказательства уведомления подрядчика о готовности сдать результат выполненных работ, а также акт приема-передачи выполненных работ. Немотивированный отказ заказчика от подписания акта приемки выполненных работ не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком возложенных на него обязанностей.

Судами установлено, что сторонами при заключении договора согласована ведомость объемов работ с расценками, в которой указаны виды, объемы и стоимость работ по каждому этапу: 1 этап: 1 676 750 руб.; 2 этап:

2 341 400 руб.; 3 этап: 4 686 250 руб.

Как указывалось ранее, электронным сообщением от 02.06.2023 подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ от 31.05.2023 № 1 на сумму 3 460 600 руб. с просьбой принять выполнение работ за май 2023 года, в который включены работы по следующим этапам: 1 этап на сумму 221 000 руб. + НДС, всего 266 120 руб.; 2 этап на сумму 179 750 руб. + НДС, всего 215 700 руб.; 3 этап на сумму 2 482 316 руб. 66 коп. + НДС, всего 2 978 780 руб. Какие-либо дополнительные работы в акт не включены.

В ответ на указанное сообщение заказчик отправил подрядчику письмо от 02.06.2023, в котором указал, что работы по двум из трех этапов не выполнены даже на сумму аванса. По КС относительно ГРПШ 3 предъявленные объемы не доделаны: переходы не состыкованы на 50%, цоколя не доделаны на 50%, опрессовка и продувка не сдана (104 шт. из 520 шт.) ни на одном из предоставленных участках. Указано, что в зачет пойдут готовые участки с готовыми цоколями и крановыми узлами после опрессовки нашему представителю под акт. К письму приложена таблица выполненных/невыполненных работ.

Претензией от 04.07.2023 подрядчик повторно потребовал подписать ранее направленный акт о приемке выполненных работ, а также направил в адрес заказчика новый акт о приемке выполненных работ от 26.06.2023 № 2 на сумму 778 290 руб., потребовав подписать его и оплатить задолженность.

В акт о приемке выполненных работ от 26.06.2023 № 2 на сумму 778 290 руб. включены работы по следующим этапам: 1 этап на сумму 74 775 руб. + НДС, всего 89 730 руб.; 3 этап на сумму 573 800 + НДС, всего 688 560 руб. Какие-либо дополнительные работы в акт не включены.

Письмом от 07.07.2023 заказчик направил в адрес подрядчика отказ от подписания акта выполненных работ, ссылаясь на то, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору, не вызвал его для участия в приемке результата работ, фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Судами при исследовании материалов дела установлено, что всего по актам о приемке выполненных работ № 1 и № 2 к приемке были предъявлены работы в следующей стоимости: 1-й этап на сумму 355 850 руб.; 2-й этап на сумму 215 700 руб.; 3-й этап на сумму 3 667 340 руб. Всего 4 238 890 руб.

Общество «ГСК» указало, что приняло работы частично: по одностороннему акту о приемке выполненных работ от 17.05.2023 № 1 приняты работы на сумму 199 860 руб., из них: 2 этап на сумму 199 860 руб. По одностороннему акту о приемке выполненных работ от 31.05.2023 № 2 приняты работы на сумму 100 060 руб., из них: 3 этап на сумму 100 060 руб. По одностороннему акту о приемке выполненных работ от 09.06.2023 № 3 приняты работы на сумму 600 070 руб., их них: 2 этап на сумму 15 840 руб.; 3 этап на сумму 584 230 руб.

Таким образом, всего по актам № 1, № 2, № 3, с позиции заказчика, подрядчиком выполнены работы в следующей стоимости: 1 этап на сумму

0 руб.; 2 этап на сумму 215 700 руб.; 3 этап на сумму 684 290 руб., всего

899 990 руб.

Исходя из изложенного, судами установлено, что между сторонами фактически отсутствует спор об объеме и стоимости работ, выполненной по

2-му этапу: из пояснений, как заказчика, так и подрядчика следует, что работы по 2-му этапу выполнены на сумму 215 700 руб.

Общество «ГСК», возражая против встречного иска, указывало, что в связи отказом от исполнения договора, заключенного с обществом «Альпина», поручило выполнение спорных работ третьим лицам, представив в материалы дела договор подряда от 09.06.2023 № 3 с обществом «УТМ», предметом которого является выполнение работ по 1-му этапу на общую сумму 1 300 000 руб., представив подписанный между сторонами акт о приемке выполненных работ от 13.08.2023 на сумму 1 300 000 руб.

При анализе материалов дела судами установлено, что виды и объемы работ в договорах, заключенных обществом «ГСК» с обществом «Альпина» и обществом «УТМ», являются одинаковыми, но стоимость работ, согласованная с обществом «УТМ» на 376 750 руб. меньше, чем в договоре с обществом «Альпина», что приблизительно соответствует стоимости работ, предъявленной обществом «Альпина» к приемке по 1-му этапу работ (355 850 руб.).

Каких-либо письменных пояснений о причинах, по которым стоимость работ была оценена в меньшие суммы, притом, что сроки выполнения работ были значительно сокращены, обществом «ГСК» в материалы дела не представлено.

Кроме этого, обществом «ГСК» в материалы дела представлен договор подряда от 10.06.2023 № 1 с ФИО2, предметом которого является выполнение работ по 2-му этапу на общую сумму 1 048 500 руб., а также

подписанный между сторонами акт о приемке выполненных работ от 18.08.2023 на сумму 1 048 500 руб.

Как установлено судами, стоимость работ в договоре заключенном обществом «ГСК» с ФИО2 меньше, чем в договоре, заключенном с обществом «Альпина», что соответствует доводам сторон о том, что работы по 2-му этапу были выполнены на сумму 215 700 руб.

Относительно выполнения работ по 3-му этапу общество «ГСК» указало, что выполнило эти работы самостоятельно, и не ссылалось на то, что они были перепоручены каким-либо иным лицам.

Из положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что заказчик если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Таким образом, односторонний отказ заказчика от договора не является основанием для освобождения его от обязанности оплатить фактически выполненные в период действия договоров работы надлежащего качества.

Учитывая, что заказчик фактически был уведомлен о готовности подрядчика сдать результат выполненных работ, истцу были переданы акты выполненных работ, при этом мотивированных возражений против приемки выполненной части работ истец не заявил, суды пришли к верному выводу о том, что односторонние акты выполненных работ являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими фактическое выполнение подрядчиком спорных работ на сумму 4 238 890 руб. и надлежащим образом подтверждают сдачу результата работ заказчику.

Вопреки доводу заявителя о том, что подрядчик не приглашал заказчика на приемку работ, заказчик в свою очередь в электронном письме от 02.06.2023 указал на непринятие части работ, а мотивы отказа от приемки работ являются обоснованными, суды верно указали, что из писем заказчика от 02.06.2023, от 07.07.2023 невозможно установить в отношении каких видов и объемов работ и по каким причинам у заказчика имеются замечания.

Обществом «Альпина» в отзыве на иск были заявлены возражения о том, что акты о приемке выполненных работ № 1, № 2 и № 3, подписанные только со стороны общества «ГСК», в адрес общества «Альпина» не направлялись, а

также о том, что о существовании этих актов обществу «Альпина» стало известно только после предъявления иска.

Несмотря на заявленные доводы, общество «ГСК» указанные возражения не опровергло, доказательств направления в адрес подрядчика вместе с мотивированным отказом от приемки работ указанных актов № 1, № 2 и № 3 в материалы дела не представило.

По указанным основаниям суды указанные акты о приемке выполненных работ № 1, № 2 и № 3 частью мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ не признали.

Исследуя составленную заказчиком, но не подписанную с его стороны таблицу выполненных/невыполненных работ, приложенную к письму заказчика от 02.06.2023, суды установили, что в указанной таблице приведены сведения о видах и объемах фактически выполненных работ по каждому этапу, однако стоимость работ в таблице не указана.

Ответчиком по первоначальному иску в отзыве на иск приведена сводная информация о том, в какую стоимость следует оценить работы, указанные в спорной таблице, если рассчитать ее исходя из расценок, согласованных сторонами в ведомости объемов работ. По расчету ответчика стоимость таких работ составляет 4 872 430 руб.

Поскольку подрядчиком к приемке предъявлены работы на сумму 4 238 890 руб., судами сделан обоснованный вывод о том, что таблицей выполненных/невыполненных работ, также подтверждается факт выполнения подрядчиком работ на заявленную сумму 4 238 890 руб.

Судами также верно отмечено, что общество «ГСК» в материалы дела не представлено никаких доказательств в обоснование своей позиции о том, что работы по 3-му этапу были выполнены им самостоятельно. При этом по указанному этапу у сторон имеются наиболее существенные в стоимостном выражении разногласия (согласно позиции заказчика работы выполнены на сумму 684 290 руб., согласно позиции подрядчика – на сумму 3 667 340 руб.).

Судами отмечена непоследовательная позиция общества «ГСК», а именно одновременное осуществление платежей в пользу общества «Альпина» сверх стоимости выполненных работ и заключение договоров с третьими лицами на выполнение оставшейся части работ в отсутствие заявленного отказа от исполнения договора с обществом «Альпина».

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что по договору подряда от 15.03.2023 № 23/03/15-01 обществом «Альпина» выполнены работы на общую сумму 4 238 890 руб., работы заказчиком оплачены частично, в связи с чем задолженность заказчика в пользу подрядчика составляет 1 162 790 руб.

На основании изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований, а встречные требования о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворены судами.

Судами также признаны обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку приемки и оплаты работ.

Вывод судов в указанной части заявителем не обжалуется, законность данного вывода судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассатора о том, что судами необоснованно не проведена по делу судебная экспертиза, что было необходимо для правильного рассмотрения спора, подлежит отклонению, поскольку, как видно из материалов дела, общество «ГСК» ходатайство о проведении экспертизы по установлению качества и объема фактически выполненных подрядчиком работ не заявляло ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суды рассмотрели спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод заявителя о том, что суду надлежало назначить экспертизу по собственной инициативе, основан на неверном понимании норм процессуального права, противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем также отклоняется судом округа.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2025 по делу

№ А76-31485/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройКом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи У.В. Журавлева

Е.И. Гуляева