СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-1225/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью федеральное агентство по защите прав фотографов "ПЕЙЗАЖ" (№ 07АП-8708/23), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2023 по делу № А45-1225/2023 (судья Богер А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью федеральное агентство по защите прав фотографов "ПЕЙЗАЖ", ФИО4 ОСКОЛ (ИНН:<***>) к акционерному обществу "АВИАКОМПАНИЯ "СИБИРЬ", г. Обь (ИНН:<***>) третье лицо: 1) ФИО5, 2) общество с ограниченной ответственностью «С7 Трэвел Ритэйл», о взыскании компенсации в нарушение исключительного права в размере 90 000 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, представитель по доверенности от 05.09.2022, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – истец, ООО ФАПФ «Пейзаж») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Авиакомпания Сибирь» (ИНН <***>) (далее-ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение «Осиновецкий маяк Ладожское озеро» в размере 90000 рублей. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спор, привлечены: 1) ФИО5, 2) общество с ограниченной ответственностью «С7 Трэвел Ритэйл».

Решением суда от 14.09.2023 исковое заявление удовлетворено частично. С акционерного общества "АВИАКОМПАНИЯ "СИБИРЬ", г. Обь (ИНН:<***>) в пользу федерального агентства по защите прав фотографов "ПЕЙЗАЖ" (ИНН:<***>) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 45000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1800 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение изменить решение суда первой инстанции по делу № А45-1225/2023, взыскав с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Осиновецкий маяк Ладожское озеро" в размере 45 000 рублей, а также 3600 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Истец оспаривает решение суда в части пропорционального распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ в материалы в дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции в части отнесения на ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в части отказа в удовлетворении требований судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов в части отнесения на ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, профессиональный фотограф ФИО5 создал фотографическое произведение "Осиновецкий маяк Ладожское озеро" (далее «фотоизображение»).

Для публикации изображения в сети Интернет автор нанес на фотоизображение водяной знак с информацией об авторском праве (далее – водяной знак).

Нанесение сведений об авторском праве свидетельствует о реализации автором своего субъективного права, предусмотренного статьей 1300 ГК РФ, и направлено на обеспечение возможности идентификации себя и своего произведения, защиты изображения от произвольного использования без согласия автора.

Автор разместил экземпляр спорного изображения в сети интернет в своем блоге (сайте). Авторство спорного фотоизображения подтверждается следующим: - файлом фотоизображения в высоком разрешении, в свойствах (метаданных) которого указан автор ФИО5 (файл загружен в материалы дела посредством системы kad.arbitr.ru. - приложением № 2.16 к договору № УРИД-020821 от 02.08.2021, определяющем переданное в доверительное управление фотоизображение, где также указан его автор. - распечаткой (скриншотом) публикации от 19.06.2018 в блоге (сайте) автора https://sergdegtyarev.livejournal.com/133202.html. - скриншотом внешнего вида фотоблога автора.

В дальнейшем автор ФИО5 передал исключительные права на Осиновецкий маяк Ладожское озеро в доверительное управление истцу, что подтверждается договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-020821 от 02.08.2021, согласно которому ООО ФАПФ «Пейзаж» осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора. Приложением к указанному договору определяющим фотоизображение, переданное в управление.

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем media.s7.ru (сайт ответчика).

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств “ВЕБДЖАСТИС”, что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет № 1671003440183 от 14.12.2022, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1671003440183. Адреса интернет-страниц, где было допущено незаконное использование произведения:

-https://media.s7cdn.online/_next/image/?url=http://media.s7cdn.online/S7PCab inService/media/4af62660-392d-41d1-b239- f80361e5a8b3?ns=s7Media&v=1&w=1072&q=75,

-https://media.s7.ru/ru/travelguides/russia/saintpetersburg/places/osinovetskiymayak/.

АО «Авиакомпания Сибирь» является администратором домена media.s7.ru, где допущено нарушение исключительного права истца на фотоизображение, что подтверждается сведениями сервиса WHOIS в отношении домена media.s7.ru.

Лицо, являющееся фактическим владельцем сайта, несёт ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет наравне с администратором доменного имени (Постановление СИП от 09.01.2020 по делу № А56-13324/2019). Ответчик является лицом, фактически использующим сайт, где допущено нарушение, что подтверждается информацией, размещенной на сайте ответчика.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав на фотопроизведение. Таким образом, по мнению истца, ответчик является лицом, нарушающим исключительные права истца на объект авторского права – фотографическое произведение.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия от 16.12.2022 с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства явились основанием для начисления ответчику компенсации в общей сумме 90000 руб., рассчитанная в порядке пункта 3 статьи 1301 ГК РФ (двукратная стоимость права. В обоснование приведенного расчета компенсации в материалы дела истцом представлен лицензионный договор и платежное поручение об оплате лицензионного вознаграждения. Из указанного договора (пункт 1.2. договора и приложения № 1 к договору) следует, что стоимость правомерного использования фотоизображения "Осиновецкий маяк Ладожское озеро" теми же способами, что использовал ответчик на своем сайте (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения), составляет 45000 рублей. В представленном лицензионном договоре стороны не предусмотрели снижение или возврат стоимости передаваемых по нему прав в зависимости от срока использования фотоизображения на сайте, включая неиспользование вовсе (пункт 40 Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1225, 1228, 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и исходил из наличия у истца исключительных прав на фотографическое изображение, в тоже время посчитал возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права истца на одно фотографическое произведение, исходя из однократной стоимости права, то есть в размере 45000 рублей, удовлетворив тем самым требования истца частично, судебные расходы распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции в оспариваемой части распределения судебных расходов не соответствующими действующему правому регулированию по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными. Оценка такого судебного акта для целей распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, должна учитывать выявленные Конституционным Судом Российской Федерации отличительные особенности итогового определения судом размера компенсации за нарушение индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности исключительных прав и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П и от 24 июля 2020 года № 40-П).

В указанном контексте следует иметь в виду, что, если согласно пункту 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации правообладатель вместо возмещения убытков требует от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанных прав, он определяет ее размер с учетом минимального предела, прямо установленного законом; при этом компенсация подлежит взысканию только при доказанности правонарушения.

Анализ приведенных законоположений дает основание утверждать, что снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П).

Таким образом, часть 1 статьи 110 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

Указанный подход нашел отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 № 46-П.

В связи с изложенным, исходя из размера взыскиваемой компенсации, заявленной истцом в минимальном размере, поскольку в данном случае уменьшение судом заявленной истцом суммы компенсации не влияет на определение размера судебных расходов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, который эти расходы фактически понес, судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2023 по делу № А45-1225/2023 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "АВИАКОМПАНИЯ "СИБИРЬ", г. Обь (ИНН:<***>) в пользу федерального агентства по защите прав фотографов "ПЕЙЗАЖ" (ИНН:<***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 45000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3600 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "АВИАКОМПАНИЯ "СИБИРЬ", г. Обь (ИНН:<***>) в пользу федерального агентства по защите прав фотографов "ПЕЙЗАЖ" (ИНН:<***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3